Дело № 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 г. с. Бураево 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р.,

с участием ФИО3 и его защитника Юсупова Р.Х.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что автомобилем управлял в трезвом состоянии. Освидетельствование проведено с нарушением процессуальных норм. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Юсупов Р.Х. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявил ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, исключении из числа доказательств рапорта инспектора ГИБДД и протокола об отстранении от управления, поскольку на руках у ФИО3 пустой бланк протокола. Ходатайства рассмотрены, вынесены определения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> грз № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно собственноручным письменным объяснениям ФИО3, содержащимся в данном протоколе, он указал, что подвозил детей в школу, тем самым подтвердив факт управления транспортным средством, подтвердив также в судебном заседании. С данным протоколом ФИО3 под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагающегося к нему чека-распечатки результатов освидетельствования следует, что ФИО3 в присутствии понятых прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора ФИО4. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,553 мг /л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чём им постановлена собственноручная запись и подпись в соответствующей графе. Доводы ФИО3 о том, что им фактически произведена запись о несогласии с результатами освидетельствования по мнению судьи являются необоснованными. 

Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт подписания ФИО3 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с правонарушением. Выводы относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о технической неисправности алкотектора являются несостоятельными.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора "Юпитер-К" №, согласно которому указанное средство измерения было поверено ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально опрошенные в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они присутствовали в качестве понятых. Каких-либо нарушении при проведении процедуры освидетельствования ФИО3 не было. Все протокола составлялись в их присутствии. При этом подтвердили, что им были разъяснены их процессуальные права, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои подписи подтвердили. 

При таких обстоятельствах не доверять результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО3 кроме пустого бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством ничего не вручено, не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены. Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, ФИО3 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО3 подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено. 

Таким образом, судья находит установленным, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. В связи, с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО3 изложенные в жалобе и в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Шарифуллина