Дело № 33-5334/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2-2138/2025

УИД 72RS0021-01-2023-001647-20

апелляционное определение

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей:

Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, освобождении земельного участка, снятии с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> ответчик обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под существующий объект недвижимости с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......>.

К заявлению ответчиком приложена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое здание – баня с кадастровым номером 

<

.......>, право собственности на которое возникло у ответчика на основании технического плана здания от 

<

.......>, договора купли-продажи земельного участка от 

<

.......>, соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от 

<

.......>.

В ходе рассмотрения заявления, Департаментом 

<

.......> проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого составлен акт 

<

.......>. Указанным актом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

.......> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (земли огорожены забором). На основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

.......> и соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от 

<

.......> зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

.......> находящийся в собственности ответчика.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 

<

.......>, данные о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект, внесены Управлением ЕГРН на основании технического плана здания от 

<

.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 В заключении кадастровым инженером указано, что при выполнении кадастровых работ в отношении здания (баня), якобы расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, выявлена реестровая ошибка. В результате проводятся кадастровые работы по устранению реестровой ошибки по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>. При этом, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта – земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> и необходимыми документами в установленном порядке правообладатель и иные заинтересованные лица в орган регистрации прав не обращались. Земельный участок с кадастровым номером 

<

.......> образован путем перераспределения земельный участков с кадастровыми номерами 

<

.......> и 

<

.......>, что подтверждает фактическое отсутствие реестровой ошибки. В связи с чем Департаментом 

<

.......> в адрес прокуратуры Тюменского района направлено письмо о проведении проверки в отношении кадастрового инженера ФИО5 за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в технический план, с учетом ответственности, предусмотренной п.4 ст.14.35 КоАП РФ.

На основании изложенного просит признать здание с кадастровым номером 

<

.......> самовольной постройкой; снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 

<

.......> в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; исключить из ЕГРН сведения в отношении здания с кадастровым номером 

<

.......>; обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

.......> прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 

<

.......>, от самовольно возведенного объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 

<

.......> и забора путем демонтажа и вывоза строительных материалов в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда; установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

.......>, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 

<

.......> от самовольно возведенного объекта капитального строительства и забора по истечение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

.......>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы, указывает на то, судебная экспертиза, которой было бы установлено местоположение здания не проведена. Бесспорных доказательств, указывающих на расположение здания не на земельном участке ответчика в материалы дела не содержат.

Кадастровый инженер, подготовивший технический план в отношении спорного здания, к участию в деле не привлечен.

Указывает, что согласно решению ДИО ТО от 

<

.......> 

<

.......> объект недвижимости с кадастровым номером 

<

.......> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......>, находящемся в собственности ФИО1

Также указывает на процессуальные нарушения, в частности, определение суда о принятии иска к производству и назначении его к разбирательству, судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 

<

.......>, не направлялись в адрес ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Определением от 

<

.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена было назначено к рассмотрению на 01 июня 2023 года на 14 часов 00 минут.

Ответчику ФИО1 была направлена повестка по адресу: 

<

.......>, (л.д. 83), данных о ее вручении материалы дела не содержат.

Судебное извещение (почтовый идентификатор 

<

.......>), направленное по месту жительства ФИО1, по причине неудачной попытки вручения 

<

.......> было возвращено отправителю (л.д.84).

Доказательств того, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела иным способом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно разрешил дело, не известив о судебном заседании ответчика, чем лишил его права заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая требования Департамента по существу, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

.......> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 1071+/-11кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

.......> и 

<

.......>. Земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

.......> и 

<

.......>. Указанные обстоятельства установлены из выписки из ЕГРН от 

<

.......>.

ФИО1 с 

<

.......> является также собственником здания с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 75,7кв.м., назначение: нежилое, вид разрешенного использования – баня, по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, год завершения строительства 2020.

Из доводов искового заявления и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что 

<

.......> ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений 

<

.......> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под существующий объект недвижимости с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>.

К заявлению ответчиком приложена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое здание – баня с кадастровым номером 

<

.......>, право собственности на которое возникло у ответчика на основании технического плана здания от 

<

.......>, договора купли-продажи земельного участка от 

<

.......>, соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от 

<

.......>.

Истцом 

<

.......> проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого составлен акт 

<

.......> (дело 17-175344-ТР), из которого следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:1307002:1309 расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (земли огорожены забором).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

.......> и соглашения об образовании земельных участков путем их перераспределения от 

<

.......> зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, находящийся в собственности ответчика.

Согласно информации от 

<

.......>, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области данные о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект, внесены Управлением на основании технического плана здания от 

<

.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В заключении кадастровым инженером указано, что при выполнении кадастровых работ в отношении здания (баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......>, выявлена реестровая ошибка. В результате проводятся кадастровые работы по устранению реестровой ошибки по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестровым (кадастровым) делом на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

.......>, адресным описанием: Российская Федерация, 

<

.......>, 

<

.......>.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям в п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Для правильного разрешения спора о сносе спорного строения подлежит исследованию вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно: имеет ли в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли установленным требованиям на день обращения в суд постройка (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений при установленных по делу обстоятельствах.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика указывает на то, что в настоящее время спорная постройка расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, в подтверждение чего предоставила соглашение 

<

.......>/ПЗ/Ф-118 от 

<

.......> о перераспределении земельных участков, заключенное между ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО1, выписку из ЕГРН.

Пунктом 1.1 данного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, находящегося в собственности заявителя, и земель, находящихся в государственной собственности, и возникновении у заявителя права частной собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

.......>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на участок площадью 1421 кв.м.

Учитывая, что спорное строение – баня расположена на принадлежащем ФИО1 земельном участке, то предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания данного строения самовольной постройки и возложении обязанности по освобождению земельного участка от данной постройки и забора не имеется, в связи с чем требования Департамента в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные требования Департамента о снятии объекта с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, освобождении земельного участка, снятии с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки - отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии Е.В. Глебова

И.Н. Николаева