Дело №1-171/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001073-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 07 июля 2023г. 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от … года, вступившим в законную силу.. года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок.. часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок.. года.

… года около … часов.. минут, ФИО1 в состоянии опьянения находился около дома …, расположенном по адресу: …, где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом «…» …A без государственных регистрационных знаков.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … года около … часов.. минут завел двигатель мопеда марки «…» … без государственных регистрационных знаков, и управляя им в состоянии опьянения, начал движение от дома …, расположенного по адресу: …. в сторону улицы …

… года около …часов … минут в районе дома …, водитель ФИО1, управляя мопедом «…» … без государственных регистрационных знаков, был остановлен с соблюдением установленного порядка инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции Р.М., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, который имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет мопедом марки «…» … без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, и в … часов … минут … года водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в этот же день, … года в … часов … минут инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенант полиции. Д.М. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установил факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации - … мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … года.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Мартынова С.И. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора, назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами. 

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 …..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает …. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применение ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, приведенных выше данных о его личности, отсутствуют. Оснований для назначения ФИО1 более строго наказания, в том числе с учетом …., суд также не находит.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

По мнению суда именно назначаемое наказание подсудимому в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом мопед марки «…» … без государственных регистрационных знаков, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, и который принадлежит подсудимому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Наложенный постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от … арест на мопед марки «…» … без государственных регистрационных знаков, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа город Выкса Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина