Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 января 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о возмещении убытков, причиненного автомобилю, в связи с некачественным дорожным покрытием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о возмещении убытков, причиненного автомобилю, в связи с некачественным дорожным покрытием.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. она двигалась на своем автомобиле Сузуки SX4 государственный регистрационный знак № .... по .... автомобиль истца получил повреждения левого переднего колеса в виде пореза покрышки. Указанные повреждения возникли в связи с тем, что на грунтовой дороге переулка Крымский по всей его протяженности, располагались камни с острыми гранями, в результате наезда на которые и образовался порез корда колеса и камеры. Объехать камни не представлялось возможным.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». Инспектором ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также был составлен «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда». Согласно указанного акта, участок дороги .... .... - это грунтовая дорога, покрытая камнями. В акте содержится информация о том, что данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ДПС на фото.

Характер и степень повреждения колеса требовали его замены (указанное подтверждается экспертным заключением № .... ИП ФИО7). Вместе с тем, для возможности временного передвижения на автомобиле, истец была вынуждена отремонтировать покрышку и купить новую камеру. Стоимость работ по ремонту покрышки колеса составила 1250 руб. Стоимость камеры колеса - 450 руб. Указанное подтверждается кассовым чеком ООО «Пилон-Авто» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что, поврежденное колесо («Bridgestone Turanza» ER 300, № ....) на российский рынок с 01.01.2016г. больше не поставляется (подтверждается Информационным письмом ООО «Бриджстоун СНГ» от 25.09.2018г.), заявитель вынуждена в данной ситуации исходить из возможности установления на автомобиль в замен поврежденного колеса аналог.

С целью выяснения стоимости поврежденного колеса («Bridgestone Turanza» ER 300, № ....), стоимости аналога, стоимости ремонтных работ, Истица обратилась к ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № ..../Э среднерыночная стоимость аналога поврежденного колеса (которым является «Bridgestone Turanza» Т001) составляет 5140 руб. Стоимость замены колеса - 430 руб. Общая стоимость затрат на одно колесо составит 5570 руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 по изготовлению данного заключения составила 4500 руб.

Автомобиль истца является полноприводным. Указанное, в том числе, подтверждается ответом Официального дилера Suzuki, техническго директора ООО «А- моторс» ФИО14 Согласно которого принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX4, Vin № .... является полноприводным (4WD). Кроме того, из ответа следует, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля Suzuki SX4, на автомобилях Suzuki должны быть установлены все шины одинакового типа и размера. Запрещается устанавливать на автомобиль разные по типу и размеру шины. Тип и размер шин должен соответствовать рекомендациям компании Suzuki для стандартного и вспомогательного оборудования. (SX4. Инструкция для владельца, стр. 8-28, раздел «Осторожно»). Для автомобилей с полным приводом замена колеса на колесо с другим размером или использование колес разных типов может стать причиной поломки трансмиссии. (SX4. Инструкция для владельца, стр. 8-29, раздел Уведомление.)

Учитывая изложенное, истец будет вынуждена купить и заменить на своем полноприводном автомобиле все 4 колеса. Общая стоимость затрат на приобретение 4-х колес и их замены составит 22300р. (5570р.*4) с учетом округления.

Кроме того, по заказу истца указанным экспертом была также посчитана стоимость ремонта крепления переднего стабилизатора и балки переднего моста, которые также были разрушены при проезде истцом по .... .... ранее ДД.ММ.ГГГГ Их стоимость составила 48200 руб. Стоимость затрат на оплату услуг эксперта составила 4500 руб.

Причиной разрушения стали камни, находящиеся на всей протяженности переулка. Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, а также актом осмотра и диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9

Из указанного акта следует, что 23.07.2018г. на автомобиле Suzuki SX4, произведен осмотр и диагностика ходовой части передней подвески. В ходе осмотра выявлены дефекты ходовой передней подвески: вырван и сломан левый кронштейн стабилизатора, сломано крепление передней балки к стабилизатору поперечной устойчивости передней подвески.

В августе 2018 г. истец обратилась с заявлением о компенсации причиненного ей ущерба и убытков к Администрации городского округа - ..... Согласно ответу Администрации города, дорога с грунтовым покрытием по .... находится на балансе МБУ г. Камышина «Благоустройство». В связи с чем, ответственность за причиненный вред должна нести именно данная организация.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате причиненных ей убытков, указанных выше. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел, ответа на заявление не предоставил.

Кроме того, истец понесла моральные нравственные переживания в связи с дорожно-транспортным происшествии, произошедшем по вине ответчика. Кроме того, нравственные и моральные переживания связаны с тем, что ФИО1 пришлось для восстановления нарушенного права: многократно звонить ответчику, в шинные центры, официальному дилеру Сузуки, обращаться в Администрацию города, прокуратуру, к эксперту, за юридической помощью. Обращение в указанные органы, организации также приходилось делать лично, для чего использовался собственный транспорт. В связи, с чем истец тратила личное время, а также несла расходы на топливо для автомобиля.

Для оплаты всех расходов по делу (услуг эксперта, услуг юриста, судебных расходов и других расходов по делу) истец была вынуждена взять деньги в долг в размере 40000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства отдать возможности не имеется, в связи с тем, что ответчик уклоняется от своей обязанности по оплате. Указанное так же негативно сказывается на моральном состоянии истца.

Более того, из-за затраты личного времени, истец не имеет возможности уделять необходимое внимание личному саду: огород зарос, слива, груша, малина осыпались, не сделала заготовки на зиму.

Все вышеперечисленное негативно сказалось на здоровье истца. Обострился остеохондроз, вегето-сосудистая дистания. ФИО1 испытывала сильные головные боли, боли в спине, шеи, головокружения, принимала обезболивающие, обращалась к врачу, покупала лекарства, делала врачебный массаж и процедуры.

Таким образом, из-за незаконного и необоснованного уклонения ответчика от своих обязанностей по возмещению причиненного истцу вреда, истец понесла нравственные, физические и моральные переживания, которая она оценивает в 10000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от своих обязанностей по возмещению причиненного вреда истец понесла расходы, связанные с лечением и расходы на оплату сотовой связи за звонки в адрес шинных центров и официальному дилеру, которые были необходимы для получения доказательств по делу.

Так, затраты на лечение составили в общей сумме 6749 руб. Затраты на оплату мобильной связи и получение выписок по совершенным звонкам составили 1504,95 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, истец ФИО1, с учетом изменения исковых требований окончательно просила: взыскать с Муниципального бюджетного учреждения .... «Благоустройство» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 80953,95 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта, по подготовке Экспертного заключения № .... № ..../Э в общей сумме 9000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 3081 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал и дополнительно пояснил, что у истца было повреждено одно колесо Бриджстоун Туранза ЕР300. Колесо, которое было повреждено, снято с производства. Аналогом данной шины является Бриджстоун Туранза РМ01. Для того, чтобы автомобиль функционировал правильно, все агрегаты работали исправно, необходимо заменить все 4 колеса, чтобы не было на одной оси разного диаметра или типа колес. Стоимость одного колеса составляет 5575 рублей. На балке переднего моста было оторвано крепление стабилизатора. Кроме того, истец была вынуждена поставить латку на поврежденное колесо, стоимость ремонта покрышки составила 450 руб. Также истец понесла расходы по плате за сотовую связь, поскольку вынуждена была звонить ответчику, официальному дилеру Сузуки и Бриджстоун, в размере 1504 руб. 95 коп., также истец перенесла нравственные страдания из-за того, что она много времени затратила, не могла заниматься личным подсобным хозяйством, не смогла сделать заготовку на зиму, кроме того, она вынуждена была взять деньги в долг на оплату расходов по указанному делу, так как ответчик не возмещал ей в добровольном порядке. Из-за нравственных переживаний у нее обострилась болезнь и она вынуждена была обратиться за помощью в «Поликлинику №2» ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина» к врачу-неврологу, терапевту. Истец оценивает свои нравственные и моральные переживания в 10 000 рублей, затраты на лечение – 6700 рублей, в общей сложности получается 83953 руб. 95 коп., а также компенсация расходов по оплате услуг эксперта размере 9000 руб.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2018 г. истец совершила наезд на неустановленное препятствие и пробила левый передний баллон колеса. В административных материалах отсутствуют факты, подтверждающие наличие дефектов дорожного покрытия, не зафиксированы дефекты дорожного покрытия, повлекшие за собой повреждение баллона колеса. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.07.2018 г. указано, что грунтовая дорога покрыта камнями. При этом не были произведены замеры и не зафиксировано наличие камней какого размера были выявлены на грунтовой дороге, и какое количество из них превышают допустимые нормы. Наличие камней на проезжей части в качестве дефекта проезжей части ГОСТ Р 50597-2017 не установлено. Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ осмотру подлежал автомобиль в не восстановленном после ДТП состоянии. Отсутствует информация о месте осмотра автомобиля. Кроме того, сотрудники МБУ «Благоустройство» на осмотр не были приглашены. По данным фотоматериалам сложно оценить состояние левого переднего колеса, так как имеются затемнения на фотографиях. Также в экспертном заключении ставится вопрос определить расположение, характер и объемы повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. В качестве ответа на данный вопрос приводятся описания повреждений (шина колеса переднего левого - боковой порез, разрыв) с указанием на то, что данные повреждения, возможно, являются следствием рассматриваемой аварии. При этом полностью отсутствует какая-либо исследовательская часть проведенной работы, которая могла бы показать наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями. Данный вывод является голословным.

Требования о возмещении стоимости ремонта крепления переднего стабилизатора и балки переднего моста МБУ «Благоустройство» также считает необоснованными. Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для проведения экспертизы указано: «23.07.2018 г. произошло происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО1. О каком происшествии идет речь, неизвестно. Никаких документов, подтверждающих происшествие от 23.07.2018 г. не имеется. На разрешение экспертизы поставлен вопрос № .... - определить расположение, характер и объемы повреждений, полученных автомобилем в результате происшествия. При исследовании данного вопроса эксперт ссылается на копию акта осмотра и диагностики транспортного средства от 23.07.2018 г. Судя по данному экспертному заключению экспертом не производились исследования данных повреждений, не производилась фотофиксация повреждений, выводы сделаны лишь на основании копии акта осмотра и диагностики транспортного средства от 23.07.2018 г. Выводы эксперта, что данные повреждения возможно являются следствием рассматриваемой аварии, являются также голословными и необоснованными.

Считает, что предоставленные экспертные заключения № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ и № ....-Э от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наличием повреждений автомобиля. Факт наличия со стороны МБУ г. Камышина «Благоустройство» неправомерных действий по ненадлежащему содержанию дорожного полотна не установлен. Наличие дефектов дорожного полотна, установленных ГОСТ Р 50597- 2017, выявлено и зафиксировано не было.

Указанные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда заболевания никакого отношения к произошедшей ситуации на дороге не имеют.

В связи с указанными обстоятельствами, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом вышеизложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки SX4 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, которая управляла автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак № ...., двигаясь по ...., вблизи ...., совершила наезд передним левым колесом на неустановленный предмет, в результате чего пробила левый передний баллон колеса (л.д.82,83).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги пер.... .... - грунтовая дорога, покрытая камнями (л.д.84).

Согласно акта осмотра и диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, в ходе осмотра автомобиля ФИО1 выявлены следующие дефекты ходовой передней подвески: вырван и сломан левый кронштейн стабилизатора, сломано крепление передней балки к стабилизатору поперечной устойчивости передней подвести.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ИП ФИО7, все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах автомобиля Сузуки SX4, соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства. Расположение, характер и объемы повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия: боковой порез, разрыв шины переднего левого колеса. Стоимость затрат на восстановление автомобиля (замена одной шины) – 5600 рублей. Стоимость затрат на восстановление автомобиля (замена четырех шин) – 22300 рублей (л.д.25-44).

Согласно экспертному заключению № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, также представленному истцом в качестве доказательства по делу, расположение, характер и объемы повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия: крепление переднего стабилизатора – разрушение, балка переднего моста– разрушение. Стоимость затрат на восстановление – 48200 рублей (л.д.46-66).

На обращение ФИО1 в Администрацию городского округа-город Камышин 22 августа 2018 года ей был дан ответ, что для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге с грунтовым покрытием по пер. Крымский ей необходимо обратиться в МБУ г. Камышина «Благоустройство», у которого находится на балансе вышеназванная улица.

Так, в соответствии с распоряжением Главы Администрации городского округа – город Камышин №298-р от 15.05.2014 года тип покрытия автодороги по .... – грунтовое. 

В качестве доказательства по делу ФИО1 представлены в суд свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, Свидетель №1, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что она является соседкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 15-00 часов, она шла домой. Завернула на свою улицу - пер. Крымский, навстречу ей вышла соседка Свидетель №2, они стали с ней разговаривать. Только начали разговор, тут выворачивает машина ФИО1 с .... она услышала скрежет металла, как будто металл об камень. После этого машина стала греметь. ФИО1 остановилась и вышла из машины, стала ругаться, затем начала звонить кому-то по телефону. Она слышала из разговора ФИО1, что она звонит в мастерскую, слышала, что интересовалась у мастера о том, как доехать до него, если все гремит. Они с соседкой стояли примерно в 2-х метрах от ФИО1, поэтому все было слышно. Затем ФИО1 села в машину и потихоньку поехала в мастерскую.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Вместе с тем, данные показания не подтверждают факт того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания дороги.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ей в связи с имеющими место дорожно-транспортными происшествиями на пер. Крымский в городе Камышине, в результате которых ее автомобиль получил повреждения: 23 июля 2018 года (вырван и сломан левый кронштейн стабилизатора, сломано крепление передней балки к стабилизатору поперечной устойчивости передней подвески) и 29 июля 2018 года (порез покрышки левого переднего колеса).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих, допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ДТП имели место по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно - наличия на дорожном покрытии камней, представляющих опасность для движения. 

Таким образом, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедших ДТП.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что дорожно-транспортные происшествия произошли при обстоятельствах, о которых она заявляет, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник по вине ответчика.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт ДТП ввиду действий (бездействия) ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, а также компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу ФИО1, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о взыскании убытков в общем размере 80953 рубля 95 коп., компенсации расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № .... в общей сумме 9000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3081 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 220 рублей, а всего в сумме 115254 рубля 95 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.