Судья Улько Н.Ю. дело № 22-3746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 7 октября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО5,

адвоката Наумовой А.А.,

при секретаре Бизенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый

20 января 2021 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 января 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы колонии-поселения. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Наумовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления). 

Преступления совершены в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что потерпевший ФИО1. на предварительном следствии пояснял, что причиненный ущерб для него является значительным, но в судебном заседании говорил, что ущерб является незначительным, 

<

данные изъяты> и исковые требования не поддерживает. Ранее говорил о значительности ущерба, так как был зол на него.

Суд указанные обстоятельства не учел.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО5 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судом установлено, что 13 июня 2020 года, ФИО5, находясь в квартире 

<

данные изъяты> воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры плазменный телевизор марки «DEXP» 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО5, около 14 часов 14 июня 2020 года, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил с компьютерного стола, находящегося в комнате планшет Samsung Galaxy Tab 3 в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО6 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки ZTE 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение по обеим преступлениями. 

Так, потерпевших ФИО1. пояснил, что поскольку совместный доход семьи составляет 

<

данные изъяты> в месяц, они ежемесячно оплачивают счета за ЖКХ, ущерб, причиненный преступлением, является значительным

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО4 пояснил, что в настоящее время он не работает, оплачивает квартплату в 

<

данные изъяты> и причиненный ущерб оценивает как значительный. 

<

данные изъяты>

Исходя из мнения потерпевших следователь и суд пришли к правильному выводу о его наличии в действиях ФИО5 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому преступлению, оснований для иной квалификации не имеется. 

Наказание осужденному ФИО5 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно явка с повинной по обоим преступлениям, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО5 от 14 июня 2020 года, данное им до возбуждения уголовных дел, в котором он сообщил о совершении им преступлений 13 июня 2020 года и 14 июня 2020 года, поскольку материалы дела не содержат причастности ФИО5 к совершению преступлений до обращения с указанным объяснением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по найму, удовлетворительную характеристику по месту учебы, помощь матери, полное признание гражданского иска, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений. 

Таким образом, судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения о его плохом состоянии здоровья. Согласно ответов медучреждений на запросы ФИО5 на специализированных учетах не состоит. 

Поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом был учтен несовершеннолетний возраст ФИО5 на момент совершения преступлений и требования ст. 88 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание за совершенные преступления является справедливым, оснований для его снижения, не усматривается. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева