Дело № 2-229/2019

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., с участием представителя истца ФИО1., представителя третьего лица и ответчика ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. (дело № 2-229/2019)

Он же ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. (дело № 2-304/2019)

Определением суда от 05 февраля 2019 года вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-229/2019. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении Елизовским районным судом Камчатского края материала № ему, через своего представителя, стало известно о том, что ответчица ФИО8, приходящаяся ему дочерью, в тайне от него, подделав его подпись и воспользовавшись услугами юристов-мошенников и сотрудников Елизовского ОВД Камчатского края, сняла с регистрационного учёта и продала принадлежащий ему автомобиль NISSAN PATROL, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ответчицей был фальсифицирован второй документ – дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор и дополнительное соглашение истец не подписывал, и не знал о их заключении. Денег по договору не получал и автомобиль по договору не передавал, в связи с чем полагает их ничтожной сделкой. В момент заключения договора истец находился в Таиланде и не мог поставить в нём подпись, что подтверждается приложенной копией заграничного паспорта. Истец подал исковое заявление в суд о признании указанного договора ничтожной сделкой. 

Понимая правовые последствия продажи автомобиля без ведома истца и за 10000 рублей, ответчица ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года перепродала вышеуказанный автомобиль ФИО9. Истец полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой, поскольку он ФИО8 не продавал, денег за автомобиль не получал, акт приёма-передачи автомобиля не подписывал, соответственно у ФИО8 не наступило право собственности на автомобиль. Кроме того автомобиль стал предметом спора о разделе совместно нажитого имущества (дело №).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Представитель истца ФИО1. в суде на заявленных требованиях, настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исках, полагал, что дело носит криминальный характер, но к сожалению правоохранительная система оставляет желать лучшего, особенно когда именно Елизовская полиция замешана в достаточно криминальных действиях своего бывшего сотрудника ФИО3, который был начальником роты ДПС в Елизово, и потом стал представителем ФИО10 и начал проворачивать сделки. Поэтому они, с одной стороны, не хотят возбуждать уголовное дело против своего бывшего сотрудника, с другой стороны против самих себя, потому что ФИО3 совершал преступления не в одиночку, а организованно приступной группой, в которой участвуют действующие сотрудники полиции, поэтому они вынуждены рассматривать это дело в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку получилось так, как получилось, то они должны принять все возможные меры, чтобы дать правильную правовую позицию событиям, которые произошли в ДД.ММ.ГГГГ годах, связанные с отчуждением автомобиля Нисан Патрол у его доверителя. Его доверитель никогда не подписывал никаких договоров по купле - продаже данного автомобиля. То доказательство, которое находится в материалах КУСП, подтверждает то, что он (ФИО7) ничего не подписывал, подписи поддельные. Кроме этого, обращает внимание на второй момент, довольно удивительный и весьма странной выгладит цена продаваемого имущества, 10 000 рублей, слабо себе представляет, как можно автомобиль стоимостью 110 000 долларов, при рыночной цене такого автомобиля примерно в 2 500 000 рублей, можно продать за 10 000 рублей. Скорее всего, когда подельники подделали подпись, поняли, что 10 000 рублей, совсем не та сумма, и им пришлось подписать дополнительное соглашение, тем же самым ДД.ММ.ГГГГ года, где сумму покупки сделали больше. Возникает вопрос, почему – то сразу же в один день подписывается договор и дополнительное соглашение. Естественно они полагают, что это всё сделано задним числом и без участия его доверителя. Кроме того, по этой сделке денег не получено, то есть ни копейки его доверитель не получил за совершенную сделку по продаже автомобиля, получается 1 800 000 рублей, которые указаны в договоре и дополнительном соглашении, они естественно не получали, расписок также нет. В третьих, уважаемый суд, его доверитель, в момент совершения этой сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, находился в Таиланде, копия паспорта своего доверителя имеется в материалах дела, из которого видно, что в тот день на Камчатке ФИО7 не было. Таким образом, он (ФИО10) никак не мог совершить данную сделку, что влечёт также недействительность сделки. Все знают, что ввиду недоработки законодателя, для совершения сделки по отчуждению автомобиля и его перерегистрации не требуется нотариальная доверенность, и воспользовался этим пробелом в законодательстве, некий ФИО4. В своём объяснении он (ФИО4) говорит, что вообще никогда не видел в глаза ФИО10, и не помнит, кто ему дал доверенность, а на доверенности даже не стоит подписи ФИО10, из чего следует только один вывод, что никакого желания, чтобы эту сделку совершить, у его доверителя не было. ФИО10 даже не знал об этой сделке, соответственно и не мог воспрепятствовать тому, что сделка всё таки была совершена задним числом. Почему задним числом, потому что все события, связанные с перерегистрацией первой сделки ДД.ММ.ГГГГ год, уже происходили в ДД.ММ.ГГГГ году, материалы проверки есть, одновременно со второй перепродажей автомобиля, это нормальный мошеннический ход. Все сделки совершала одна и та же организованная преступная группа, задача была поставлена, чтобы это имущество забрать, украсть, отобрать. Все эти действия происходили одновременно, грязно, с нарушением закона, с коррупционными действиями со стороны сотрудников полиции по перерегистрации данного имущества. Если говорить о второй сделке, то она автоматически вытекает из первой, потому что, не имея права собственности на автомобиль, ответчик ФИО10 не имела право кому - либо его перепродавать, соответственно если признают первую сделку недействительной, то и следующий договор также будет недействительным. На сегодняшний момент, по информации его доверителя после четвёртой неудачной попытки убить его доверителя ФИО10, уважаемая ФИО8, взята под стражу в Тайланде, и сейчас сидит вместе с товарищем ФИО3 и со своей мамой в городе Патайя, то есть все последующие действия, связанные с тем, что понимая, что эти сделки судом будут признаны недействительными, что им грозит уголовное дело, они просто решили физически устранить его доверителя. У них это не получилось, они напали на него ДД.ММ.ГГГГ года, нападение было на дом, попытка убийства, неудачно, сейчас они все сели, именно поэтому у суда не было другой возможности, кроме как рассматривать дело в порядке заочного производства, а иначе, как ответчицу уведомишь в Тайской тюрьме? По этой причине, всё это имеет общественное значение, потому что если по каким - то обстоятельствам, суд не сможет удовлетворить исковые требования, то фактически дадут фору любому мошеннику, для того, чтобы они дальше таким наглым образом могли отчуждать любую собственность, прежде всего автособственность, когда можно просто подделать подпись, просто прийти в ГАИ, просто перерегистрировать на себя или на своего товарища любой автомобиль, пускай самый дорогой и ему всё это сойдёт с рук. Полагает, что именно в интересах установления законности правопорядка в государстве и обществе, у суда есть все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО7 в зал судебного заседания не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не участвовала, своего представителя не направила, извещалась судом в установленном законом порядке, возражений на исковые заявления не направила.

Третье лицо и ответчик ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, проживает в 

<

адрес>, через своего представителя направила в суд возражения на исковые требования истца.

Представитель третьего лица ФИО9 и ответчика ФИО9 - ФИО2 исковые требования истца не признал, полагая требования истца необоснованными, суду пояснил, что сведения, представленные представителем истца, могут являться порочащими сведениями, у него информации такой нет, данная информация ничем не подтверждена. Что касается договора, стоимость, которая была указана в нём небольшая, потому что продавец это отец покупателя (соглашение, которое было подписано). Распространена такая практика, что продавец и покупатель указывают минимальную стоимость при заключении договора, чтобы уйти от уплаты налогов. Соглашение, которое было подписано, по его мнению, было составлено, для того, чтобы всё - таки получить деньги, не 10 000 рублей, а более большую сумму. По поводу того, что истец, в момент заключения договора находился в Таиланде, у него штамп стоит ДД.ММ.ГГГГ это ещё не даёт 100 процентную гарантию, что истец не подписывал этот договор, во - вторых опять же разница во времени между Камчаткой и Таиландом, предполагает, что он (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ был ещё на Камчатке и подписал договор, а потом уехал, и говорить о том, что он находился в Таиланде бессмысленно. Ну и опять же вопреки ст.56, иных доказательств не представлено, что истец данный договор не подписывал. Он (ФИО2.) к сожалению, не являлся участником сделки, соответственно утверждать ни то, ни то, не может, оперирует только фактами, которые имеются в материалах дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определённой цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 являлся собственником транспортного средства, автомобиля марки - NISSAN PATROL, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый. (л.д.13-14,33)

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста договора, между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому ФИО8 приобрела в собственность автомобиль NISSAN PATROL, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова серый, за денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.11, л.д.232 материал № №) Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из текста соглашения, стоимость по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля изменена с 10 000 руб. до 1 800 000 руб..(л.д.12) 

После приобретения автомобиля ответчик ФИО8 оформила право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из карточки учёта транспортного средства, в которой указано, что новый регистрационный номер № (прежний гос. рег. знак №), приобрела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого в простой письменной форме, стоимость составила 10 000 руб. (л.д.32) 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО8 перепродала вышеуказанный автомобиль ФИО9, являющейся третьим лицом и ответчицей по настоящему делу, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала, а ФИО9 приобрела в собственность автомобиль NISSAN PATROL, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый, за денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.10, л.д.232 материал №)

После приобретения автомобиля ответчик ФИО9 оформила право собственности на автомобиль в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из карточки учёта транспортного средства, в которой указано, прежний регистрационный номер №, приобрела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ совершённого в простой письменной форме, стоимость составила 10 000 руб. (л.д.31) 

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения Елизовским районным судом материала № ему, через своего представителя, стало известно о том, что ответчица ФИО8, приходящаяся ему дочерью, в тайне от него, подделав его подпись и воспользовавшись услугами юристов-мошенников и сотрудников Елизовского ОВД Камчатского края, сняла с регистрационного учёта и продала принадлежащий ему автомобиль NISSAN PATROL, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси (рама) № №, цвет кузова серый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ответчицей был фальсифицирован второй документ - дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор и дополнительное соглашение истец не подписывал, и не знал о их заключении. Денег по договору не получал и автомобиль по договору не передавал, при этом указал, что в момент заключения договора находился в Таиланде и не мог поставить в нём подпись. Понимая правовые последствия продажи автомобиля без ведома истца и за 10 000 рублей, ответчица ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года перепродала вышеуказанный автомобиль ФИО9. 

Истец полагает договор ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой, также полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой, поскольку он ФИО8 не продавал, денег за автомобиль не получал, акт приёма-передачи автомобиля не подписывал, соответственно у ФИО8 не наступило право собственности на автомобиль. 

Как установлено в судебном заседании, согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении ФИО7, последний, ДД.ММ.ГГГГ года, находился в Таиланде, что объективно подтверждается штампом пограничного контроля на 22 листе светокопии заграничного паспорта, принадлежащего истцу. В связи с чем, доводы представителя третьего лица и ответчика - ФИО2., о том, что ФИО7 мог до отлёта в Таиланд подписать договор купли-продажи автомобиля с ФИО8 и дополнительное соглашение к договору, носят предположительный характер, поскольку объективных доказательств этому предположению материалы дела не содержат, и суду таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был предметом исследования в судебном заседании, имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта следует, что 1) ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки NISSAN PATROL, регистрационный знак № 41, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7?», не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. 2) Подпись от имени ФИО7 в графе «Подпись» доверенности, составленной от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО7. В исследовательской части данного заключения эксперт указывает на то, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это выполнением подписи с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объёме, необходимом для идентификации. (л.д.229-235)

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, не смотря на то, что данное заключение сделано не в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предметом исследования вышеуказанной почерковедческой экспертизы, согласно которой якобы ФИО7 доверяет ФИО4 быть представителем в любых организациях и учреждениях, перед частными лицами, индивидуальными предпринимателями, в ГИБДД, в страховых компаниях, оформить и подписать договор купли-продажи, заплатить следуемые деньги, получить паспорт транспортного средства, проходить технический осмотр, оформлять договоры страхования, производить сверку номерных агрегатов, ставить на учёт и снимать с учёта, перерегистрировать транспортные средства с правом сохранения за ним регистрационных знаков и последующей их регистрации на любое приобретаемое им транспортное средство, с правом совершения всех регистрационных действий, получать регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС, подавать заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, уплачивать пошлины, налоги и все необходимые платежи, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Согласно пояснениям ФИО7 каких-либо доверенностей на имя ФИО4., он не давал. Также имеется заявление якобы от ФИО7 в лице его представителя ФИО4. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4. является представителем транспортного средства автомобиля марки NISSAN PATROL, регистрационный знак № 41, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, о снятии данного автомобиля с учёта. (л.д.232 материал КУСП №)

Согласно пояснений, данных ФИО4., в рамках материала проверки, проводимой в порядке ст.ст. 143, 145 УПК РФ, последний пояснил, что занимается оформлением автомобилей, снятием их с учёта и прохождением сверок в МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ года, ему на телефон поступил звонок с абонентского номера №, звонивший не представился и спросил, можно ли снять с учёта автомобиль без участия хозяина. Он ответил, что нужны копии документов ПТС и копия паспорта Российской Федерации, после чего он сам лично приехал в МРЭО ГИБДД, расположенное в 

<

...> там заполнил заявление, приложил копии документов, и делает доверенность на человека, который нуждается в помощи по снятию или постановке автомобиля на учёт. Доверенность он заполнял на собственника автомобиля. После снятия с учёта автомобиля, он перезвонил мужчине, который к нему обращался за помощью и сообщил, что автомобиль снят с учёта. (л.д.67-69 материал КУСП №)

Согласно пояснений, данных истцом в рамках материала проверки, проводимой в порядке ст.ст. 143,145 УПК РФ, ФИО7 пояснил, что к ранее данному объяснению по факту мошеннических действий, совершённых в отношении него его супругой и ФИО3, которые обманным способом, незаконно завладели принадлежащим ему имуществом, приобретённым в браке с его супругой ФИО6, добавил, что по решению Елизовского районного суда о разделе совместно нажитого имущества между ним и ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль NISSAN PATROL, регистрационный знак № 41, передан ему в единоличную собственность, однако каким-то образом, данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года был снят с регистрационного учёта, без его согласия и в момент его нахождения за пределами Камчатского края. После чего, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снова был поставлен на регистрационный учёт его дочерью ФИО8, а на следующий день она его продала ФИО9, при этом на автомобиль были выданы регистрационные знаки №. (л.д.165-166 материал КУСП №) 

Согласно пояснений, данных бывшей супругой истца в рамках материала проверки, проводимой в порядке ст.ст. 143,145 УПК РФ, ФИО6. пояснила, что …в ДД.ММ.ГГГГ года, она попросила ФИО5, который работал у них 

<

данные изъяты>, снять автомобиль NISSAN PATROL, регистрационный знак №, с регистрационного учёта. В ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт, после чего её дочь продала его ФИО9 за 1 500 000 руб. Указанную сумму денежных средств наличными ей передал отец ФИО9 – ФИО3 (л.д.243-246 материал КУСП №)

С учётом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает доводы, изложенные в исковых заявлениях истцом, соответствуют действительности и оснований не доверять им, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиль NISSAN PATROL, регистрационный знак № 41, (тогда как у ФИО7 данный автомобиль имеет регистрационный знак №) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый, не подписывался со стороны продавца ФИО7, что следует в том числе из заключения почерковедческой экспертизы, где эксперт указывает на выполнение подписи от имени ФИО7 с подражанием подлинной, суд, с учётом всей совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что указанный договор не соответствует закону, является недействительным, не влечёт юридических последствий, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом признания судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствующим закону, суд признаёт договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО8 и ФИО9 ничтожной сделкой, поскольку ФИО7 - ФИО8 спорный автомобиль не продавал, денег за автомобиль не получал, акт приёма-передачи автомобиля не подписывал, соответственно у ФИО8 не наступило право собственности на спорный автомобиль. 

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Представитель третьего лица и ответчика ФИО9 - ФИО2., возражая по существу заявленных истцом требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, подтверждающих возражения, в суд не представил. 

Давая оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми продан автомобиль NISSAN PATROL, регистрационный знак № 41, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова серый - недействительными.

Признать за истцом ФИО7 право собственности на вышеуказанный автомобиль NISSAN PATROL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый. 

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым продан автомобиль NISSAN PATROL, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Запрет ответчику ФИО9 на совершение действий по отчуждению автомобиля NISSAN PATROL, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №; запрет подразделениям Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN PATROL, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, наложенный, в обеспечение иска, определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить, до исполнения требований истца. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 02 марта 2019 года.

Судья А.Н. Соловьёв