<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-005053-34

Дело № 2-2948/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 ноября 2020 года

( с учетом выходных дней 14.11.2020 и 15.11.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО1- 1/6 доля в праве общей долевой собственности и ФИО3-5/6). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка, создаваемых при проезде территории общего пользования (береговой линией Билимбаевского водохранилища) для подъезда к своему земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскании материального ущерба в размере 7300 рублей, упущенной выгоды - 3949 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является его мать ФИО3 

Между ним и ФИО3 сложился порядок пользования указанного земельного участка, по которому часть земельного участка, приходящаяся на его долю, расположена в конце земельного участка ближе к пруду. В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему части земельного участка он решил выстроить дом площадью 5х6м., для строительства дома ему понадобились стройматериалы, которые ему удобнее было завозить со стороны пруда (

<

адрес>). Об этом он предупредил ответчика, которая является собственником смежного земельного участка, мимо которого проходит дорога к его земельному участку вдоль береговой линии пруда. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) начал строительство жилого дома, завез на участок цемент, залил фундамент. Однако, после этого ФИО2 начала чинить ему препятствия в пользовании земельным участком. Так, ДД.ММ.ГГГГ при завозе бруса на земельный участок ФИО2 отказалась пропускать машину- манипулятор с брусом, указав, что проезд не был с ней согласован, легла под автомобиль, чем помешала движению автомобиля. Спустя 30-40 минут после уговоров с его стороны, ФИО2 пропустила машину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отказалась пропускать манипулятор с брусом, перегородив дорогу бетонным столбом и личным автомобилем. Он (истец) убрал бетонный столб, а личный автомобиль ФИО2 убрать отказалась. Он вынужден был нанять двух рабочих для переноски строительных материалов на руках к месту строительства. Манипулятор с кровельным железном ответчик также не пропустила.

Истец указал, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности осуществить подъезд к своему земельному участку для выгрузки строительного материала через территорию общего пользования- береговую линию Билимбаевского пруда. При этом осуществить проезд грузового автомобиля со стройматериалами со стороны 

<

адрес> не представляется возможным, так как там находятся капитальные постройки и в узком месте ширина достигает около 1,4 метра, что подтверждается заключением эксперта.

Не оспаривает, что при этом проезд к его участку осуществляется по земельному участку, находящемуся в водоохраной зоне (прибрежная защитная полоса), однако в данном случае проезд осуществляется специализированным автотранспортом, к которому, в том числе относится манипулятор, а также иной автотранспорт для подвоза стройматериалов, необходимых для строительства дома на земельном участке.

В настоящее время со стороны ФИО2 отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании береговой линией.

В связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 7300 рублей, поскольку он был вынужден нанять работников для переноса ими строительных материалов к месту строительства, доплатить водителю манипулятора за время простоя. Также размер упущенной выгоды из-за переноски строительных материалов составляет 3949 рублей, поскольку строительные материалы, которые он планировал приобрести, увеличатся в цене примерно на 4 %.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика строительство дома затянулось, сдвинулись сроки выполнения работ по строительству, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск/л.д.90-95/.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, смежным земельным участком является участок Л-ных. Доступ к участку ответчика осуществляется со стороны дороги (тупиковый участок 

<

адрес>), к участку ФИО1 доступ осуществляется со стороны дороги 

<

адрес> участки сторон находятся в водоохранной зоне (прибрежная защитная полоса). В нарушение требований законодательства ФИО1 самовольно осуществляет проезд по береговой линии к своему участку, игнорируя при этом мнение соседей и Администрации 

<

адрес>. 

Доступ к участку истца осуществляется с 

<

адрес> и наличие на его участке строений, которые могут препятствовать свободному проезду через весь участок не является основанием для использования ФИО1 береговой полосы, при этом представленное в материалы дела заключение ИП ФИО4 является ненадлежащим доказательством, поскольку истцом на границе своего земельного участка выстроено три объекта недвижимости, что затрудняет проезд к участку со стороны 

<

адрес>.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, строительство жилого дома истцом является незаконным, осуществляется в водоохраной зоне без соблюдения соответствующих ограничений на её использование. Береговая полоса поддерживается в чистоте и озеленяется жителями 

<

адрес>, а действия истца направлены на самовольное изменение береговой линии Билимбаевского водохранилища путем отсыпки берега вдоль своего участка в целях увеличения прибрежной полосы для организации постоянного проезда (дороги) по береговой полосе, незаконный проезд тяжелой техники со строительными материалами к своему участку по прибрежной полосе, что ведет к разрушению берега пруда, уничтожению почвенного слоя и саженцев деревьев, загрязнению водоема.

Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба, упущенной выгоды, так требования истца основаны на его же противоправных действиях. Действительно, ФИО2 один раз пыталась остановить проезд манипулятора, но сделано это было ей только с целью пресечения противоправных действий истца, поскольку движение автотранспортных средств в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе запрещено. При этом данные её действия были проигнорированы истцом, который устранил препятствие к проезду, убрал лежавший столб. На сегодняшний день со стороны ответчика никаких препятствий истцу не чинится, проезд и проход по береговой линии пруда свободный.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО5 поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с просьбой убрать бетонный столб, который перегораживал проезд к пруду (рядом с ее участком), данный столб был проложен для того, чтобы ограничить проезд, в том числе отдыхающих в летний период времени. На просьбу ФИО1 она ответила отказом, так как это водоохранная зона, прибрежная полоса по которой запрещен проезд автотранспорта. ФИО1 самостоятельно убрал столб, она положила доску, это было сделано для того, чтобы пресечь противоправные действия истца в виде проезда по водооохраной зоне. На сегодняшний день какие-либо препятствия в использовании ФИО6 береговой линии пруда с её стороны отсутствуют. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Ей (ФИО3) и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Между ней и истцом сложился порядок пользования указанным земельным участком, в связи с чем ФИО1 был выделен земельный участок (ближе к пруду), на котором он решил возвести жилой дом. Однако завершить строительство дома не представляется возможным в связи с противоправными действиями ответчика ФИО2, которая препятствует проезду транспорта со стройматериалами к месту строительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропустила манипулятор с брусом, легла на дороге, на все просьбы уйти, она отвечала отказом. По мнению третьего лица, только ее сыну ФИО1 было отказано в проезде со стороны пруда, поскольку все остальные соседи используют береговую линию для проезда к своим участкам.

Третье лицо- представитель Билимбаевского СТУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.173, 174/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Билимбаевское СТУ

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д.20-22/.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1098 +/- 23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д.114-116/.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылался на наличие со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании своим земельным участком, фактически- в пользовании им защитной береговой полосы Билимбаевского водохранилища для проезда к своему земельному участку с КН №, в том числе транспортных средств со строительными материалами для строительства жилого дома.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, утвержденные решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки истца с КН № и ответчика с КН № расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), попадают в водоохранную зону. Правое регулирование осуществляется в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации/л.д.47, 48/.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН № частично расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, вид: водоохранная зона водохранилище Билимбаевское и его притоки, тип: водоохранная зона на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, вид: прибрежная защитная полоса водохранилища Билимбаевское и его притоки на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-27/.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ с её стороны имели место препятствия в осуществлении проезда автотранспорта- манипулятора со строительными материалами к земельному участку ФИО1, которые были вызваны противоправным поведением самого истца ФИО1

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам ( статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4, частей 5, 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров; ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения, установленные частью 15 данной статьи, распространяются и на прибрежные защитные полосы.

Как указано в письме Минприроды России от 18.03.2013 N 06-08-44/4627, к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещены, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб. При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохранной зоне допускаются при осуществлении соответствующими органами и организациями своих полномочий.

В связи с этим доводы истца о том, что манипулятор и иной автотранспорт, используемый им для подвоза (доставки) строительного материала к его участку для строительства жилого дома, относится к специализированному транспорту, указанному в п. 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, из представленных суду фотографий видно, что прибрежная защитная полоса (береговая линия) не имеет твердого покрытия/л.д.14,15/, в связи с чем движение и стоянка любых автотранспортных средств по ней также запрещена.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, следует, что соответствующие положения Водного кодекса Российской Федерации, в том числе п.4 ч.15 ст.65 определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1847-О).

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Билимбаевского СТУ с жалобой на противоправные действия ФИО7 с указанием провести с ней беседу о недопущении противоправных действий в виде создания препятствий для прохода, проезда ему к его участку, обязать устранить имеющиеся препятствия (бетонный столб, высаженные деревья и др.), которые мешают проезду/л.д.8/.

В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № Билимбаевским СТУ был дан ответ, что принадлежащий ФИО1 участок расположен на 

<

адрес>, где имеется обустроенный вход на участок и жилой дом. По поводу организации проезда на участок со стороны пруда сообщено, что часть земельного участка (ФИО1) расположена в водоохраной зоне. Согласно ч. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается «движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие». Ограничение пешего прохода к водным объектам неправомочно, о чем с жительницей 

<

адрес> будет проведена беседа/л.д.9/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие препятствий со стороны ФИО2 ФИО1 в проезде по прибрежной защитной полосе Билимбаевского водохранилища были обусловлены соблюдением вышеизложенного природоохранного законодательства. 

При этом судом не может быть принято во внимание экспертное заключение № подготовленное ИП ФИО4, согласно которому указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проезд со стороны 

<

адрес> по маршруту № (по участку № со стороны 

<

адрес>) на момент осмотра невозможен ввиду отсутствия габаритной ширины проезда между домами и временными хозяйственными постройками, расположенными на участке заказчика ФИО1 (имеющаяся фактически ширина между постройками, с учетом необходимого маневрирования по радиусу в наиболее узком месте составляет 1, 4 м.). Зоны проезда между домами и границами его участка фактически отсутствуют. Также зафиксировано наличие надземных утепленных канализационных стоков непосредственно перекрывающих проезд между домами полностью. Проезд к месту строительства по проулку со стороны условного продолжения 

<

адрес> по маршруту №, также на момент осмотра невозможен ввиду слишком крутого уклона и узости зоны предполагаемого проезда по береговой линии, прилегающей к смежному участку №. Единственным возможным вариантом максимально близкого подъезда к месту строительства является маршрут №, зона предполагаемого проезда вдоль береговой линии имеет небольшой уклон и достаточную ширину, а возможность проезда непосредственно к месту строительства (заезда на участок) может быть реализована после демонтажа секции не капитального комбинированного (дерево, профилированный лист) забора, ограждающего участок № со стороны береговой линии/л.д.52-89/.

Вместе с тем, выводы специалиста ФИО4 о возможности проезда вдоль береговой линии (по прибрежной защитной полосе Билимбаевского водохранилища) не свидетельствует об их соответствии вышеизложенным нормам природоохранного законодательства, поскольку, как указано судом, истец осуществляет проезд по береговой линии к своему земельному участку в нарушение требований действующего законодательства.

То обстоятельство и доводы истца о том, что он вынужден переносить строительные материалы на руках, что вызывает определенные неудобства и ведет к удорожанию строительства жилого дома, не могут являться основанием для легализации его действий, направленных на нарушение природоохранного законодательства за счет судебного решения.

Как установлено судом, земельный участок истца, как и земельный участок ответчика находятся в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы, в связи с чем владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В связи с этим истец может претерпевать неудобства, связанные с особенностью расположения его земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что до него данный проезд использовали собственники смежных земельных участков (для проезда на автомобилях) правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав как владельца земельным участком неправомерными действиями ответчика ФИО2

Также суд исходит из того, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время со стороны ответчика ФИО2 отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании истцом ФИО1 территории общего пользования (прибрежной защитной полосы) для проезда к своему земельному участку с №, равно как и прохода к нему. Истец и ранее имел возможность осуществлять проход по береговой линии, препятствий этому со стороны ответчика не чинилось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем предоставления ему ФИО2 проезда со стороны прибрежной защитной полосы Билимбаевского водохранилища.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право требования возмещения материального ущерба, упущенной выгоды должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе должен доказать наличие причинения ущерба, упущенной выгоды, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Согласно представленному экспертному заключению №/п-20, составленному ИП ФИО4 следует, что удорожание строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> из-за вынужденной переноски материалов составляет 7726 руб.; упущенная выгода заказчика (собственника) строительства жилого дома по указанному адресу из-за вынужденной переноски материалов составляет 2465 руб./л.д.122-165/.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, поскольку как уже указано судом, истец в связи с особенностями расположения земельного участка и нахождения его в водоохраной зоне и в прибрежной защитной полосе Билимбаевского водохранилища может испытывать определенные неудобства, в том числе, связанные со строительством жилого дома.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, вины ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом( п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. 

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истцом также не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, которые являются производными, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>