№12-38//2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 г. г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________,

на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 декабря 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ. в 05 часов 07 минут, управляя транспортным средством автомашиной Лада-211440 государственный регистрационный знак №000 у _________, в 05 часов 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 подал в Шарьинский районный суд Костромской области жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что никакого оповещения о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал и нигде не расписывался. На видеозаписи видно, что ФИО2 просил сотрудников ДПС отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых, в чем ему было отказано, и не было разъяснено, что был составлен протокол о медицинском освидетельствовании. ФИО2 самовольно не покидал автомашину сотрудников ДПС, а задержание происходило по иному адресу, нежели указано в документах дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС забрали его документы на автомашину и вернули их только через 3 дня. Этим же утром ДД.ММ. он пытался пройти медицинское освидетельствование, для чего пришел в ГИБДД, но там его не приняли. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, указав, что алкоголь ни ДД.ММ., ни в иные дни он не употреблял, так как вообще не пьет. Сотрудники ЛПС не достали свой прибор для прохождения освидетельствования, он нигде не расписывался и от мед. освидетельствования не отказывался. А при производстве видеозаписи закрывал свое лицо, так как думал, что сотрудники ДПС действуют незаконно. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, ее подавшее, суд полагает апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании материалов дела об административном правонарушении судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ. в 05 часов 07 минут на _________ у _________ гаражах сотрудниками ДПС А.С.В. и Ш.А.В. была остановлена автомашина ВАЗ-211440 г.р.з №000 под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

Водитель ФИО2 после отстранения от управления транспортным средством пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «ALCOTEST 6810» отказался. 

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался давать письменное согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, после чего покинул автомобиль сотрудников ДПС и скрылся в неизвестном направлении, то есть фактически отказался от прохождения мед. освидетельствования. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Ход процессуальных действий сотрудником полиции фиксировался с применением видеозаписи, что согласуется с нормами действующего административного законодательства. 

Так, ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ предусматривают, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поэтому ссылка жалобы ФИО2 об отсутствии понятых при направлении его на медицинское свидетельствование и документировании сотрудниками ДПС процессуальных действий является необоснованной и не заслуживающей внимания суда. Фиксирование хода выполнения действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозаписью, являющейся альтернативой участию не менее двух понятых, прямо предусмотрена ст.27.12 КоАП РФ.

После фактического отказа ФИО2 на выражение своего согласия в письменном виде на медицинское освидетельствование, он оттолкнул сотрудника ДПС, производящего видеофиксацию процессуальных действий, и покинул место совершения административного правонарушения, что следует из рапорта инспектора ДПС А.С.В. и материалов видеозаписи. 

В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС А.С.В., CD-R диском с видеозаписью, которая была непосредственно исследована в судебном заседании.

Анализ исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, имеющейся в материалах дела, показывает, что и отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-алкотестера, а в дальнейшем и предложение ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органах здравоохранения осуществлялось с применением видеозаписи, которая наглядно подтверждает фактический отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования как с использованием прибора «Алкотест 6810», так и в медицинском учреждении. При этом сотрудником ДПС неоднократно разъяснялось ФИО2 возможность выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 не смотря на устное заявление о согласии на медицинское освидетельствование в мед. учреждении, письменно выразить своё согласие отказался. После чего видеозапись наглядно демонстрирует, как ФИО2 самовольно покинул патрульную автомашину ГИБДД и скрылся от сотрудников ДПС при составлении в отношении него процессуальных документов. 

Оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД А.С.В., который находился ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать о его личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО2 был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. А доводы ФИО2 о том, что он был согласен направлению на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС не повезли его в медицинское учреждение, суд расценивает как не соответствующие действительности, направленные на избежание административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции опровергаются материалами дела: двумя почтовыми извещениями, направленными ФИО2 по тому месту жительства, которое он указал сотрудникам полиции ДД.ММ. (л.д. 14.15). Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на законных основаниях рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств вины ФИО2 сотрудником ОГИБДД А.С.В. не допущено. Оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных должностным лицом, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Имевшиеся у суда первой инстанции доказательства вины ФИО2 были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа ФИО2 в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло бы подтвердиться освидетельствованием утром ДД.ММ., когда он сам явился в отделение ГИБДД, не может быть принят судом, поскольку объективной стороной вменяемого в вину ФИО2 правонарушения является невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение окончено в момент отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дальнейшее освидетельствование водителя по его инициативе не имеет значения для квалификации его действий.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на его назначение, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере санкции статьи.

Нарушений норм Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья:

Копия верна.

Подлинник решения находится в материале № 12-38/2019 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская