№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда 

<

адрес> Краснова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленного указав следующее. ФИО1 работал на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №№ в структурном подразделении 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ о переводе на другую должность истца перевели на должность 

<

данные изъяты>. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен. Истец всегда выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, не нарушая трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права. Считает, что наложение настоящего дисциплинарного взыскания и предыдущие взыскания носят дискриминационный характер, причиной является не нарушения, а предвзятое отношение к истцу руководителя 

<

данные изъяты> а мотивом предвзятого отношения явился отказ истца в выпуске на линию неисправного транспорта, а также отказ от выполнения разной работы, не предусмотренной должностной инструкцией №. Кроме того, нарушая ст.ст. 221, 212, 22, 76 ТК РФ, работодатель сам нарушает требования законодательства, не обеспечив истца необходимыми, в том числе безопасными средствами и условиями труда. В своей работе истец в основном руководствовался следующими актами: приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»; приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время № от ДД.ММ.ГГГГ). Из положения ст.192 ТК РФ следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из содержания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не понятно, при каких обстоятельствах, а именно в какое время и при выполнении чего были зафиксированы факты нарушений 

<

данные изъяты> ФИО1 требований охраны труда. Это не позволяет в полном объеме понять за какое событие истец был привлечён к дисциплинарной ответственности и выполнял ли истец в это время возложенные на него обязанности. Также считает незаконным лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц. Об удержаниях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ истцу на данный момент ничего неизвестно, так как работодателем при увольнении не был выдан расчётный лист. По условиям трудового договора, премия входит в состав заработанной платы и до этого выплачивалась в полном объеме. Считает свои требования обоснованными и основанными на законе. На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; признать факт незаконно возложенных на него обязанностей; взыскать с ФКП Завод имени Я.М. Свердлова в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ответчика задолженность за невыплаченную премию за февраль месяц в сумме 8 006,445 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 339 руб.

Согласно дополнениям к исковому заявлению, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на следующее. 

<

данные изъяты> ФИО1 «справке о техническом стоянии транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ отражена информация не соответствующая действительности по конкретным транспортным средствам. При этом работодатель указывает, что истец якобы указал в справке о том, что им произведен контроль указанных транспортных средств и по результатам контроля истец определил состояние его - как «неисправно». В действительности же данная справка содержит информацию о неисправностях транспортных средств, которых истец когда либо проверял, а информацию о том, производил или не производил он контроль этих транспортных средств на конкретную дату, в ней не содержится. Информация о том, пройден или не пройден предрейсовый контроль, содержится в другом документе – «журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств», который истец ведет ежедневно, в соответствии с требованием «порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспорт транспортных средств», утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». Из содержания «журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ» по указанным ТС, истцом проставлена отметка – «не пройден». Это означает, что истцу не представлялись в этот день для прохождения предрейсового контроля данные ТС. По этой причине он не мог знать о наличии или устранении занесенных в справку, ранее неисправностях, а также о том, находятся ли они в ремонте. Удалить неисправность из «справки о техническом состоянии транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не мог, так как не был уверен в их устранении. В таком случае (если бы удалил неисправность при фактическом ее наличии) запись о неисправностях также не соответствовала бы действительному состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. Всегда эта справка содержала информацию обо всех транспортных средствах, находящихся в ведении истца, хотя они и не представлялись для осмотра в конкретный день. Никакими инструкциями, как формировать справку, а именно в какой момент удалять неисправности, убеждаться наглядно или нет, работодателем разъяснено не было, никаких устных инструкций не давалось, все делалось молча, пытаясь на чем то поймать и привлечь к дисциплинарной ответственности. Только после даты предполагаемого нарушения (ДД.ММ.ГГГГ), распоряжением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ было дано новое название справке – «справка о техническом состоянии транспортных средств, представленных для проведения контроля технического состояния ТС». Из нового названия стало понятно, что справка должна содержать только неисправности ТС, представленных на конкретную дату. Кроме того, истцом не раз было сказано начальству, что он не может пользоваться программой 

<

данные изъяты>, в которой формируется данная справка. Он не может отвечать за все технические ошибки содержащая эта справка. Тем самым ответчик нарушил свое же правило предусмотренное пунктом 3.1, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано - 

<

данные изъяты> должен выполнять только ту работу, по которой он прошел обучение, а также требование ст.22 ТК РФ, в соответствии которой именно на работодателе лежит обязанность обеспечивать работника всеми необходимыми средствами для исполнения им трудовых обязанностей. Никакого обучения пользования этой программой истец не проходил. ДД.ММ.ГГГГ истец якобы нарушил требования охраны труда в ходе проведения «контроля технического состояния ТС», тем, что работал не в спец.одежде; не применял СИЗ; не использовал приспособления и инструмент. При этом работодатель не уточняет, какая именно процедура проводилась, предрейсовый или углубленный осмотр технического состояния ТС. В обязанность истца входит проведение только предрейсового контроля. Автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истцом осматривались утром ДД.ММ.ГГГГ в 6:10 и 5:33. Для проведения углубленного контроля, согласно представленному истцом графику (приложение №№) транспорт не представлялся. В указанное ответчиком время с 9:40 по 9:57 истец не проводил ни углубленный, ни предрейсовый контроль. Одевать спец.одежду, применять СИЗ, а также использовать приспособления и инструмент истец должен только исполняя свои трудовые функции. Кроме того, нарушая ст.ст. 221, 22, 76 ТК РФ, работодатель сам нарушает требования законодательства, не обеспечивая истца необходимыми средствами и условиями. Место для переодевания и хранения его одежды не предоставлено. Место для хранения СИЗ не предоставлено. Все СИЗ находятся в грязном состоянии, так как нет конкретного места для хранения и соответственно одевать их нельзя. В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) (опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Отстранен от работы истец не был, что служит доказательством преступных действий ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, как не явился в судебное заседание и после объявленного судом перерыва, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из ранее данных пояснений следует, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что доводы истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, а требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным, обоснованным и правомерным, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Ответчиком все права истца при привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены и не нарушены, какого-либо нарушения закона не допущено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, вина в совершении ФИО1 дисциплинарного проступка полностью доказана и подтверждается материалами проверки. Изложенные выше факты подтверждают, что истец ведет себя недобропорядочно, подавая исковое заявление в отношении ответчика, злоупотребляет своими правами, пытается ввести суд в заблуждение, преследуя цель неосновательного обогащения за счет предприятия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, 

<

данные изъяты> не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.192 ТК определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ч. 1-6 ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ФИО1 заключен трудовой договор №№ и издан приказ №№ о принятии его на работу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.№). В трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей и в связи с наличием действующих дисциплинарных взысканий (л.д.№).

Согласно п.6.4.1, п.6.4.4 Трудового договора работник руководствуется в работе действующими законодательными, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями администрации Работодателя и обязуется: строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда; соблюдать требования трудового и коллективного договоров, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные документы Работодателя, а также нормы Трудового кодекса РФ, следовательно, являются несостоятельными доводы истца о незаконном возложении на него обязанностей, поскольку их выполнение прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором. 

В соответствии с п.6.5.3 Трудового договора работодатель имеет право налагать дисциплинарные взыскания и привлекать к материальной ответственности в случаях нарушения работником Трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда, Правил внутреннего трудового распорядка и в других случаях, предусмотренных законодательством и внутренними документами.

При трудоустройстве и перед заключением трудового договора ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, а также с содержанием его трудовых обязанностей (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен первичный инструктаж в ходе которого он ознакомлен с требованиями Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств №, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с требованиями Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств № (л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проведена проверка качества выполнения функциональных обязанностей 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, в ходе которой установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ненадлежащим образом исполняются трудовые обязанности и допускается нарушение требований п.1.15, абз.4 п.1.16, п.1.19, п.1.20, п.2.1, п.3.3, п.3.6, п.3.9 №

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, действующей на основании распоряжения руководителя Автотранспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлен факт отражения 

<

данные изъяты> ФИО1 в справке о техническом состоянии транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ информации не соответствующей действительности.

В частности, 

<

данные изъяты> ФИО1 в справке указано, что им осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и по результатам осмотра определено состояние транспортного средства - как «неисправно» с указанием конкретных неисправностей. 

Между тем, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте в сторонней организации 

<

данные изъяты> и для проведения контроля технического состояния транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства на СТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, в справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 отражены не соответствующие действительности факты осмотра и определения неисправностей по автомобилям 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также находившимся на тот момент с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на ремонте в сторонних организациях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.№), и не представлявшимся ДД.ММ.ГГГГ для проведения контроля технического состояния транспортных средств, что подтверждается Актами приема-передачи транспортных средств на СТО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Предоставление 

<

данные изъяты> ФИО1 недостоверной информации в справке о техническом состоянии транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввело в заблуждение специалистов ремонтно-механической группы АТК и не позволило им объективно определить дальнейшее планирование хода проведения ремонтных работ.

Согласно требованиям п.1.19 Инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств № контролер обязан по результатам проведенного предрейсового контроля ежедневно формировать справку о техническом состоянии транспортных средств и передавать её механику РМГ и начальнику АТК, правильно и своевременно вести всю документацию по выпуску автотранспорта на линию.

В соответствии с п.1.20 Инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств № контролер несет ответственность за недостоверную информацию о транспортных средствах, несвоевременное и некачественное ведение журналов и документации.

На основании п.1.21 Инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств № контролер несет ответственность за выполнение требований, изложенных в данной инструкции, и, в случае нарушения, привлекается к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, действующей на основании распоряжения руководителя Автотранспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ №№, с привлечением специалистов Бюро внутреннего аудита, действующих на основании распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №№ зафиксированы факты нарушений 

<

данные изъяты> ФИО1 требований охраны труда и недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей в процессе проведения им контроля технического состояния транспортных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе проведения контроля технического состояния транспортных средств работал не в специальной одежде (нарушение требований п.1.15 №), не использовал и не применял средства индивидуальной защиты (СИЗ) (нарушение требований п.1.15, абз.4 п.1.16, п.2.1 №), в осмотровой яме работу производил без применения защитных очков, каски, перчаток (нарушение требований п.3.9 №), не использовал приборы для измерения суммарного люфта рулевого управления, проверки и регулировки света фар, манометра шинного и иного инструмента, входящего в комплект слесарного инструмента и необходимого для проведения контроля технического состояния транспортных средств (нарушение требований п.3.6 №), проверку исправности рулевого управления, стеклоомывателей, колес и шин, звукового сигнала, замков дверей кузова и кабины, бортов грузовой платформы, запоров пробок топливных баков, устройств фиксации подушки и спинки водительского сиденья, устройств обдува стекол, тягово-сцепного устройства, наличия зеркал заднего вида и их креплений не проводил (нарушение требований п.3.3 №).

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения требований п.1.15, абз.4 п.1.16, п.1.19, п.1.20, п.2.1, п.3.3, п.3.6, п.3.9 Инструкции 

<

данные изъяты> технического состояния автомототранспортных средств № требований п.6.4.1 и 6.4.4 Трудового договора, а также п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных нарушений ФИО1 получено требование о необходимости в течение 2 рабочих дней (с момента получения требования) представить письменные объяснения. Срок дачи объяснений впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в его действиях каких-либо нарушений не имеется. 

По результатам проведенной проверки с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, поведения работника и его отношения к труду ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> издан приказ №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение требований п.1.15, абз.4 п.1.16, п.1.19, п.1.20, п.2.1, п.3.3, п.3.6, п.3.9 Инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств №, а также п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор (л.д.№).

ФИО1 с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В данном приказе отражено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля технического состояния транспортных средств, что зафиксировано (кроме прочего) в акте проверки качества выполнения функциональных обязанностей 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца о том, в какое время и при выполнении чего зафиксированы факты нарушений 

<

данные изъяты> требований охраны труда, являются несостоятельными. 

Довод истца о том, что работодатель не обеспечил его необходимыми, в том числе безопасными средствами и условиями труда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д.№), выпиской из журнала учета выдачи материальных ценностей во временное пользование (л.д.№), оценкой профессиональных рисков на рабочем месте 

<

данные изъяты> (л.д.№), личной карточкой учета выдачи СИЗ (л.д.№), выпиской из журнала выдачи (л.д.№). 

Доводы ФИО1 о том, что не установлено какой контроль им проводился: предрейсовый или углубленный, правого значения не имеет, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для их осмотра и проверки вообще не представлялись, поскольку находились на ремонте в сторонней организации. 

Обсуждая вид дисциплинарного взыскания, суд не находит достаточных правовых оснований для применения более мягкого наказания, исходя из фактических обстоятельств данного дела. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора носит обоснованный характер, в связи с чем, в удовлетворении требований об отмене ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Исходя из того, что ответчиком трудовые права ФИО1 нарушены не были, исковые требования о компенсации морального вреда и выплате денежных средств (премии (с учетом депремирования (л.д.№)) и денежной компенсации за задержку выплаты) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФКП «Завод им. ЯМ. Свердлова» (ИНН №) об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>