Дело № 2-222/2024 

УИД № 17RS0008-01-2024-000380-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 04 декабря 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей – адвокатов Хурума А.Ю., Баян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ответчику ФИО2, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 736 км автодороги Р-257, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Автомобиль находился под управлением водителя М., который на указанном километре автодороги совершил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть лошадь, принадлежащую ответчику ФИО2, который, будучи погонщиком, в темное время суток, вне зоны действия знака "Перегон скота", нарушая правила прогона скота, предусмотренные п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил появление лошади на проезжей части автодороги, чем создал аварийную ситуацию. Кроме этого ФИО2 перегонял лошадь через дорогу в неположенном месте, поскольку в этом месте не было согласованных с администрацией с. Уюк маршрутов для прогона скота. В результате ДТП, ответчиком истцу причинён материальный ущерб в виде механических повреждений ее автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 049 707 рублей. За услуги проведённой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Поскольку добровольно ответчик не желает возместить причиненный материальный ущерб, то истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 1 049 707 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счёт оплаты стоимости экспертного заключения, 364 рубля в счет стоимости почтовых расходов, 13 500 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, указывая, что причиной ДТП явилась неосторожность со стороны ответчика ФИО2, который хотел осуществить переезд на своей лошади через трассу Р-257, в темное время суток, при этом не убедился в безопасности такого действия, что повлекло столкновение с принадлежащим ей автомобилем под управлением М. и причинило ей материальный ущерб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в то время пас коров жителей села Уюк по договору с администрацией с. Уюк. Вечером, в тот день, пригнав с выпаса стадо коров в с. Уюк, обнаружил пропажу коровы и поехал ее искать верхом на своей лошади по окрестным полям, чтобы проехать туда и обратно ему необходимо было пересечь трассу. Найдя корову и двигаясь обратно верхом на лошади, подъехав к обочине трассы, он свет фар приближающихся к нему слева автомобилей. Визуально оценив расстояние до машин, и их скорость, он предположил, что сможет безопасно переехать на лошади через дорогу. Однако, когда он переезжал сидя верхом на лошади дорогу, одна из машин очень быстро приблизилась к нему, не успела затормозить и на большой скорости столкнулась с его лошадью, на которой он сидел верхом. От удара он с лошадью упал на асфальт, затем лошадь отбежала в кювет и там скончалась, а он сам не пострадал. ФИО3, потеряв от удара управление, съехала в левый кювет и перевернулась. Сразу же следом подъехала другая машина, из которой вышел водитель, и они вместе подошли к водителю перевернувшейся машины, которым был М., сказавший, что с ним все нормально, после чего этот водитель уехал. Полагает, что в ДТП виноват водитель машины М., который не соблюдал скоростной режим, а также проявил невнимательность. По его ощущениям скорость машины ФИО4 была не меньше 140-160 км/ч, если бы водитель ехал с разрешенной скоростью, то он бы успел безопасно переехать на своей лошади дорогу. Подъехавший и остановившийся водитель другой легковой машины сказал, ему, что М. незадолго до столкновения обгонял его в попутном направлении и ехал с очень большой скоростью. Пояснил, что лошадь у него была темного цвета, в момент поездки на нем не было светоотражающей одежды.

Представители ответчика адвокаты Хурума А.Ю. и Баян В.А. пояснили, что не согласны с заявленными истцом требованиями, указывая на то, что водитель М двигался со значительным превышением скорости на своем автомобиле, не контролировал его скорость, при этом он не учитывал путь необходимый ему для безопасного торможения в пределах видимости в свете фар, не учел дорожной обстановки, т.к. ему пришлось обгонять попутный автомобиль непосредственно перед ДТП, а также двигался в зоне действия знака "Перегон скота", в связи с чем в ДТП имеется только его вина. Указали также, что заявленный истцом размер ущерба 1 049 707 рублей, является завышенным и не соответствует требованиям разумности, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, значительно превышает ее рыночную стоимость на момент совершения ДТП, ее ремонт не целесообразен экономически.

Третье лицо М. в ходе судебного заседания показал, что в тот день он вечером, когда уже стемнело, возвращался из с. Суш, домой в г. Туран, управляя машиной своей супруги ФИО1, ехал один. Он ехал с небольшой скоростью, не более 100 км/ч, по пути его обгоняла попутная автомашина, а позади ехала еще одна. Он сам попутных автомашин не обгонял. В какой-то момент, неожиданно увидел перед собой на дороге, на уже близком расстоянии, лошадь темного цвета и чтобы уйти от столкновения попытался сманеврировать, т.е. резко повернул руль влево, стал тормозить, однако все равно совершил столкновение с лошадью, после чего машина потеряла управление, ушла в кювет и перевернулась. Полагает, что он не виноват в ДТП, т.к. Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 который переезжал через дорогу верхом на лошади темного цвета, в темное время суток, в неразрешенном для этого месте и кроме этого у него не было светоотражающих элементов и его было плохо видно.

Представитель третьего лица – Администрации сумона Уюк Пий-Хемского кожууна - и.о. председателя О., участия при рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без него.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности фактов причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Водитель должен отвечать по правилам ст. 1079 ГК РФ независимо от вины как владелец источника повышенной опасности, а собственник животного по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причинённого его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Таким образом, погонщики верховых животных приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В пункте 1.3 ПДД РФ сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 ПДД РФ, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 10.1 ПДД РФ сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП – ФИО4, наездника (погонщика) лошади ФИО2) при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о его регистрации №.

Собственником лошади, участвовавшей в ДТП является ответчик ФИО2, что им было подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось.

В ходе судебного заседания был исследован материал предварительной проверки, в ходе изучения которого было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 38 минут, на пульт дежурного ПП № 7 МО МВД РФ "Кызылский" поступило сообщение о том, что на участке автодороги Р-257 между п. Уюк и г. Тураном, произошел наезд автомобиля на выбежавшее на дорогу животное.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксировано место столкновения лошади и легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, произошедшее на 736 км автодороги Р-257. На схеме указано, что место столкновения автомобиля и лошади находиться посередине левой (по ходу движения в г. Туран) полосы дороги. Автомашина после столкновения находиться в перевернутом состоянии в левом кювете, лошадь в правом кювете.

Согласно акту освидетельствования водителя М на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Из письменных объяснений водителя автомашины М. (третьего лица) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, после 19 часов в темное время суток, он возвращался в г. Турана из п. Суш, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Двигаясь со включенным светом фар, со скоростью около 100 км/ч, проехав п. Уюк и отъехав от него приблизительно на 2 км, внезапно увидел, что дорогу переходит лошадь с наездником на ней, после чего он попытался затормозить и уйти от столкновения, но из-за близкого расстоянии не смог этого сделать, произошло столкновение передней части его автомобиля с лошадью, в результате чего машина ушла в левый кювет и перевернулась. Светоотражающего жилета или элементов на наезднике лошади, на самой лошади он не видел.

Из письменных пояснений ФИО2 (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пасет скот жителей с. Уюк по договору с администрацией сумона. Вечером, пригнав скот в п. Уюк, обнаружил, что не все коровы вернулись, после чего верхом на лошади поехал их искать обратно в поле, где они пались. Около 19 часов, когда только зашло солнце, уже были сумерки, он, найдя коров, гнал их в п. Уюк. Коровы перешли через трассу Р-257, а он затем следом стал переезжать трассу верхом на коне. В это время со стороны г. Кызыла ехали автомашины, он видел свет фар, но поскольку до машин было по его ощущениям еще далеко, он полагал, что успеет переехать дорогу. Однако, когда находился на середине дороги, то в его лошадь, на большой скорости въехал автомобиль, в результате автомобиль потерял управление и съехал в левый кювет дороги, где перевернулся, а он с лошадью упал на дорогу. Сам он не пострадал, а лошадь погибла. Во время переезда дороги на лошади, светоотражающего жилете на нем не было.

Постановлением начальника ОРП на территории Пий-Хемского района СО МВД РФ "Кызылский" ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Р-257, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителю автомашины, т.е. самому ФИО4

В справке выданной Тувинским ЦГМС – филиал ФГБУ "Среднесибирское УГМС", представлены метеорологические сведения по данным станции Туран Пий-Хемского р-на Республики Тыва на ДД.ММ.ГГГГ. На этот день в указанном месте осадки не были зафиксированы. Время захода Солнца в г. Туране на ДД.ММ.ГГГГ – 18 часов 18 минуты, продолжительность сумерек (т.е. от захода Солнца до наступления темного времени суток) около получаса, в зависимости от рельефа местности, наличия метеоусловий ухудшающих видимость. Естественная освещенность меняется в течение часа после захода Солнца.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией сельского поселения сумон Уюк Пий-Хемского кожууна и ФИО2, последний обязался осуществлять услуги по выпасу крупнорогатого скота жителей сумона Уюк, до конца октября 2023, в период времени с 7:00 до 19:00, за оговоренную плату.

Согласно справке администрации сумона Уюк, ФИО2 является малоимущим гражданином, не имеет доходов.

Согласно справе клиентской службы ОСФР по Республике Тыва, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не является получателем пенсии.

ФКУ Упрдор "Енисей" филиал в Республике Тыва, предоставлена информация, согласно которой дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" с табличкой 8.2.1 "Протяженность 5 км" установлены на 736 км + 250 м (справа) и 741 км + 250 м (слева) на участке автомобильной дороги Р-257. Случаев утраты данных знаков не зафиксировано.

Свидетель И в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день, вечером ехал на своей автомашине по дороге Р-257 в сторону г Турана. Двигался он со скоростью около 100 км/ч и, когда он проехал п. Уюк, его на большой скорости обогнала легковая автомашина серебристого цвета и, отъехав от него вперед, на расстояние 200 – 300 м, столкнулась с лошадью темного цвета, на которой был всадник. ФИО3 от места столкновения переместилась на расстояние около 100 м и лежала в левом кювете перевернувшись. Наездник не пострадал, но после ДТП лежал на дороге придавленный лошадью. Они с ним подошли к водителю автомашины, когда он вышел из салона, пояснил, что с ним все нормально, свидетель И. уехал дальше. Также пояснил, что дорога была в тот момент сухая, погода ясная, были сумерки, но видимость была еще достаточной, окрестности хорошо просматривались.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной К., стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости износа 80%, составляет 1 049 707 рублей.

Также судом было осмотрено место ДТП, на участке местности согласно схеме ДТП, 736 км автодороги Р-257. При этом установлено, что дорога в этом месте является прямой, без поворотов и изгибов, возвышенностей и низин также не имеется, по обе стороны от обочины находятся поля, деревьев, кустарников иной крупной растительности, не имеется, глубина кювета с правой стороны составляет приблизительно 1,5 метра, по обе стороны место просматривается хорошо и на большем расстоянии, в указанном месте примыканий второстепенных дорог, съездов в поле не имеется.

Сам по себе факт произошедшего ДТП, состав его участников, механизм его образования, последствия в виде механических повреждений автомашины Хонда Цивик, принадлежащей истцу ФИО1 сторонами не оспаривались. 

В ходе судебного заседания, исходя из правовой позиции истца ФИО1 и третьего лица М., судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию: отсутствие у водителя транспортного средства М технической возможности предотвратить столкновение и соблюдение им требования п. 10.1 ПДД РФ. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца ФИО1, разъяснено, что данные обстоятельства могут быть решены путем проведения судебно-технической экспертизы. Вместе с тем вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец ФИО1 не представила суду доказательств, доказывающих данные обстоятельства, в силу чего суд, полагает, что истец отказалась от проведения экспертизы и считает указанные обстоятельства не установленными.

Исходя из положений правовой нормы, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, нахождение посторонних объектов на проезжей части (в данном случае выход на проезжую часть лошади с наездником) не освобождают водителя, как участника дорожного движения и владельца источника повышенной опасности от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., проявлена небрежность при управлении транспортным средством, допущенная невнимательность с его стороны в условиях сумерек, т.е. недостаточной видимости, при сухой дороге, прямой в профиле, отсутствии объектов препятствующих обзору, при окружающем рельефе, представляющем пустое поле, не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде вышедшей лошади с наездником, своевременно принять меры к недопущению столкновения с ней и остановить транспортное средство заблаговременно, либо иным образом избежать столкновения, тем самым он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. На это также указывает его объяснение, что он заметил лошадь на расстоянии когда принятие мер к торможению и маневрированию, не привело к предотвращению ДТП, хотя каких либо объективных препятствий, при наличии должной внимательности и сосредоточенности с его стороны, в возникшей ситуации не должно было произойти. Напротив, состояние дороги, ее профиль, погодные условия, достаточная видимость, отсутствие каких-либо помех, указывают на то, что ФИО4 должен был своевременно заметить лошадь.

Также суд учитывает, что непосредственно перед наездом на лошадь, за 200 – 300 м до столкновения, водитель ДД.ММ.ГГГГ., совершал маневр обгона попутной автомашины, совершение которого само по себе требует повышенного внимания и сосредоточенности. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля И., пояснившего, что водитель М за 200-300 м до столкновения с лошадь обогнал его автомобиль. О том, что к месту, где ответчик ФИО2 пересекал на лошади дорогу, приближалось, как минимум два автомобиля, следует из пояснений ФИО2, указавшего, что он видел приближающийся свет фар нескольких автомашин.

Также суд учитывает то обстоятельство, что водитель М. ехал на автомашине в зоне действия дорожных знаков "Перегон скота", что подтверждается ответом на запрос об их расположении с зоной действия на протяжении 5 км. Место столкновения лошади с автомашиной, согласно схеме ДТП, находиться внутри зоны действия этих знаков, в силу чего водитель М. также должен был проявить повышенную бдительность в связи с возможность выхода крупно-рогатого скота на дорогу. 

Кроме этого суд учитывает показания свидетеля И, который в судебном заседании пояснил, что ехал в этом же направлении, проехав п. Уюк его обогнала машина М., на большой скорости, при это сам он ехал со скоростью 100 – 110 км/ч, и через 200 – 300 метров увидел ДТП, что также указывает на несоблюдение М, требований пункт 10.1 ПДД РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение факты, сообщенные свидетелем И. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, свидетель были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом, в действиях водителя автомашины М присутствует объективная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем ответчик ФИО2, как владелец и наездник лошади, в нарушение требований п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, также проявив неосмотрительность и небрежность, не убедившись в полной безопасности своего маневра, допустил выезд верхом на лошади на проезжую часть дороги, в то время как к этому месту приближались автомобили, что он видел по включенному свету фар, при этом зная, что дорога является трассой с большим транспортным потоком. При этом ФИО2 указал, что на нем не имелось светоотражающего жилета или светоотражающих элементов одежды, что, учитывая темный окрас его лошади, значительно повышало возможность создания аварийной ситуации, снижая его заметность.

В ходе осмотра места ДТП, установлено, что ФИО2, переезжал дорогу в непредназначенном для этого месте, фактически двигался по полю и стал пересекать дорогу по стихийной тропе, не являющейся элементом этой дороги и не обозначенной какими-либо знаками, свидетельствующими о примыкании к этой дороге.

С учетом допущенных нарушений закона со стороны водителя автомобиля М., как владельца источника повышенной опасности и ответчика ФИО2, как владельца лошади, суд приходит к выводу об определении степень вины водителя автомобиля, как владельца источника повышенной опасности в совершенном ДТП равной 60%, степень вины ответчика ФИО2, как владельца животного, не являющегося источником повышенной опасности и как погонщика (наездника) животного, равной 40%. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, относящегося к малоимущей категории граждан, пенсионного возраста и не имеющего постоянных доходов, что позволяет учесть эти обстоятельства при определении размера ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

По результатам исследования, ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 1 049 707 руб., без учета износа – 2 844 312 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному К. рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 433 402 руб. Рассчитанная стоимость годных остатков данного автомобиля после рассматриваемого ДТП составила величину в размере 43 852 руб. Стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент предшествующий аварии. Следовательно, ремонтировать транспортное средства не целесообразно по экономическим соображениям и оно считается не подлежащим восстановлению

Таким образом, учитывая, что ДТП повлекло значительное повреждение автомобиля истца и его восстановление не является экономически обоснованным, то размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля (433 402 руб.) и стоимостью годных остатков (43 852 руб.) Следовательно, размер материального ущерба причиненного истцу, согласно экспертизе, составляет 389 550 рублей.

Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспаривалась, не находит в них каких-либо изъянов, несоответствий или недостоверности и суд.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины ответчика и истца в ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 820 рублей (40% от определенной суммы ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей, почтовые расходы 364 рубля, что подтверждено истцом документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик ФИО2 стоимость и обоснованность расходов, понесенных истцом, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 9545,6 рублей (40% от удовлетворенных требований).

Ответчиком ФИО7 также понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей, что также подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании ответчик просил взыскать в его пользу эти расходы.

Истец ФИО1 стоимость и обоснованность расходов, понесенных ответчиком, не оспаривала.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены частично, то с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 800 рублей (60% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб размере 155 820 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать рублей и судебные расходы в размере 9545,6 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 10 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024.

Председательствующий К.А. Сергеев