№1-31/2024

№12401940028004858

УИД №18RS0029-01-2024-000354-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года с. Юкаменское Удмуртской Республики 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк Е.В., 

при секретаре: Невоструевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С., 

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение №1371 и ордер №18-01-2024-01641971 от 12 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 22 мая 2024 года до 02 часов 00 минут 23 мая 2024 года ФИО2, проходя мимо 

<

...>, увидел у забора припаркованный мопед марки «Альфа WJ50». В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мопеда марки «Альфа WJ50», принадлежащего П1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 22 мая 2024 года до 02 часов 00 минут 23 мая 2024 года, находясь у забора указанной выше квартиры, подошел к мопеду, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью кражи, взявшись руками за руль указанного мопеда, откатил его с указанного участка местности, завел и, сев на него, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил мопед марки «Альфа WJ50», стоимостью 42500 рублей 00 копеек, принадлежащий П1 После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил П1 значительный материальный ущерб на сумму 42500 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 мая 2024 года около 23 часов он со своей девушкой пошли гулять по д. Новоелово. На перекрестке у 

<

...> где проживает семья В-вых, он увидел мопед марки «Альфа». В этот момент у него возник умысел на хищение данного мопеда. Он воспользовался тем, что его никто не видит, и его никто не сможет остановить, оглянулся и убедился, что рядом никого нет. Все это время С1 была с ним. Она его отговаривала, чтобы он не совершал кражу мопеда, но он ее не послушался, решил его похитить, и в последующем оставить себе или разобрать и продать по запчастям. Чтобы никто ничего не услышал, мопед просто катил в сторону фермы. С1 шла за ним, но прилично отстала, так как он бежал с мопедом. Потом, не доходя до фермы, он начал заводить мопед с киг-стартера, но он не завелся, потом он вырвал замок зажигания, так как в нем не было ключа, и соединил провода напрямую, а сам замок зажигания он выкинул. После того как он соединил провода, он решил завести его с толкача и мопед завелся. Потом он остановился и подождал С1. Когда С1 подошла к нему, он ей сказал, чтобы она села на мопед, и они поехали кататься по полю в сторону деревни Шамардан. Мопед он оставил в лесу, чтобы в дальнейшем оставить его себе(л.д.87-88).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте, указал на место, где он похитил мопед, и на участок местности в лесу, в котором спрятал его(л.д.92-94).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщает, что 22 мая 2024 года, в вечернее время похитил мопед марки «Альфа», который находился у дома № 6 по ул. Молодежная, д. Новоелово, Юкаменского района(л.д.13).

После оглашения всех показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, указал, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, совершил кражу мопеда, с оценкой похищенного согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей П1, из которых следует, что в начале июня 2023 года за 32000 рублей они купили мопед «Альфа», на который в апреле 2024 года купили новый двигатель за 21000 рублей. Мопед был полностью исправный с новым двигателем, также имелся замок зажигания с ключом, но заводился не со стартера, а с педали. Мопед был красного цвета, надписи черного цвета. 22 мая 2024 года сын С5 и дочь поехали в д. Новоелово к однокласснику ФИО3 С2. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02-00 часов дети вернулись и пояснили, что у них украли мопед, также они сказали, что это сделал ФИО2 житель д. Новоелово со своей подружкой. Около 07-00 часов она позвонила сестре ФИО4 – Надежде, и сказала, что Женя угнал их мопед, попросила вернуть его. Через какое-то время Надежда ей перезвонила и сказала, Женя мопед не брал. В этот же день в д. Новоелово около медпункта она встретила отца ФИО5 - С3 попросила, чтобы его сын вернул мопед, который украл, он ей пояснил, что ничего не знает. Потом она обратилась в полицию и написала заявление. Ближе к обеду ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мопед нашли, его украл ФИО2, и спрятал в лесу недалеко от д. Новоелово. В этот же день в вечернее время сотрудники полиции вернули им мопед. Когда они осмотрели мопед, то на нем были повреждения: был сломан замок зажигания, сломаны боковые пластиковые крышки, и загнута педаль тормоза, этих повреждений до кражи не было. Она ознакомлена с оценочной экспертизой о стоимости мопеда на момент хищения 42500 рублей, с данной суммой она согласна. Данная сумма для нее является значительной, т.к. ее заработная плата 23000 руб., супруг не работает, оформлен по уходу за матерью, есть несовершеннолетний сын на иждивении, ежемесячно платят за коммунальные услуги около 2000 рублей(л.д.35-36).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С1, из которых следует, что в двадцатых числах мая 2024 года они вместе с ФИО2 пошли гулять по д. Новоелово. Когда подошли к перекрестку, то около крайнего дома слева на перекрестке Женя увидел мопед, сказал ей, что отгонит мопед в кусты. Она его начала отговаривать, но Женя не стал ее слушать, взял мопед и начал его толкать к фермам, она осталась позади. Он начал заводить мопед, с толкача. Мопед завелся, когда она подошла, Женя ей сказал - поехали, и она села на мопед. Они примерно катались около получаса, вблизи д. Новоелово. Когда они проезжали по деревне, какие-то парни что-то им кричали. После катания на мопеде Женя поехал в сторону леса, оставил ее на поле и сказал, что мопед отгонит чуть дальше в лес и спрячет его там. Через какое то время Женя вышел из леса без мопеда, и они пошли пешком домой. Со слов ФИО5 она понимала, что он не просто хотел покататься на мопеде, а оставить мопед себе(л.д.62-63).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С2, из которых усматривается, что 02 июня 2023 года он продал П1 мопед марки «Альфа» красного цвета, за 32000 рублей. Мопед был полностью в рабочем состоянии(л.д.69-71).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С3, согласно которым ФИО2 его сын, который проживает с ним и с супругой. В конце мая 2024 года он пошёл в магазин в д. Новоелово, где встретил П1. Последняя рассказала, чтобы Женя вернул им украденный мопед, пояснила, что Женю видели с мопедом. Придя домой, он спросил у ФИО5, крал ли он мопед у П1, на что Женя ответил, что мопед не крал, в дальнейшим подтвердил, что украл мопед у П1(л.д.64-65).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля несовершеннолетнего свидетеля С5, допрошенного с участием законного представителя П1, из которых усматривается, что в 2023 году его мать П1 приобрела мопед марки «Альфа», красного цвета, надписи на мопеде выполнены черным цветом. В апреле 2024 года она приобрела новый двигатель на мопед. Каких-либо неисправностей в мопеде не было, он был технически исправный. 22 мая 2024 года он со своей старшей сестрой С4 поехал в д. Новоелово на мопеде. Его друг Веретенников С2 проживает по ул. Молодежная д. Новоелово. Мопед он оставил около дома С2. 22 мая 2024 года около 23 часов он вышел на улицу, увидел, что мопеда нет. Услышал звук работающего мотора мопеда в районе фермы. Он сразу побежал на звук. Рядом с мопедом стоял ФИО4 и девушка ФИО5. Он не успел дойти до них, они сели на мопед и уехали. Он сразу позвонил С4 и сообщил о случившемся(л.д.79-81).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В рапорте об обнаружении признаков преступления УУП ПП «Юкаменский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что в ходе беседы с П1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 22 мая 2024 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь у дома № 6 по ул. Молодежная, д. Новоелово Юкаменского района, похитило принадлежащий ей мопед марки «Альфа», тем самым причинило значительный материальный ущерб(л.д.10).

В своем заявлении П1 от 23 мая 2024 года, зарегистрированном в КУСП ПП «Юкаменский» за №, просит оказать содействие в розыске лица, которое совершило кражу принадлежащего ей мопеда марки «Альфа», который находился у дома № 6 по ул. Молодежная, д. Новоелово Юкаменского района, в период времени с 22 мая по 23 мая 2024 года(л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года с участием ФИО2 осмотрен участок местности, который расположен около жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке произрастает трава. Со слов участвующего ФИО2 на данном участке местности, находился мопед, который 22 мая 2024 он угнал. На момент осмотра мопед на осматриваемом участке отсутствует. В ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок, который упакован в картонную коробку, снабжен пояснительной запиской(л.д.15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года с участием ФИО2 осмотрен участок местности, который расположен на расстоянии 1 км. в западном направлении от дома № 2 по ул. Речная, дер. Новоелово Юкаменского района. Участок местности расположен в лесном массиве. В ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружен мопед. Со слов участвующего ФИО2 данный мопед он угнал от дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра, поверхность мопеда обрабатывается при помощи ПМД-4, ПМД-Б. В результате обработки на ручке газа обнаружен след руки, который откопирован на отрезок липкой полимерной ленты, размерами 52*45 мм. Далее на поверхности бака обнаружен след руки, который откопирован на отрезок тёмной дактилопленки, размерами сторон 50*43 мм. Далее с поверхности багажника откопирован след руки, который откопирован на отрезок липкой полимерной ленты размерами сторон 47*40 мм. Все отрезки со следами рук упакованы в бумажный конверт № 1 с пояснительным текстом и подписями уч. лиц. В ходе осмотра, установлено, что на мопеде указана модель: «WJ 50» год выпуска: «05.2010». В ходе осмотра, мопед изъят, снабжен пояснительной запиской(л.д.19-24). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мопеда «Альфа WJ50» по состоянию на момент хищения - 22 мая 2024 года составляет 42500 рублей(л.д.99-104).

Протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года осмотрен мопед марки «Альфа WJ50». Мопед красного цвета. На поверхности мопеда, на баке имеется надпись выполненная красителем черного цвета: «WJ 50» год выпуска: «05.2010». Мопед состоит из рамы, двигателя, бензинового бака, двух колёс, руля, а также имеются фары. Какие-либо видимые повреждения на мопеде отсутствуют(л.д.136-138). Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21 июня 2024 года, вещественным доказательством признан и приобщен мопед марки «Альфа WJ50»(л.д. 139).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшей П1, указавшей, что со слов сына – С5 и дочери ей известно о краже мопеда, что они видели на мопеде ФИО2 С оценкой мопеда в 42500 руб. она согласна, ущерб для нее является значительным. Несовершеннолетний С5 на предварительном следствии указал, что у него похитили мопед, видел, как на мопеде уехали подсудимый и его девушка. С2 показал, что продал вышеуказанный мопед П1 в 2023 году. Свидетель С1 указала, что когда гуляли с подсудимым, увидели мопед, ФИО2 решил похитить его, она просила этого не делать. Сначала прокатились на мопеде, потом он спрятал его в лесу. Свидетель С3 указал, что со слов потерпевшей ему известно о краже мопеда, совершенного его сыном, сначала сын говорил, что не брал мопед, но потом сознался, сказал, что спрятал мопед в лесу. Показания потерпевшей и указанных свидетелей, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими вышеуказанными материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями, потерпевшей и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания соотносятся с вышеуказанными материалами дела: с протоколами осмотра мест происшествия, предметов, другими материалами дела, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО2. 

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что он при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, умышленно похитил мопед, принадлежащий П1 стоимостью 42500 руб.

Ущерб, причиненный преступлением, составляет 42500 руб., мопед потерпевшей возвращен.

После оглашения своих показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их, каких-либо замечаний, возражений не указал. Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с подсудимым, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника. В ходе их проведения подсудимому разъяснялись права, также разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, и при последующем отказе от них. ФИО2 сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их. Оснований для оговора, самооговора не установлено.

Квалифицирующий признак, кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел полное подтверждение в судебном заседании и вменен в вину ФИО2 обоснованно, поскольку с учетом материального положения потерпевшей, получающей заработную плату около 23000 руб. и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также стоимости похищенного на сумму 42500 руб., суд считает причиненный ущерб значительным.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>(л.д.110-111).

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в содеянном он раскаивается, сделал для себя должные выводы. Уголовное дело было возбуждено 31 мая 2024 года в отношении неустановленного лица. В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого от 23 мая 2024 года(л.д.13). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно указал о совершенном преступлении, указал место, где спрятал похищенный мопед и выдал его сотрудникам полиции, активно участвовал в следственных действиях: осмотрах места происшествия, проверки показаний на месте.

Как следует из материалов дела, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого и потерпевшей, подсудимый ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции мопед, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО2, его материальное, имущественное положение. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, исправительных работ, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения принудительных работ. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: ботинки мужские коричневые, мопед марки «Альфа WJ50» - считать возвращенными по принадлежности; гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить, 3 отрезка ленты-скотч со следами рук хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: ботинки мужские коричневые, мопед марки «Альфа WJ50» - считать возвращенными по принадлежности; гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить, 3 отрезка ленты-скотч со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья И.А. Рекк