Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Вымпел», МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора об оказании услуг, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вымпел», МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», ФИО2, ФИО3 в котором просил признать ничтожным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОО «Вымпел» и МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», возложить обязанность на ООО ЧОО «Вымпел» совместно с ФИО2, ФИО3 и МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» передать истцу из незаконного владения имущество, находящееся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, а именно:

металлические навесы из профилированного настила на 15 машиномест, состоящие из 48 столбов, изготовленных из 115,2 (2,4 X 48=115,2) погонных метров стальной трубы с наружным диаметром 60 мм; состоящие из каркаса навесов для крепления кровельного металлического листа, изготовленного из металлического уголка профилем 50X50 мм в количестве 208,5 (37,5ХЗ)+(6Х1б)= 208,5) погонных метров; состоящие из крыши, изготовленной из 82-х металлических кровельных профилированных листов профиля «Н63», толщиной 1,5 мм, каждый лист с габаритными размерами 0,9 X 3 м, которые закреплены к каркасу навесов при помощи 450-ти винтов для крепления металлических кровельных профилированных листов;

отсыпку грунта (щебень и асфальт-срезка) на территории автостоянки площадью 0,1792 га, состоящую из 125,44 кубических метров щебня, из 32,25 кубических метров бывшей в употреблении асфальтобетонной смеси на площади 1075 квадратных метров, а также убрать с отсыпки вновь установленное помещение для охранников;

три железобетонных столба для проведения электропитания, состоящие из 2-х столбов высотой 10м, одного столба высотой 8,5 м;

95 погонных метров кабеля марки «СИП-4 2 X 16-0,6/1,0»;

электрические и осветительные приборы, состоящие из 4-х светильников марки «ДРЛ, серия 06»;

ограждение территории автостоянки площадью 0,1792 га, состоящее из: находящихся на автостоянке с западной стороны 5-ти прямоугольных металлических каркасов (секций) размером 3 X 1,5 м каждый, изготовленных сваркой из 45 погонных метров уголка (3+3+1,5+1,5=9 X 5=45) с профилем 50 X 50 мм, на которые натянуто 22,5 квадратных метра (3 X 1,5=4,5 X 5=22,5) металлической сетки «рабица», и закрепленных на 6 столбах из 12 погонных метров стальных труб с наружным диаметром 60 мм; демонтированных с автостоянки с южной и восточной сторон 27-ми прямоугольных металлических каркасов (секций) размером 3 X 1,5м каждый, изготовленных сваркой из 243 погонных метров уголка (3+3+1,5+1,5=9 X 27=243) с профилем 50 X 50 мм, на которые натянуто 121,5 квадратных метра (3 X 1,5=4,5 X 27=121,5) металлической сетки «рабица», и закрепленных на 28 столбах из 56 погонных метров стальных труб с наружным диаметром 60 мм; демонтированных с автостоянки с северной и частично с восточной сторон 12 столбов из металлического уголка с профилем 50X50 мм высотой 1,5м, на которые закреплена металлическая сетка «рабица» высотой 1,5 метра общей длиной 33 погонных метра; демонтированной части ограждения в 27,5 погонных метров, состоящей из 55 погонных метров металлического уголка с профилем 65X40 мм (в горизонтальном положении), 145 прикрепленных сваркой к этим уголкам вертикальных пик, изготовленных из металлической арматуры диаметром 23 мм; из остатков 28 труб по 0,5м для столбов ограждения, вкопанных в землю, с которых убрать прикрепленное к ним новое ограждение, состоящее из новых вертикальных столбов (труба квадратного профиля) с прикрепленной к ним сеткой «рабица».

В обоснование требований истец указал, что является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и акта приема-передачи имущества. Первоначальным собственником указанного имущества являлся ФИО4, который на основании постановления главы администрации г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ построил автостоянку на 60 единиц транспортных средств с постом охраны площадью 9,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения главы администрации г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия по акту о приемке приняла автостоянку в эксплуатацию. Акт о приемки был утвержден распоряжением заместителя главы администрации г.Челябинска №-и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 до 2006 года эксплуатировал автостоянку заключая на основании постановления главы г.Челябинска ежегодно с КУИиЗО г.Челябинска договоры аренды земельного участка. ФИО5 намерен был после приобретения автостоянки также ее эксплуатировать заключая договоры аренды в отношении земельного участка, на котором она расположена, однако с ним не был заключен договор аренды, так как на месте расположения автостоянки планировалось строительство дошкольного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, утвержденного КУИиЗО г.Челябинска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» с просьбой о продлении срока демонтажа, в ответ на которое срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не успел в установленный срок произвести демонтаж имущества, павильон диспетчера (дежурного) был демонтирован и вывезен на склад хранения по адресу: 

<

адрес>, остальное имущество в виде ограждения, навесов, столбов, осветительных приборов, земляного покрытия осталось по месту нахождении стоянки. С разрешения МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» на месте демонтированного павильона был оборудован новый пункт охраны ООО ЧОО «Вымпел» с оказанием гражданам платных услуг по хранению транспортных средств. Между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по охране имущества автостоянке на безвозмездной основе. Истец полагает, что договор об оказании услуг по охране имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел» является недействительным, поскольку законом не предусмотрена возможность заключения договора об оказании услуг на безвозмездной основе. Также данный договор нарушает права истца, так как заключен в отношении его имущества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» с заявлением о возврате истцу демонтированного павильона. Согласно поставленной резолюции руководителя МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» был согласован возврат павильона с возмещением затрат на его демонтаж. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» с просьбой отсрочить демонтаж остального имущества автостоянки до ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена и предоставлена отсрочка демонтажа до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу павильон был возвращен, однако остальное имущество до настоящего времени имущество истцу не возращено, несмотря на согласованные с в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» условиями демонтажа до ДД.ММ.ГГГГ своими силами ООО ЧОО «Вымпел» и его работники ответчики ФИО2 и ФИО3 чинят препятствия в возврате имущества в виде оборудования автостоянки, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО6, действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв (т.1 л.д.227а), поясняла, что имущество в виде оборудования автостоянки не удерживается и во владении и в пользовании МКУ не находится. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Вымпел» об оказании охранных услуг на безвозмездной основе заключен в целях обеспечения условий для демонтажа и не противоречит закону. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа павильона.

Представитель ООО ЧОО «Вымпел» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что имущество в виде оборудования автостоянки ООО ЧОО «Вымпел» не удерживается, во владении и в пользовании не находится, препятствия для возврата истцу указанного имущества ООО ЧОО «Вымпел» и его работниками не чинятся, ответчики ФИО9 и ФИО3 работникамиООО ЧОО «Вымпел» не являются. Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа павильона.

Ответчики ФИО9 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом по месту регистрации, ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234 (действующих с 03.02.2015), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. 

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска. 

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица Администрация г.Челябинска, КУИиЗО г.Челябинска извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением главы г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставлен во временное использование земельный участок для эксплуатации действующей платной стоянки по 

<

адрес> сроком на два года. Согласно постановлению, ранее земельный участок с размещенной на нем автостоянкой находился в краткосрочной аренде у ООО «Билон» (т.2 л.д.19).

На основании постановления главы 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставлен во временное использование земельный участок площадью 0,2620га, для эксплуатации с учетом реконструкции временной некапитальной автостоянки по 

<

адрес>, с возложением на ИП ФИО4 обязанности разработать проект реконструкции, автостоянку выполнить из сборно-разборных конструкций, демонтаж которых можно произвести без несоразмерного ущерба, получить разрешение на реконструкцию, и не позднее года с момента вынесения постановления произвести реконструкцию согласно утвержденному проекту, после завершения реконструкции приемочной комиссией оформить акт приемки объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.20). 

Согласно представленным стороной истца копиям договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между КУИиЗО 

<

адрес> и ИП ФИО4 до 2006 года ежегодно заключались договоры аренды земельного участка площадью 0,2620га, для эксплуатации с учетом реконструкции временной некапитальной автостоянки по 

<

адрес> на основании постановления главы 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия оформила акт о приемке в эксплуатацию автостоянки на 60 машиномест с указанием имущества в виде поста охраны (т.1 л.д.28-30). Акт о приемки был утвержден распоряжением заместителя главы администрации 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230,231).

На пост охраны оформлен технический паспорт с указанием года постройки - 1997 (т.1 л.д.88,89). 

Согласно объяснениям ФИО4 до 2006 года он эксплуатировал автостоянку по 

<

адрес>, после отказа КУИиЗО 

<

адрес> в продолжении арендных правоотношений, произвел отчуждение автостоянки ФИО1

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 и акта приема-передачи имущества к договору, истец приобрел имущество, находящееся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>А: павильон диспетчера 9,1 кв.м, ограждение территории автостоянки площадью 0,2620га металлическим забором (сетка «рабица» по металлическому каркасу), металлические навесы из профилированного настила на 15 машиномест, отсыпку грунта (щебень и асфальт-срезка), четыре столба для подведения электропитания (кабель сип) 150м, электрические и осветительные приборы, по цене 250 000 руб. (т.1 л.д.32,33).

Согласно объяснениям, изложенным в иске, и пояснениям представителей истца, ФИО5 после приобретения имущества у ИП ФИО4 также осуществлял деятельность по эксплуатации автостоянки без оформления договора аренды земельного участка в период с 2006-2018гг. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного КУИиЗО г.Челябинска, владелец автостоянки по 

<

адрес>, был извещен о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» с просьбой о продлении срока демонтажа. Согласно резолюции на заявлении истца, руководитель МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» предоставил дополнительный срок для добровольного демонтажа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). 

Согласно пояснениям представителя истца - ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ силами МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» был произведен демонтаж поста охраны и осуществлена его транспортировка на склад-хранение по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» с заявлением о возврате истцу демонтированного павильона. Согласно поставленной резолюции руководителя МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» был согласован возврат павильона с возмещением затрат на его демонтаж (т.1 л.д40).

ДД.ММ.ГГГГ пост охраны был возвращен со склада ФИО4, после чего объект был вновь установлен на прежнее место по адресу нахождения автостоянки, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО4

Также из объяснений представителя истца ФИО4, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автостоянку эксплуатировал ФИО1 без оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно акту № о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный принудительный демонтаж автостоянки в виде поста охраны, с транспортировкой демонтированного объекта на склад-хранение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» с заявлением об отсрочке демонтажа остального имущества автостоянки до ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено и предоставлена отсрочка демонтажа иного имущества до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43). 

Сторона истца не оспаривала, что павильон (пост охраны) был возвращен истцу с места хранения по адресу: 

<

адрес>.

В день первого демонтажа поста охраны - ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел» заключен договор, согласно которому ООО ЧОО «Вымпел» обязалось оказать услуги по охране автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на безвозмездной основе на необходимый для охраны срок (т.1 л.д.223).

Согласно представленному ответчиками соглашению, указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).

Согласно пояснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 имели намерение приступить к демонтажу оставшегося имущества автостоянки, однако лица, находящиеся по месту расположения автостоянки не предоставили доступ к имуществу и возможность осуществить работы по демонтажу. Лица, которыми чинились препятствия, представились работниками ООО ЧОО «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в правоохранительные органы, которые провели проверку, в рамках которой отобраны объяснения с ФИО4 и ФИО2 (т.2 л.д.109)

Так согласно объяснениям ФИО4, он арендовал земельный участок, на котором организовал автостоянку, в 2015 году администрацией г.Челябинска в аренде земли было отказано, после чего ФИО4 продолжил эксплуатировать автостоянку без оформления документов на право осуществления предпринимательской деятельности, автостоянка проработала до 2018 года, с октября 2018 года на территории стоянки ООО ЧОО «Вымпел» начало осуществлять деятельность по охране. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел намерение забрать свое имущество с территории автостоянки, которое он ранее установил за свой счет, однако его на территорию автостоянки не допустили (т.2 л.д.110,111).

Согласно объяснениям ФИО2, он является работником ЧОП «Вымпел» в должности специалиста, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану территории по адресу: 

<

адрес>, не предоставил доступ ФИО4 забрать свои вещи с охраняемой им территорию автостоянки (т.2 л.д.113). 

В декабре 2018 года ФИО4 как представитель ФИО1 обратился к прокурору Ленинского района г.Челябинска с заявлением, в котором просил принять меры по пресечению противоправных действий со стороны учредителей и руководства ЧОО «Вымпел» в отношении имущество ФИО1, а также по незаконному использованию земельного участка и незаконного предпринимательства на автостоянке ЧОО «Вымпел» (т.1 л.д.84-86).

В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» произведен демонтаж автостоянки, демонтаж был произведен не в полном объеме, ограждение и навесы не демонтированы, что позволило незаконно использовать земельный участок и осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой с участием специалистов КУИиЗО г.Челябинска произведен выход по адресу расположения земельного участка с автостоянкой (

<

адрес>, ранее 6/а) и установлено, что территория автостоянки ограждена, стоит пункт охраны, имеется металлический навес, на эксплуатируемой автостоянке размещены транспортные средства. По результатам осмотра территории составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

В рамках прокурорской проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что работает в Фабрике натяжных потолков «Ассоль» станочником, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, является владельцем автомобильной автостоянки по адресу: 

<

адрес> (6/а) ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент автостоянка имела ограждение и навес на 12 машиномест. Пункт охраны, находящейся на автостоянке, он устанавливал самостоятельно за счет своих средств. Стоимость услуг по охране транспортных средств составляет 50 руб., владельцам автомобилей выдаются квитанции. Правоустанавливающих документов на земельный участок и автостоянку нет. Согласен с тем, что самовольно занял земельный участок для организации и размещения автомобильной стоянки (л.д.140,141).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.71. КоАП РФ, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Росреестра по Челябинской области для рассмотрения (т. л.д.145-152).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес временно исполняющего полномочия главы г.Челябинска ФИО10 направлено представление об устранении нарушений закона, в котором указано на принятие мер к устранению допущенных нарушений путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта - автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес> (6/а) (т.1 л.д.154-157).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску направлено требование о проведении проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО3 по эксплуатации автостоянки по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.160,161).

Из ответа КУИиЗО г.Челябинска по представлению прокурора, следует, что работник МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» ответственный за демонтаж привлечен к дисциплинарной ответственности за неполный демонтаж объекта автостоянки, и в феврале 2019 повторно осуществлен демонтаж оборудования автостоянки (т.1 л.д.170-172).

Согласно объяснительной специалиста МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» - ФИО11 демонтаж автостоянки в полном объеме произведен не был, так как по периметру стоянки имелась сухостойная поросль, демонтаж ограждение должен был производится с использованием газорезательного оборудования, что могло привести к возгоранию и порче автомобилей, размещенных на автостоянке.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенном Управлением Россрестра по Челябинской области, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.711 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка площадью 1792 кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.194-198).

Также согласно ответу заместителя начальника отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, который направлен с материалом мировому судье на рассмотрение (т.1 л.д.199).

В рамках прокурорской проверки также были отобраны объяснения у директора ООО ЧОО «Вымпел», который пояснил, что между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел» был заключен договор на оказание охранных услуг в отношении автостоянки по адресу: 

<

адрес>, денежные средства за охрану автомобилей не взимались, охранная организация демонтаж не производила, охрана стоянки была прекращена после демонтажа - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158,159).

Из письменных пояснений директора МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках прокурорской проверки, следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО ЧОО «Вымпел» на срок необходимый для демонтажа и для освобождения собственниками земельного участка от размещенных на нем транспортных средств, в целях недопущения незаконной эксплуатации стоянки. Также пояснил, что договор не расторгнут и действует (т.1 л.д.119,120).

Согласно письменным пояснениям директора МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду, пояснения в рамках прокурорской проверки относительно действия договора от ДД.ММ.ГГГГ даны ошибочно, в действительности договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОПФР по Челябинской области не следует, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками ООО ЧОО «Вымпел».

Согласно ответу КУИиЗО г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ по акту о демонтаже № был произведен демонтаж пункта охраны, постамента из металла, части ограждения с вывозом их на склад-хранение по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2019 года выполнен повторный демонтаж оборудования автостоянки (т.1 л.д.204).

Разрешая требования о признании договора об оказании услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел» недействительным в виду его ничтожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к представленному стороной ответчиков соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывает, что в период проведения проверки прокуратурой Ленинского района г.Челябинска, руководителем МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ даны письменные пояснения о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ЧОО «Вымпел» не расторгался и является действующим на день представления пояснений. Руководителем ООО ЧОО «Вымпел» даны пояснения о прекращении действия договора после ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные пояснения руководителя МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» об ошибочности пояснений данных в рамках прокурорской проверки, представлены суду только после судебного запроса и вопросов суда представителю ответчика относительно противоречий между соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон договора, данных в рамках прокурорской проверки.

Суд считает, что на момент дачи пояснений в рамках прокурорской проверки ответчики не могли не знать или не помнить о заключенном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и дать иные пояснения.

Истец полагает, что договор об оказании услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел» является недействительным, ничтожным, поскольку главой 39 ГК РФ не предусмотрена возможность заключения договора об оказании услуг на безвозмездной основе, также данный договор нарушает права истца, так как заключен в отношении его имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Глава 39 ГК РФ, на которую ссылается истец, регулирует правоотношения о возмездном оказании услуг. Отдельных норм права, регулирующих безвозмездное оказание услуг, ГК РФ не содержит.

Вместе с тем, п.2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие правовой нормы, отдельно регулирующей правоотношения по договору оказания услуг на безвозмездной основе, если такой договор не противоречит закону, не является основанием для признания такого договора недействительным. 

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте - автостоянка по адресу: 

<

адрес>, указание на имущество, заявленное истцом к истребованию, или имущество, которое относится к оборудованию автостоянки, в договоре отсутствует. Из договора следует, что его предметом являлось охрана территории, а не движимого имущества.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел» недействительным, отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

В качестве доказательств, нахождения истребуемого имущества у ответчиков, сторона истца представила видеозапись на флэш-носителе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где по мнению истца ему чинятся препятствия в демонтаже своего имущества, результаты проверок правоохранительных органов, по результатам которых установлено лицо - ФИО3, как незаконно эксплуатирующий автостоянку по адресу: 

<

адрес>, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел», копии квитанций о приеме транспортных средств на охраняемую стоянку и получении оплаты.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков на период рассмотрения дела.

Так на представленных копиях квитанций отсутствует указание на кого-либо из ответчиков, исполнитель и получатель платы в квитанциях не отражен, также не отражен и адрес, по которому оказываются услуги по хранению автомобилей (т.1 л.д.36)

То обстоятельство, что между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел» был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не подтверждает нахождение истребуемого имущества во владении ответчиков на период рассмотрения дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки, а именно в павильоне охраны присутствовал гражданин, представившимся работником стоянки, и не назвавшим своего работодателя. Также на видеозаписи по месту расположения автостоянки, прибыл представитель ООО ЧОО «Вымпел» - ФИО8 Из видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в указанную дату чинились препятствия по демонтажу оборудования автостоянки. Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторона истца выясняла правомерность нахождения охранника на территории автостоянки, и действий к демонтажу не предпринимало, при этом из видеозаписи не усматривает чинение препятствий по демонтажу оборудования автостоянки (т.1 л.д.67 флэш-носитель).

При этом как установлено судом из пояснений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней, автостоянку эксплуатировал сам истец, в связи с чем препятствий в указанный период произвести демонтаж у истца не имелось.

Согласно представленным прокуратурой Ленинского района г.Челябинска материалам надзорного производства №ж-2018, ФИО3 был установлен как лицо, которое незаконно использовало земельный участок по адресу нахождения автостоянки (

<

адрес>) и осуществляло при ее эксплуатации незаконную предпринимательскую деятельность. За совершение указанных правонарушений ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств, что после выявления прокуратурой нарушений законодательства и принятием мер прокурорского реагирования, продолжилось незаконное использование земельного участка по адресу 

<

адрес> и незаконная предпринимательская деятельность по эксплуатации автостоянки, ФИО3 или другими ответчиками, суду не представлено.

В период судебного разбирательства, представители ответчиков МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО ЧОО «Вымпел», предлагали стороне истца согласовать график демонтажа истребуемого имущества, поясняя при этом, что в их владении оно не находится, но они готовы присутствовать при демонтаже в качестве представителей ответчиков с целью подтверждения, что с их стороны не чинятся препятствия по возврату истцом своего имущества.

Согласно пояснениям представителей истца, после подачи в суд иска мер по возврату истребуемого имущества истец не предпринимал и предпринимать в отсутствие судебного решения не намерен, возврат имущества намерен производить только в принудительном порядке при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчиков после обращения истца с иском в суд, не представлено, данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Также суд считает, что истцом не подтверждено право собственности на истребуемое имущество. Кроме представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и акта приема-передачи к договору, доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу или прежнему собственнику ФИО4, не представлено.

Технический паспорт на пункт охраны и акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию пункта охраны, не подтверждают, что иное имущество было создано и введено в эксплуатацию наряду с пунктом охраны. В техническом паспорте и акте о вводе в эксплуатацию пункта охраны, иное имущество не указано. 

Доказательства, подтверждающие приобретение ФИО4 или монтаж им оборудования автостоянки в виде истребуемого имущества, истцом не представлены. 

Из объяснений ФИО4, отобранных полицией, следует, что именно он является собственником истребуемого имущества, что ставит под сомнение право собственности истца на спорное имущество.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что доказательств однозначно свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на истребуемое имущество, а также подтверждающих о том, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Вымпел», МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора об оказании услуг, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.

Председательствующий А.В. Магденко