Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2874/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционным жалобам адвокатов ФИО13, ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2024 года, которым данное уголовное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2024 года, данное уголовное дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО2, адвокат ФИО10 просит постановление отменить. Указывает, что направляя дело по подсудности суд указал, что адрес: 

<

адрес> относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Воронежа. Вместе с тем, довод об адресе: 

<

адрес>, вытекает из Постановления Басманного районного суда г. Москвы, в котором указано, что сотрудник ООО «ТСМ» - ФИО11 направила Акты форм КС-2 и КС-3 руководителю проекта - ФИО12 в офис СМТ-7 Филиала «РЖДстрой» в Воронеже по адресу: 

<

адрес> где они были подписаны. Данный довод не проверен в судебном заседании, поскольку ни ФИО11, ни ФИО18., заявленные как свидетели обвинения, не допрашивались. Соответственно делать вывод о территориальной подсудности на основании не проверенной информации оснований не имеется.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО4, адвокат ФИО13 просит постановление отменить. Указывает, что суд повторно передавая указанное дело в другой суд, фактически выражает несогласие с постановлением Басманного суда г. Москвы о передаче дела в Центральный районный суд г. Воронежа и вопреки требованиям ст.36 УПК РФ, не принимает дело к производству, что следовало бы сделать согласно требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное положение получило свое развитие в ч. 3 ст. 8 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом. 

Подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 15 декабря 2022 года), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, Пленум рекомендует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО15, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Согласно постановлению Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, в фабуле предъявленного ФИО4, ФИО14, ФИО2 и ФИО3 обвинения, указано место совершения действий, связанных с незаконным изъятием денежных средств, по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также необходимость обеспечения конституционного права обвиняемых и потерпевшего на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что настоящее уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, а подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, к юрисдикции которого относится указанный адрес в вышеуказанном постановлении Басманного районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Принятое судьей решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа направлено не на оспаривание постановления Басманного районного суда г. Москвы, а на устранение явной и очевидной описки, не искажает сути судебного решения и преждевременным не является, так как для ее устранения не требовалось проверки и исследование каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий