Дело № 2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА, ЕВ к ЮА о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, 

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что между ЮА и АА был заключен договор займа денежных средств от 

<

дата>. Указанный договор займа был обеспечен залогом - Договор залога недвижимости от 

<

дата>, заключенный между АА, ЕВ и ЮА, где предметом договора залога являются: 1/7 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, принадлежащей АА; 1/7 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Владивосток, ул. 

<

адрес>, принадлежащей ЕВ

Согласно расписок от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, выданных ЮА, последний получил от АА денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 

<

дата>. В последней расписке от 

<

дата>. ЮА указал: «Претензий по договору не имею. Долг погашен полностью».

Со стороны АА (заемщика) обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 

<

дата>. выполнены в полном объёме.

Вместе с тем, в настоящее время на предмет залога в Управлении Росреестра по Приморскому краю всё ещё зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога недвижимости).

На основании изложенного, истцы просят суд:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости за № 25-25-01/

<

номер> от 

<

дата> в пользу ЮА на:

1/7 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Владивосток, ул. 

<

адрес>, принадлежащей АА;

1/7 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Владивосток, ул. 

<

адрес>, принадлежащей ЕВ

В судебное заседание не явились: истец АА, истец ЕВ, извещены о дате судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик, извещен надлежащим образом, наличие в деле почтового уведомления, причина неявки суду не известна, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по ПК, извещен надлежащим образом, наличие в деле почтового уведомления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, между ЮА и АА был заключен договор займа денежных средств от 

<

дата>, согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность сумму займа в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты от суммы займа, указанные в разделе 3 договора, в установленный договором срок. Срок займа устанавливается сторонами с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.6).

Указанный договор займа от 

<

дата> был обеспечен залогом, в связи с чем, заключен договор залога недвижимости от 

<

дата> между АА, ЕВ и ЮА, где предметом договора залога являются: 1/7 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, принадлежащей АА; 1/7 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, принадлежащей ЕВ (л.д.7).

В соответствии с п. 2.8 Договора залога от 

<

дата>. право залога и настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно расписок от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, выданных ЮА, последний получил от АА денежные средства в счет погашения займа по договору займа от 

<

дата> (л.д.8-10).

В расписке от 

<

дата>. ЮА указал: «Претензий по договору не имею. Долг погашен полностью» (л.д.10).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнено, АА 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которую ЮА получил 

<

дата>., с требованием обеспечить явку в Управление Росреестра по Приморскому краю в целях снятия обременения в виде залога недвижимости с 2/7 долей квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, кв. 271 (л.д.11,12).

Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истцов с заявленными требованиями в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика были обеспечены залогом в виде принадлежащей истцам на праве собственности по 1\7 доли в праве на квартиру, а истцы ссылаются на надлежащее исполнение обязательства, суд полагает, что они вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, требовать признания исполненным обеспеченного залогом обязательства, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Ввиду того, что истцы распорядились принадлежащим им процессуальным правом и отказались от участия в судебном заседании, суд лишен возможности уточнить исковые требования в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что истцом в полном объеме была погашена задолженность по договору займа денежных средств от 

<

дата> не представлено, расписки от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> такими доказательствами не являются, поскольку представлены в копиях, без предоставления оригиналов, следовательно, в силу ст. 71 ГПК РФ, не является допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АА, ЕВ к ЮА о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 12.06.2017.

Судья О.А. Самусенко