Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-5635-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбирева О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника Стаевского К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции, приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что им отбыто две трети срока лишения свободы, он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им получено два поощрения за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, также работает в церкви, прошел профессиональное обучение, посещает мероприятия культурно-массового характера, погашает исковые обязательства и платит алименты, дома его ждет семья, на его иждивении находятся мать и несовершеннолетняя дочь, в целом характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, при освобождении намерен устроиться на работу и выплатить исковые обязательства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-38 1 сентября 2023 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия культурно-массового характера, участие в них принимает под контролем администрации учреждения, прошел профессиональное обучение, получил свидетельство «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, к беседам воспитательного характера относится нейтрально, правильные выводы делает не всегда, режим содержания и правила внутреннего распорядка знает, соблюдает не всегда, им получено два поощрения за добросовестное отношение к труду, погашение по исковым требованиям по приговору не исполнено, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Между тем, за все время отбытия наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь этот период нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за этот период – дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в апреле и ноябре 2023 года, которые сняты поощрениями только в апреле и июле 2024 года.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, суд правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись