Дело № 2-5496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя, в котором просила признать взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 плату за услугу предоставления независимой гарантии в размере 37 872,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 508,44 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ; взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу ФИО1 плату за Сертификат в размере 98 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 536 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор №/АК/23/99, сумма кредита составила 1 116 872,90 руб., с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ – 15,9% годовых, действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 33,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В стоимость кредита были включены дополнительные услуги. Истцу выдан Сертификат № ПГ №. Истцу предоставлена услуга на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 37 872,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и расторжении договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» письмо получило ДД.ММ.ГГГГ В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору №-А3-0000000038 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Авар Ассист». ФИО1 выдан Сертификат №-А3-0000000038 по программе «Автодруг-3» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 150-А3-0000000038 (Автодруг-3) цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб. Цена консультации составляет 98 800 руб. В соответствии с п. 1.2 Сертификата к договору №-А3-0000000038 от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. ООО «Авар Ассист» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авар Ассист» требования истца удовлетворило частично. Истцу возвращена плата за абонентское обслуживание в размере 5 200 руб. В возврате 98 800 руб. ответчиком отказано в связи с оказанием консультации. 

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком обязательства исполнены в момент предоставления гарантии кредитору, обязательство по независимой гарантии является независимым от основного обязательства, следовательно, не может быть изменено при прекращении основного обязательства, к данным правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В судебное заседание истец ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Авар Ассист», третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ИП ФИО4 на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Авар Ассист» в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на судебную практику и нормы Российского законодательства. Также пояснил, что действия ООО «Авар Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 104 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Считает, что договор между исполнителем и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Однако, заключая данный договор на указанных в нем условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультативных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Указывает, что оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор №/АК/23/99, сумма кредита составила 1 116 872,90 руб., с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ – 15,9% годовых, действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 33,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость кредита были включены дополнительные услуги.

Истцу выдан Сертификат № ПГ 353451/230316. Истцу предоставлена услуга на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 37 872,90 руб. 

Согласно Сертификату, сумма гарантии: 

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 1 116 872, 9 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 41 660,19 руб.

Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Плата по договору перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и расторжении договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» письмо получило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что ответчиком обязательства исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, суд отклоняет, поскольку во взаимосвязи данной нормы с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора, суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных последним по договору № №.

Между истцом и ООО «Авар Ассист» заключен абонентский договор №-А3-0000000038 от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 104 000 руб. Получателем данной суммы выступало ООО «Драйв Ассист».

По условиям Договора Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ, права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещённых на сайте: car-assist.ru: Аварийный комиссар, Вскрытие автомобиля, Подвоз топлива, Замена колеса, Запуск автомобиля от внешнего источника литания, Справочно-информационная служба, Консультация автомеханика по телефону, Мультидрайв, Отключение сигнализации, Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, Такси при эвакуации с места ДТП, Эвакуация при ДТП, Эвакуация при поломке, Юридическая консультация, Получение справки из Гидрометцентра, Возвращение на дорожное полотно, Получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), Подменный водитель, Независимая экспертиза, Аэропорт.

Согласно п. 5.4 Договора №-А3-0000000038 (Автодруг-3) цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб. Цена консультации составляет 98 800 руб. 

В соответствии с п. 1.2 Сертификата к договору №-А3-0000000038 от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Истец от указанной услуги отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Данное заявление об отказе от услуг было получено ООО «Авар Ассист» ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении абонентского договора суд приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

При таких обстоятельствах ФИО5, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. Ответчиком возвращена сумма за абонентское обслуживание. 

С ответчика ООО «Авар Ассист» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма за услуги консультации в размере 98 800 руб. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены. 

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

Оказание дополнительных услуг истцу по кредитованию не требовались, поскольку кредитный договор истец заключил до заключения договоров на оказание услуг. Оказание такой услуги для истца экономически нецелесообразно.

Сам по себе Сертификат к договору № № ПГ 353451/230316 не являются достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Сертификат не содержат в себе информацию об объеме и наименовании консультационных услуг.

Более того, в данном случае имеет место явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуг и их стоимости по договору № ПГ 353451/230316 в размере 98 800 рублей, а также отсутствует равноценность уплаченной истцом денежных сумм, удержанных ответчиком за одну консультацию и стоимости остальных услуг в размере 5 200 рублей соответственно на весь длительный период действия указанного договора продолжительностью 4 года.

Помимо этого, в соответствии с п.п. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Данная норма позволяет заемщику в течение указанного периода (14 дней) отказаться от дополнительной услуги и получить назад ее стоимость в полном объеме.

Условия заключенного между сторонами договора, противоречат Закону РФ «О потребительском кредите (займе)» и нарушают права истца, как потребителя, поскольку препятствуют реализации им данного права.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 2 000 руб., с ООО «Авар Ассист» - 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу изложенного, с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Истцом заявлено, сумму штрафа взыскать исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 9 969 руб. (37 872,90 + 2 000) х 50%)/2, с ООО «Авар Ассист» в размере 25 200 руб. (98 800 + 2 000) х50%)/2; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 9 969 руб. (37 872,90 + 2 000)х 50%)/2, с ООО «Авар Ассист» в размере 25 200 руб. (98 800 + 2 000)х50%)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 508,44 руб., с ответчика ООО «Авар Ассист» - почтовые расходы в размере 536,04 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета в размере 1 636,16 руб.; с ответчика ООО «Авар Ассист» в доход бюджета в размере 3 464 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежные средства в размере 37 872,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 969 руб., почтовые расходы в размере 508,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9 969 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 636,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежные средства в размере 98 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 200 руб., почтовые расходы в размере 536,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 464 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Бычкова