№12-1022/2025

03MS0060-01-2025-0012353-50

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан, от 

<

 дата > в отношении:

К.А.Р., 

<

 дата > года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > К.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, а именно в том, что 

<

 дата > в 11 час. 20 мин. К.А.Р. находясь около ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.А.Р. подал жалобу в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что при рассмотрении мировым судьей дело об административном правонарушении неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения. Инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведены с нарушением установленного порядка, не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на прохождение мед. освидетельствования на состояние опьянения, не был ознакомлен с техническим средством измерения – алкотестером, документами о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не названы заводской номер прибора, не продемонстрирован целостность клейма государственного поверителя. Данные обстоятельства имеют важное значение по делу потому, что если бы сотрудник выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы ему правовые последствия отказа от медосвидетельствования, то он непременно согласился бы на его прохождение, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано, что 

<

 дата > в 10:50 он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, согласно протоколу направления, он на медицинское освидетельствование направлен 

<

 дата > в 11:20 и отказ от прохождения выразил именно 

<

 дата > в 11:20, а не в 10:50. Полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность вынесения законного и обоснованного постановления о привлечении к административной ответственности ввиду несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ. 

Участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 11 час. 20 мин. К.А.Р. находясь около ... Республики Башкортостан, управляя автомобилем ... г\н ..., с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. 

Наличие у К.А.Р. внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось достаточным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >, в котором изложены обстоятельства совершенного К.А.Р. административного правонарушения (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

 дата >, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата >, где зафиксирован результат освидетельствования (л.д.6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 дата >, в котором указано на то, что К.А.Р. при наличии признаков опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно произвел запись "отказываюсь" (л.д.8); 

- видеозаписью, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и иными материалами дела. 

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором, свидетелем принимавшим участие в качестве понятого, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях К.А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Доводы, изложенные в жалобе заявителя влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Довод заявителя о не разъяснении ему и понятым их процессуальных прав судом не принимается, поскольку в процессуальных документах имеются подписи К.А.Р. и понятых в соответствующих графах о разъяснении участникам производства их прав. Все документы подписаны К.А.Р. и понятыми без каких-либо заявлений и замечаний.

Каких-либо фактов, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, о том, что К.А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения или под принуждением со стороны сотрудника полиции, не усматривается. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.А.Р. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признаков опьянения и о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении К.А.Р. собственноручно написал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что заявитель был введен в заблуждение либо на него было оказано давление инспектором ГИБДД, который, по мнению заявителя, принудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод К.А.Р. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования под влиянием заблуждения. То обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.А.Р. отказался добровольно, зафиксирован на видеозаписи.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Р. фиксировалось на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе установление личности К.А.Р. его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте, момент направления К.А.Р. на медицинское освидетельствование. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу, при этом при рассмотрении дела К.А.Р. не отрицал факт, что процессуальные документы были составлены в его присутствии.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговоре К.А.Р. и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется.

Ссылку К.А.Р. на те обстоятельства, что он был трезвым, также прибор Алкотектор показал отрицательный результат, поэтому требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является неправомерным, суд считает несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, утверждение К.А.Р. на то, что он после отказа просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование не может повлиять на законность постановления.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, К.А.Р., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание К.А.Р. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Процессуальные действия в отношении К.А.Р. проведены последовательно, составленные протоколы логичны и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о том, что у К.А.Р. 

<

 дата > не было признаков опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался лишь потому, что требования инспектора ДПС были незаконными, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Как установлено по делу, основанием полагать, что водитель К.А.Р. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, (л.д, 5), что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточности оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых, несмотря на наличие признаков опьянения, К.А.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) следует, что основанием для направления К.А.Р. на медицинское освидетельствование явилось достаточность оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование К.А.Р. отказался. Правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого К.А.Р., по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Однако К.А.Р., несмотря на то, что, по его объяснениям, он не имел признаков опьянения, не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования и, соответственно, считал действия сотрудников ГИБДД неправомерными, от дачи объяснений отказался, не изложив в них своих возражений и замечаний по поводу таких действий.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что К.А.Р. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершает административное правонарушение, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД по остановке его транспортного средства, направленные на пресечение как минимум правонарушения и предотвращение возможных необратимых тяжких последствий для граждан и самого К.А.Р., являлись правомерными. При этом факты управления им автомобилем с признаками опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.

Кроме того, ссылка жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении К.А.Р. не имел признаков опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.Р. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах К.А.Р. указан как водитель транспортного средства. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования заявителя на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к К.А.Р. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении К.А.Р. не была проведена, в виду его отказа от данного освидетельствования. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Составленный 

<

 дата > протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как верно указано мировым судьей, образует самостоятельный состав правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, факт наличия полагать, что К.А.Р. находится в состоянии опьянения, зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе время совершения административного правонарушения - 11 часов 20 минут 

<

 дата > (время отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях К.А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Данная мировым судьей оценка обстановки в момент совершения К.А.Р. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

К.А.Р. не представлены доказательства его тяжелого материального положения, либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного К.А.Р. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

 дата >, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > которым, К.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Г. Шакирьянова