Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года

г.Рязань 4а-108/19

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Едакина В.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Едакин В.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав в постановлении, что он о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления повестки, которая 03 июля 2018 года была получена адресатом (л.д.29).

Между тем с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

2

В силу положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, заказное письмо с судебной повесткой направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и получено им 03 июля 2018 года, о чем стоит его подпись в уведомлении о вручении. Однако, согласно штампу ОПС 390513 на уведомлении о вручении, почтовое отправление поступило в отделение связи лишь только 04 июля 2018 года. 

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, приложенного к жалобе защитником Едакиным В.В., следует, что почтовое отправления получено адресатом 04 июля 2018 года. При этом защитник ставит под сомнение подпись ФИО1 в почтовом уведомлении от 03 июля 2018 года.

В данном случае мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия в материалах дела, что не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Едакина В.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от г.Рязани от 09 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А. Яковлева