Дело № 2-634/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 4 сентября 2018 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, 

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит установить границы земельного участка, расположенного по [адрес], общей площадью 751 кв. м., кадастровый номер **, по следующим координатам: 

H1 (х 362568,32 у 4317343,87) 

Н2 (х 362570,39 у 4317354,37) 

Н3 (х 362552,95 у 4317357,96) 

Н4 (х 362500,26 у 4317369,77) 

Н5 (х 362498,30 у 4317359,76) 

Н6 (х 362550,90 у 4317347,56)

Н1 (х 362568,32 у 4317343,87)

согласно межевому плану от 21.03.2018, изготовленному кадастровым инженером Р., указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка по [адрес], общей площадью 751 кв. м., кадастровый номер ** по вышеуказанным координатам согласно межевому плану от 21.03.2018, изготовленному кадастровым инженером Р. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по [адрес], общей площадью 751 кв.м., кадастровый номер **, предоставленного ей постановлением Администрации г. Северска № ** от 14.03.2001. Поскольку фактические границы земельного участка были определены на местности ограждениями, межевые работы собственником не проводились. Земельный участок используется ею для садоводства, на нем также возведены некапитальные садовые постройки – теплицы, нежилое строение для временного хранения сельскохозяйственной продукции и инвентаря. Собственником смежного земельного участка, расположенного по [адрес], общей площадью 668 кв.м., кадастровый номер **, является ФИО6 Земельный участок последней был отмежеван по материалам описания земельного участка, выполненного ООО «Базис» 15.04.2004, зарегистрированного 24.06.2004 за № **, и координаты поворотных точек границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанного документа. Решением от 25.08.2017 по делу № ** исковое заявление ФИО5 было удовлетворено и допущенная при межевании земельного участка ответчика реестровая ошибка исправлена путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН. Земельный участок ФИО5 поставлен на государственный кадастровый учет без описания в установленном порядке местоположения его границ, соответственно содержащиеся в ЕГРН сведения о таковом не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем 21.03.2018 кадастровым инженером Р. подготовлен межевой план, сведения о местоположении границ земельного участка ФИО5 определены на основании правоустанавливающего документа, при этом при рассмотрении дела № ** проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что определение местоположения границ земельного участка ФИО5 возможно на основании правоустанавливающего документа. Землепользователь смежного относительно земельного участка истца ФИО5 ФИО6 от подписания акта согласования границ земельного участка отказалась, указав в возражениях о наличии спора относительно границ земельного участка ФИО5 

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 (т. 1, л.д. 219-224), в котором просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по двум характерным точкам:

Н1 с координатой х 362568.25 у 4317343.92

Н 12 с координатой х 362498.49 у 4317359.82.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что как установлено в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО7, а также документы о предоставлении этого земельного участка не содержат сведений о местоположении его границ. В связи с чем в соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка ФИО7 границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств, которые позволяют определить спорную смежную границу земельных участков сторон в соответствии со сложившимся в течение длительного времени фактическим землепользованием, которое закреплено объектами искусственного происхождения. Из выкопировки топографического плана, предоставленной управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, масштаба 1:500 следует, что спорная смежная граница проходит по стенам нежилых строений, принадлежащих ФИО7, которые расположены вдоль спорной межи. Необходимо учитывать сведения из документов об отводе земельных участков сторон (план 1:1000 с печатью Комитета по земельным ресурсам № ** от 16.03.2001 и план 1:1000 в составе свидетельства на право собственности на землю серия ** № **), которыми сформирована как конфигурация земельных участков сторон в целом, так и конфигурация спорной смежной границы непосредственно. Эти сведения определяют геометрию контуров земельных участков сторон, количество характерных точек и их взаимное расположение относительно друг друга. По данным указанных документов ФИО7 отведен земельный участок, в котором смежная граница с соседним участком ФИО6 определена в виде прямой линии между двумя характерными точками. Такие же сведения в отношении спорной смежной границы содержит и документ об отводе земельного участка ФИО6, - что граница с участком ФИО7 определена в виде прямой линии между двумя характерными точками на фронтальной и тыльной частях земельного участка. Именно такая конфигурация спорной смежной границы была согласована сторонами в 2004 г. при межевании земельного участка ФИО6 Письменное согласие ФИО7 с конфигурацией спорной смежной границы в виде прямой линии, зафиксированное в описании границ земельного участка ФИО6, утвержденном 29.04.2004 кадастровой палатой по Томской области, свидетельствует, что такое землепользование в отношении спорной межи существует между сторонами минимум с 2004 г., а фактически сложилось с момента строительства ФИО7 нежилых строений вдоль спорной межи, то есть более 15 лет назад. Между сторонами нет спора о местоположении металлических столбов, образующих заборы на тыльной и фронтальной сторонах земельного участка ФИО6, которые зафиксированы экспертом в виде характерных точек № 2 и № 3 в Приложении Б к экспертному заключению. Иными словами, стороны согласны с местоположением двух основных характерных точек, которыми образуется спорная смежная граница. Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта о том, что фактическое положение спорной смежной границы, которое эксперт установил по нежилым строениям и существующим столбам на тыльной и фронтальной сторонах земельных участков, по своей конфигурации соответствует сведениям документов об отводе земельных участков сторон и сведениям межевания земельного участка ФИО6 в 2004 г., спорная смежная граница должна быть установлена судом по фактическому землепользованию - по точкам н1 и н12 согласно Приложению Г к судебной экспертизе. В случае же удовлетворения требования первоначального истца не будут соблюдены установленные фактическим землепользованием и документами характеристики спорной межи, что нарушит положения ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, установление границ земельного участка ФИО5 в соответствии с представленным ею межевым планом не представляется возможным, поскольку в таком случае теплица и забор, расположенные на противоположной от спорной межи границе земельного участка ФИО5, окажутся за пределами этого земельного участка. Удовлетворение требований первоначального истца также приведет к нарушению прав ФИО6 как собственника земельного участка, поскольку точка н6, на которой настаивает ФИО7, будет расположена на территории земельного участка ФИО6 без каких-либо на то юридических и фактических оснований. Как установил судебный эксперт, указанная точка фактически ничем не закреплена на местности и не соответствует действительному порядку пользования земельными участками.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО6, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании 18.05.2018 представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности ** от 20.03.2017 (т. 1, л.д. 66), ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 10.01.2018, ** от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 43, 82), первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. 

В настоящем судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 06.07.2018 (т. 2, л.д. 3), первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 пояснил, что на участке ФИО5 более 15 лет имеется теплица, которая примыкает к бане, на 15 см уходит вглубь, а с другой стоны - уходит на 20 см – 30 см вглубь участка ФИО5 Баня также развернута внутренней стороной вглубь участка, построена 37 лет назад. Там, где находятся грядки, сделанные более 15 лет назад, на границе с участком ФИО6 имелись еще столбы, которые ФИО6 вытащила весной, но которые при проведении прошлой экспертизы стояли на месте. Согласования границ между сторонами не было. Считал, что план земельного участка является правоустанавливающим документом, которым определены границы земельного участка. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 пояснил, что в материалах дела достаточно доказательств для установления границы земельного участка ФИО5 по правоустанавливающему документу, который определяет первоначальную правильную границу земельного участка. В случае невозможности установления границ земельного участка по правоустанавливающему документу граница устанавливается по фактическим границам. Поскольку имеются противоречивые доказательства, просил отнестись критически к экспертному заключению А., так как исследование на местности проведено фактически не ею, а только дана оценка материалу, собранному посторонним лицом. Кроме того, установление в данной форме границы будет пересекать существующие нежилые строения ФИО5, что породит новый спор о сносе строения. Также экспертом не учтено наличие фундамента у бани, который отступает от сооружения на 20-30 см.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности ** от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 127), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что план, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, прежний эксперт ошибочно назвал правоустанавливающим документом, однако правоустанавливающим документом является постановление, а план не является приложением к постановлению, поэтому его нельзя считать правоустанавливающим документом. Данный план способствует установлению площади земельного участка. Кроме того, имеется описание земельного участка, на котором смежная граница является прямой линией, изломов не допускается. Точки 2 и 3 согласно схеме совпадают по всем координатам по межевому плану, экспертным заключениям. На съемке 1995 г. видно, что граница проходит по бане, при этом на съемке нет ни теплицы, ни дровяника, в 2004 г. эта граница согласована собственниками земельных участков. Полагал, что граница определена правильно в экспертном заключении. Экспертом установлено, что в пределах погрешности баня ФИО5 не попадает на участок ФИО6, границу необходимо установить согласно встречному исковому заявлению. Межевой план, который был сделан на участке ФИО6, не отменен, были убраны координаты, а описание земельного участка было согласовано. 

В письменном отзыве представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности ** от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 93), указал, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 668 кв.м., расположенного по [адрес] с кадастровым номером **, который приобретен ею по договору купли-продажи от 29.12.1999 у С. Земельный участок был образован Администрацией ЗАТО Северск и передан в собственность Ч. площадью 668 кв.м., в границах, описанных на плане, который является приложением к свидетельству о государственной регистрации права **. Ее земельный участок и земельный участок ФИО5 являются смежными, имеют общую границу. Фактическое землепользование смежных земельных участков осуществляется более 15 лет. Данный факт подтверждается правоустанавливающими документами на земельные участки, актом проверки органом государственного надзора № ** от 25.06.2015 и судебными разбирательствами. В 2004 году в соответствии с действующим на тот период законодательством было проведено межевание ее земельного участка. Координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** вычислялись в местной системе координат с использованием топографического плана-планшета № ** в масштабе 1:500 и фактического землепользования, что не противоречило требованиям действующего на тот период законодательства. Смежная граница с земельным участком № ** согласована подписью ФИО7, что подтверждает отсутствие спора по установленной смежной границе на момент ее установления и согласования в 2004 году. В результате судебных разбирательств сведения о границах земельного участка ФИО6 сняты с кадастрового учета, так же как и границы ФИО5 При уточнении смежной границы между ними возник земельный спор по фактическому местоположению смежной границы земельных участков от т. н1 до т. н9, н8 согласно чертежу земельных участков и их частей, прилагаемому к акту согласования границ. При ознакомлении с проектом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р. в феврале 2018 года, ФИО6 выявлены неточности и противоречия в описании границ смежного земельного участка с кадастровым номером **. Кроме того, координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, не соответствовали фактической линии границы между земельными участками сторон. Фактические границы сложились по стене нежилого строения, координаты смежной границы от т. н1 до т. н9, представлены ФИО5 с отступом от стены на 36 см. ФИО6 отказалась от подписания акта согласования границ земельного участка и направила 09.02.2018 свои возражения кадастровому инженеру. По составленному межевому плану от 21.03.2018, по координатам, которые указаны в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках», произойдет наложение границы земельного участка с кадастровым номером **, на часть земельного участка с кадастровым номером **. Площадь такого наложения будет составлять около 50 кв.м., что существенного уменьшит площадь, указанную в правоустанавливающих документах ФИО6, и приведет к нарушению ее прав, как собственника земельного участка. В составе представленного проекта межевого плана в феврале 2018 года имелось заключение кадастрового инженера Р., в котором указывается, что на уточняемом земельном участке с кадастровым номером ** объектов капитального строительства не расположено. Данный вывод является неверным, так как согласно прилагаемому чертежу к акту согласования границ земельных участков и их частей, имеются обозначения объектов капитального строительства, расположенных на уточняемом земельном участке с кадастровым номером **. Данные объекты имеются в натуре и в настоящее время. Более того смежная граница земельных участков проходит по стене нежилого строения. Координаты, указанные в проекте межевого плана, идентичны координатам, установленным на основании землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела № **, исключены из сведений ЕГРН по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2017 по делу № **. 22.03.2018 кадастровым инженером Ц. так же было проведено межевание земельного участка ФИО6 на основании правоустанавливающих документов и фактического землепользования, которое сложилось более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора и стены строения, расположенного по смежной границе. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, составила 653 кв.м., по сведениям ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права - 668 кв.м. Установить смежную границу при проведении согласования границ земельных участков с истцом не получилось, так как спор по границе земельного участка не урегулирован. Руководствуясь п. 9 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», считает, что необходимо установить смежную границу земельных участков по фактическому пользованию, которое сложилось более 15 лет. Кроме того, геодезические съемки, которые проводили кадастровые инженеры в 2017 и 2018 году в отношении смежных земельных участков с целью определения местоположения границ земельных участков, осуществлялись с использованием местной системы координат МСК 70, образование границ земельных участков с 1998 года осуществлялось в условной системе координат, что подтверждается Описанием земельного участка от 24.06.2004. При пересчете координат из одной системы координат в другую происходит наложение границ земельных участков в сведениях ЕГРН, фактически земельные участки в существующих границах используются много лет (т. 1, л.д. 112-114). 

В судебном заседании 18.05.2018 представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО6 приобрела земельный участок, после чего в 2004 году было произведено межевание ее земельного участка. До 2017 года ФИО5 претензий по границам земельного участка не имела, при предоставлении межевого дела поставила свою подпись в нем. Претензии появились после их предложения установить границу. Они определили 2 точки, натянули веревку, по которой должна проходить граница земельного участка, на что ФИО5 пояснила, что граница проходит по постройкам, расположенным на ее земельном участке. На сегодняшний день установлены две точки, которые установил эксперт. Грядки ФИО2 сделаны весной 2018 года Межевые знаки по всем координатам совпадают, выступ между баней и теплицей незначительный, 7-8 см. Баня стоит на границе земельных участков, точки, которые были определены экспертом, совпадают и нарушений по экспертизе не имеется. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ)). 

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По существу заявленных сторонами требований следует, что они направлены как на установление границ земельного участка истца с кадастровым номером **, так и на установление смежной границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами **, **. 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение границ земельного участка подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при образовании земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании постановления Главы Администрации г. Северска Томской области от 14.03.2001 № ** ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], общей площадью 751 кв., что подтверждается указанным постановлением, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права серии ** № ** от 25.04.2001 (т. 1, л.д. 7-8, 9, 10).

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], общей площадью 668 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 11-17). 

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2017 исправлена допущенная в межевом плане, выполненном ООО «Базис» 15.04.2004, регистрационный номер ** от 24.06.2004, и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, реестровая ошибка в отношении местоположения характерных точек границ земельного участка, расположенного по [адрес], общей площадью 668 кв. м., кадастровый номер **, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, расположенного по [адрес], общей площадью 668 кв. м., кадастровый номер **. Постановлено, что данное решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по [адрес], общей площадью 668 кв. м., кадастровый номер ** (т. 1, л.д. 18-24, 25-30).

Обращаясь в суд истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 ссылается на межевой план, подготовленный кадастровым инженером Р. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка уточнены согласно фактическому использованию. Конфигурация земельного участка определена в соответствии с планом земельного участка № ** от 16.03.2001, согласно ст. 22 ч. 10 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Площадь в связи с уточнением границ земельного участка не изменилась. Квартал земельного участка не соответствует кварталу, в котором он располагается, фактически располагается в квартале № ** (т. 1, л.д. 31-64).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** ФИО6 не подписан в связи с поступившими от нее 09.02.2018 возражениями (л.д. 40-41). 

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу является местоположение границ земельных участков истца и ответчика, решение данных вопросов требует специальных познаний, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ 31.05.2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Координата» № ** (т. 1, л.д. 171-210):

- по первому вопросу: площадь земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], по фактическим границам составляет 742 кв.м. Длина внешнего контура 163,64 м. Предельная допустимая погрешность определения фактической площади составляет +/-10 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка равна 751 кв. м., разница между сведениями ЕГРН и фактической площадью меньше погрешности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], по фактическим границам составляет 646 кв.м. Длина внешнего контура 160,71 м. Предельная допустимая погрешность определения фактической площади составляет +/-9 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка равна 668 кв. м., разница между сведениями ЕГРН и фактической площадью превышает предельную допустимую погрешность.

- по второму вопросу: установлено, что границы, определенные по фактическому землепользованию земельного участка по [адрес], общей площадью 751 кв. м, кадастровый номер **, не соответствуют данным межевого плана от 21.03.2018, изготовленного кадастровым инженером Р.;

- по третьему вопросу: основываясь на результатах исследования по первому вопросу в части определения фактических границ землепользований земельных участков по [адрес], кадастровый номер ** и [адрес], кадастровый номер **, а также исследуя представленный в материалах дела межевой план от 21.03.2018, изготовленный кадастровым инженером Р., содержащий описание характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **, эксперт делает вывод, что существует наложение смежной границы, определенной по фактическому землепользованию, земельного участка по [адрес], общей площадью 668 кв. м, кадастровый номер ** на границы земельного участка по [адрес], общей площадью 751 кв. м, кадастровый номер **, определенные в межевом плане от 21.03.2018, изготовленном кадастровым инженером Рак К.А на всем протяжении смежной границы, общей площадью 14 кв. м;

- по четвертому вопросу установлено, что в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах информации о дирекционных углах, установить координаты характерных точек границ земельных участков по [адрес], общей площадью 751 кв. м, кадастровый номер ** и [адрес], общей площадью 668 кв. м, кадастровый номер ** по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактически границы земельного участка по [адрес], кадастровый номер **, закрепленные ограждениями, металлическими столбами, значительно изломаны и требуют для своего описания большего количества характерных точек. Фактическое использование земельного участка по [адрес], кадастровый номер **, в целом повторяет конфигурацию по правоудостоверяющему документу, соблюдено количество характерных точек и их взаимное местоположение. Имеющиеся отличия, в частности, сокращение длин линий границ по фактическому использованию привело к уменьшению площади земельного участка относительно правоудостоверяющего документа;

- по пятому вопросу: на основании исследования по четвертому вопросу установлено, что в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах информации о дирекционных углах, установить координаты характерных точек границ земельных участков по [адрес], кадастровый номер **, по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Границы по фактическому использованию земельного участка по [адрес], кадастровый номер **, закрепленные ограждениями, металлическими столбами значительно изломаны и требуют для своего описания большего количества характерных точек, чем это предусматривалось Планом участка от 16.03.2001;

- по шестому вопросу: экспертом предлагается внести в ЕГРН следующие сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка по [адрес]:

н1

н2

н3

н4

н5

н6

н7

н8

н9

н10

н11

н12

х 362568.25

х 362568.82

х 362569.15

х 362570.22

х 362567.28

х 362563.86

х 362556.32

х 362538.20

х 362522.43

х 362511.16

х 362500.63

х 362498.49

у 4317343.92

у 4317348.47

у 4317349.39

у 4317354.23

у 4317354.80

у 4317355.61

у 4317356.91

у 4317361.52

у 4317365.28

у 4317367.70

у 4317369.82

у 4317359.82

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями закона. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ею даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованны и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы данной экспертизы согласуются с другими материалами дела и им не противоречат.

В судебном заседании эксперт А. подтвердила выводы указанного заключения и пояснила, что лично проводила экспертизу, а замеры на местности проводил с нею геодезист, работающий в ООО «Координата». Для выводов ей было достаточно предоставленного материала. На схеме с указанием характерных точек границ земельных участков (т. 1 л.д. 248) видно, что граница от точки 2 до точки 3 проходит по стене бани на участке ФИО5 Теплица, которая находится на участке ФИО5, в одной точке отходит от смежной границы. Ограждением считается капитальный объект, сооружение, иные строения, забор, а грядки не могут учитываться. На фотографиях виден просвет между стеной бани и бетонной конструкцией под ней, в связи с чем можно полагать, что это не фундамент, а отмостка, которая не считается строением и не включается в общую площадь застройки. В представленном ею пояснении с приложенными схемами имеется расхождение углов точек нежилых строений на 9 см и 3 см, что является допустимой погрешностью. Смежная граница одной линией кроме величины погрешности не пересекает строения ФИО5, установить по данной границе границу земельного участка возможно. Граница между исследуемыми участками определена по двум точкам, местоположение которых стороны не оспаривали.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, к проведению экспертизы иные эксперты не привлекались. Назначенную судом экспертизу проводил эксперт ООО «Координата» А., что подтверждено ее в судебном заседании. Оказание технической помощи эксперту при проведении полевых работ не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим лицом и выходе эксперта за рамки его полномочий, а также не противоречит действующему законодательству. Сам эксперт наравне с приглашенным ассистентом принимал участие в сборе информации при осмотре объектов исследования, что подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям эксперта А. у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее показания последовательны и непротиворечивы. 

Доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что установление предложенной экспертом и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) границы будет пересекать существующие нежилые строения ФИО5, а именно баню, что породит новый спор о сносе строения, также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями эксперта А. о том, что смежная граница земельных участков не пересекает строения ФИО5, находится в пределах допустимой погрешности, и установить по данной границе границу земельного участка возможно.

Согласно ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Исходя из п. 6 «Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с п. 1 приложения к указанным выше Требованиям средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 м.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки истца и ответчика относятся к землям населенных пунктов (т. 1 л.д. 7-8, 11-17).

Согласно пояснениям эксперта А. в судебном заседании и выноске масштаба 1:50 схемы границ земельных участков (т. 1 л.д. 249) угол точки 3 (бани) пересекает предлагаемую границу между земельными участками на 3 см, что находится в пределах допустимой погрешности и не свидетельствует о нарушении границы между земельными участками истца и ответчика.

Таким образом, координаты угла бани на земельном участке истца не являются характерной точкой границы земельного участка, поскольку указанные координаты находятся в пределах погрешности, а следовательно, не могут учитываться при определении смежной границы между земельными участками.

В подтверждение доводов о том, что экспертом не учтено наличие фундамента у бани, который отступает от сооружения на 20-30 см. вглубь земельного участка ответчика, стороной истца по первоначальному иску доказательств не представлено, при этом из показаний эксперта А. в судебном заседании следует, что между стеной бани и бетонной конструкцией под ней виден просвет, в связи с чем можно полагать, что это не фундамент, а отмостка, которая не считается строением и не включается в общую площадь застройки.

Доводы стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о возможности определения местоположения границ земельного участка ФИО5 на основании правоустанавливающего документа опровергаются вышеуказанными выводами заключения эксперта ООО «Координата» № **, в соответствии с которыми в правоустанавливающих документах отсутствует информация о дирекционных углах, установить координаты характерных точек границ земельного участка по [адрес], кадастровый номер **, по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Также судом не может приниматься в качестве доказательства межевой план от 21.03.2018, изготовленный кадастровым инженером Р., на который истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 ссылается в обоснование своих требований, поскольку заключением эксперта ООО «Координата» № ** установлено, что границы, определенные по фактическому землепользованию земельного участка по [адрес], общей площадью 751 кв. м, кадастровый номер **, не соответствуют данным межевого плана от 21.03.2018, изготовленного кадастровым инженером Р. 

Также суд критически относится к заключению эксперта № **, выполненному по гражданскому делу № ** по иску ФИО5 к ФИО6 об исправлении ошибки в межевом плане, установлении границ земельного участка, в части выводов об определении координат характерных точек границ земельного участка истца, поскольку мотивов и оснований, по которым эксперт пришел к выводу о необходимости установления на смежной границе между спорными земельными участками точки н4, напротив теплицы, расположенной на земельном участке истца (т. 1 л.д. 142, 147), указанное заключение не содержит.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части установления границ земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер **, однако по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Координата» № **, а также об удовлетворении встречных исковых требований об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по двум характерным точкам: н1 с координатой х 362568.25 у 4317343.92; н12 с координатой х 362498.49 у 4317359.82.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату № 213 от 02.07.2018 ООО «Координата» стоимость подготовки заключения эксперта по гражданскому делу № ** на основании определения Северского городского суда Томской области от 31.05.2018 составляет 25000 руб. (т. 1, л.д. 211). Указанным определением суда расходы возложены на ФИО6, однако ею не понесены. 

Настоящим решением суда удовлетворены как исковые требования ФИО5, так и встречные исковые требования ФИО6 При этом результаты проведенной экспертизы учитывались не только при разрешении требований ФИО5, но и при разрешении требований встречного иска.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы должны быть взысканы и с ФИО5, и с ФИО6 в равных долях, то есть по 12500 руб. с каждой в пользу ООО «Координата».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], по следующим координатам:

н1 (х 362568.25 у 4317343.92);

н2 (х 362568.82 у 4317348.47);

н3 (х 362569.15 у 4317349.39);

н4 (х 362570.22 у 4317354.23);

н5 (х 362567.28 у 4317354.80);

н6 (х 362563.86 у 4317355.61);

н7 (х 362556.32 у 4317356.91);

н8 (х 362538.20 у 4317361.52);

н9 (х 362522.43 у 4317365.28);

н10 (х 362511.16 у 4317367.70);

н11 (х 362500.63 у 4317369.82);

н12 (х 362498.49 у 4317359.82). 

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], по следующим координатам:

н1 (х 362568.25 у 4317343.92);

н2 (х 362568.82 у 4317348.47);

н3 (х 362569.15 у 4317349.39);

н4 (х 362570.22 у 4317354.23);

н5 (х 362567.28 у 4317354.80);

н6 (х 362563.86 у 4317355.61);

н7 (х 362556.32 у 4317356.91);

н8 (х 362538.20 у 4317361.52);

н9 (х 362522.43 у 4317365.28);

н10 (х 362511.16 у 4317367.70);

н11 (х 362500.63 у 4317369.82);

н12 (х 362498.49 у 4317359.82).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить. 

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером ** по [адрес], и с кадастровым номером ** по [адрес], по следующим координатам:

н1 (х 362568.25 у 4317343.92);

н12 (х 362498.49 у 4317359.82).

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координата» расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб. с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев