Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-10818/2025, 13-1586/2025

УИД 59RS0004-01-2024-009612-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., рассмотрев 14.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пермь» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,

по частной жалобе Муниципального образования «город Пермь» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2025 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** в сумме 3075000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 200 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 28.08.2025, решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального образования «город Пермь» – без удовлетворения (л.д. 73 т.2).

ФИО1 (истец) обратилась с заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Пермь» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходов на оценку 20000 рублей и 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 000 (л.д. 94 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10..2025 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 114 т.2).

На названное определение суда поступила частная жалоба Муниципального образования «город Пермь» с указанием на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов на услуги представителя. Полагает, что проделанная представителем работа несоразмерна оцененному судом размеру для возмещения судебных расходов (л.д.119 т.2).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2025 обжалуется только в части расходов на услуги представителя, именно в этой части пересматривается судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей (60000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждены актом, соглашением и квитанцией (л.д. 95-98 т.2).

Районный суд определил разумный размер судебных расходов 35 000 рублей от суммы 75000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Ответчиком заявлялись возражения относительно завышенного размера заявленной истцом суммы судебных расходов (л.д. 106 т.2). Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер, просил снизить сумму до 2 500 рублей.

При чрезмерном характере заявленных расходов, суд вправе снизить их по правилам статьи 100 ГПК РФ.

В спорной ситуации районный суд правильно учел чрезмерно завышенный размер расходов, при этом, суд проанализировал объем выполненных работ, сложность и результат спора. Подробный анализ выполненной работы приведен в тексте судебного акта (л.д. 115 оборот т. 2) и суд апелляционной инстанции не излагает повторно данные выводы. Оценка разумного размера судебных расходов соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О.

Следует отметить, что ни в возражениях, ни в частной жалобе ответчик не привел ни обоснования, ни конкретных доказательств завышенного размера судебных расходов, ограничившись лишь заявлением об этом. Именно районный суд вне возражений ответчика обосновывал чрезмерно завышенную сумму заявленных расходов на услуги представителя, сторона истца выводы районного суда не оспаривает.

Понесенные истцом расходы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика подлежат возмещению в силу положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика конкретных обоснований завышенного размера определенного ко взысканию размера расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования «город Пермь» - без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 15.01.2026)

Судья /подпись/.