Дело № 2-344/2023

поступило в суд

15.05.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун Новосибирской области 09 августа 2023 года 

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинённого в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, около здания по адресу: 

<

адрес>, вследствие падения с крыши снега, произошло повреждение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец является собственником данного автомобиля. В результате падения снега у автомобиля была повреждения крыша на 

<

данные изъяты>%, передняя рамка номерного знака. Ответственным за содержание крыши в многоквартирном доме является управляющая организация ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, до настоящего момента ответа на претензию она не получила.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль к стене дома и в то место, где на него затем упал снег с крыши, поставил 

<

данные изъяты> истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила предмет исковых требований, который дополнила требованием о взыскании с ответчика, в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она является собсткнником квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Она подтверждает, что крыша их дома не оборудована снегозадерживающими устройствами. Она, как собственник жилого помещения в данном доме никаких мер к оборудованию крыши снегозадерживающими устройствами не принимала, т.е. она к другим жильцам не пыталась обратиться, чтобы собраться и как-то решить этот вопрос, в совет дома, еще к кому-либо по данному вопросу не обращалась - почему, объяснить не может, не подумала. Снег с крыши их дома действительно постоянно сваливается, и долетает до тротуара и дороги вдоль дома. Почему её 

<

данные изъяты> поставил автомобиль в таком месте, в котором на него мог упасть снег с крыши, она не может объяснить – он забежал к ней буквально на не долгое время и собирался уезжать. Автомобиль был действительно поврежден упавшим с крыши снегом. Она так же не может объяснить почему не вызвала к поврежденному автомобилю представителей ООО «

<

данные изъяты>» - не додумалась, в шоке была от случившегося.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал и пояснил, что он является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», данное общество является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: р.

<

адрес>. Договор на техническое обслуживание и ремонт данного дома с собственниками квартир был заключен в установленном законом порядке. При этом, в перечне работ, которые ООО «

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнять по обслуживанию и ремонту данного дома, уборки снега с крыши нет. Перечь работ формировали и утверждали сами собственники квартир, их организация за соответствующую плату готова была выполнять любую работу. При этом, уборка снега с крыши в перечь обязательных работ, которые управляющая компания должна выполнять, не входит. Кроме того, крыша дома по адресу: 

<

адрес>, не оборудована снегозадерживающими устройствами – это точно обязанность собственников дома, а не управляющей компании. Ранее были случаи в работе ООО «Магистральстрой» с другими домами, когда упавший снег с крыши повреждал автомобили, но собственники данных автомобилей в первую очередь на место вызывали представителей управляющей компании, составлялся соответствующий акт, и фиксировался факт повреждения имущества. ФИО1 представителей их организации не вызывала, и остаются невыясненными вопросы: от падения ли с крыши снега был поврежден автомобиль, и какие повреждения при этом аавтомобилю были привлечены. С учетом всех этих обстоятельств, он считает, что ООО «

<

данные изъяты> не причастно к причинению повреждений автомобиля истца, поэтому требования ФИО1 к ним являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец не представила доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен упавшим с крыши снегом, кроме того, истец допустила неосторожность поставив автомобиль в таком месте, где она знала, что на него может упасть снег. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что с крыши дома на 

<

адрес> упал снег – он выехал по данной информации: составил протокол осмотра, взял объяснение от водителя, затем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра он установил, что автомобиль стоял на проезжей части дворового проезда, т.е. у края тротуара. Какое было расстояние от автомобиля до стены дома, он точно сказать не может: ширина тротуара около 1м, отмостка от стены дома около 1м, между ними 4-5м газон – всего около 6-7м. Однако, здание пятиэтажное, и снег с крыши мог долететь до автомобиля на такое расстояние. Пока он производил осмотр места происшествия, снег с крыши и при нем падал – и именно с этого дома и примерно на такое расстояние. То обстоятельство, что автомобиль был поврежден падением снега с крыши у него тогда и теперь не вызывает сомнений. Водитель автомобиля – Свидетель №2, которого он знает по совместной работе в ОМВД России по 

<

адрес>, так же настаивал на том. что снег с крыши дома упал на его автомобиль. Кроме того, было видно, что после падения снега, автомобиль с места, где он получил повреждения, не передвигался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он в тот день он приехал на автомобиле своей матери марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ко второму подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мать ФИО1 В этом доме находится квартира, которая принадлежит его матери на праве собственности. Когда он зашел в квартиру, то услышал вначале грохот, а потом у него заработал брелок сигнализации автомобиля. Он вышел на улицу, и увидел, что упавший с крыши дома снег – упал на оставленный им автомобиль: на крышу, капот автомобиля, был оторван номерной знак. Он вначале растерялся – что делать? Но догадался позвонить в дежурную часть и вызвать сотрудников полиции на место происшествия. Потом приехал сотрудник полиции составил осмотр, взял с него объяснение. Почему он не вызвал на место происшествия представителей управляющей компании – он объяснить не может – не догадался, наверное. После того, как сотрудники полиции собрав документы уехал, он вызвал оценщика, который приехал в тот же день около 17 часов, и произвел осмотр автомобиля. Автомобиль он оставил у края тротуара, т.е. от автомобиля до стены дома были тротуар, газон и отмостка перед домом. Он утверждает, что снег с крыши долетел до того места, где стоял автомобиль – это видно на фотографиях, которые сдала оценщик и сотрудник полиции – он автомобиль с места, где на него упал снег, до приезда сотрудника полиции и оценщика никуда не передвигал. На крыше дома по адресу: 

<

адрес>, устройств для задержания снега, чтобы он не сваливался, нет и не было никогда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он уже 2 года работает дворником в ООО «

<

данные изъяты>», обслуживает в том числе и дом по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со своими обязанностями, он каждый день убирает придомовую территорию указанного дома. Когда он устраивался на работу, руководство ООО «

<

данные изъяты> объяснило ему как дворнику объем работ, поэтому он знает, что уборка снега с крыши не входит в его обязанности. За два года работы по обслуживанию указанного дома, снег с его крыши ни разу не убирали – конструкция крыши достаточно крутая, снег с неё при любом снегопаде сам скатывается. В придомовую территорию входит отмостка от стены дома, газон и тротуар – от края тротуара до стены дома около 7 м. Снег часто падает с крыши дома – обычно он падает на газон, примерно метрах в 4-5 от стены дома, и потом по земле разлетается в разные стороны – ему приходится от этого снега чистить тротуар. Это создает опасность для людей, когда они идут к двери подъезда – он сам, случалось, попадал под падающий снег. Это все связано с тем, что крыша крутая и нет снегозадерживающих устройств. Ни разу не было такого, чтобы снег упал на тротуар и далее. О том случае, когда с крыши указанного дома снег упал на автомобиль, стоявший около 2-го подъезда, он узнал много позднее – снег упал в декабре, а он узнал от руководства ООО «

<

данные изъяты>» только в марте, когда собственник автомобиля подал документы по этому случаю в суд. Как такое могла произойти, он не знает. Почему собственник автомобиля не вызвал на место происшествия сотрудников управляющей компании, он так же не знает – в подъездах он лично расклеивал объявления о том, что в случае каких-то аварий обязательно вызывать представителей управляющей компании для составления акта, и других документов, с указанием соответствующего телефона. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ФИО1 В тот день он приехал как обычно домой, было дневное время. Свой автомобиль он поставил на специальное парковочное место, он автомобиль всегда ставит тут, около тротуара около дома автомобиль ставит опасно, так как на него может упасть снег с крыши – об этом все жильцы дома знают. Дело в том, что крыша их дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, и снег даже при маленьком снегопаде, сразу слетает с крыши вниз. С учетом того, что их дом пятиэтажный, падающий с крыши снег без проблем долетает до тротуара и проезжей части дороги, которая идет вдоль дома. Все жильцы дома знают о проблемах с крышей, но никто ничего не делает, почему он не знает. Когда он шел от своего автомобиля к подъезду дома, он обратил внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который стоял как раз именно около тротуара на внутри дворовом проезде. Он обратил внимание, что у автомобиля оторван государственный регистрационный знак передний. Потом он поднял глаза и увидел снег на крыше автомобиля и повреждения крыши – он понял, что снег с крыши их упал на данный автомобиль. Он не стал останавливаться, так как спешил, прошел мимо и ушел домой. Он может подтвердить, что снег с крыши их дома слетает постоянно, и все жильцы дома об этом знают.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцу следует представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В минимальный перечень обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в много квартирном доме, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

В силу п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда предполагает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Кроме того, согласно п.13(1) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. При этом, внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровли жилых зданий от снега и наледи установлен Временным Положением от ДД.ММ.ГГГГ N 60-РП.

В соответствии с Приложением № постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к текущему ремонту крыши относится, в том числе: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Согласно п.4.3 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (далее СП 17.13330.2017), Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%.

Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала с размерами фракции 5 - 10 мм) под теплоизоляционные плиты.

При этом, согласно п.2.3 таблицы 4.1, уклон кровли в градусах для покрытий из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы, должен составлять не менее 12 градусов.

В соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ), инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

В соответствии со ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, около здания по адресу: 

<

адрес>, вследствие падения с крыши снега, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения в виде: деформация крыши 

<

данные изъяты>%, повреждение рамки государственного регистрационного знака. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа подлежащей замене детали – крыши автомобиля), 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа указанной детали, подлежащей замене). Истец является собственником данного автомобиля. 

ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном законом порядке договор на обслуживание и ремонт многоквартирного дома, который сохранил свое действие на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Ответственным за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе его крыши является ООО «

<

данные изъяты>». 

Особенности конструкции крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, связанные с крутыми скатами, покрытием из металлочерепицы и отсутствием снегозадерживающих устройств, не позволяла ООО «

<

данные изъяты> своевременно принимать меры к очистке снега и наледи с поверхности крыши много квартирного дома. 

При этом, ответчик, как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, не приняло надлежащим мер для организации и проведения соответствующего ремонта крыши многоквартирного дома для обеспечения его безопасной эксплуатации.

Вместе с этим, истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, собственники которого выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление многоквартирным домом, имела возможность предотвратить ущерб, либо уменьшить его, но не приняла для этого разумных мер. В частности, ФИО1 не принимала каких-либо мер к оборудованию конструкции крыши дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допущенный к управлению автомобилем истца на законных основаниях сын истца Свидетель №2, заведомо зная, что крыша дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем, всегда при любом снегопаде сваливается с крыши, проявило грубую неосторожность, способствующую возникновению ущерба, оставил автомобиль на внутридомовом проезде, где он был поврежден упавшим снегом. 

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, показаниями свидетелей; копией договора подряда на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями (перечень услуг по техническому обслуживанию дома, протоколом внеочередного собрания собственников МКД); копией договора купли продажи квартиры между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки ЕГРН; копиями материалов проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ: объяснением Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, постановением об отказе в возбуждении уголовного дела; копией ПТС автомобиля; копией информации администрации 

<

адрес>; копией экспертного заключения по оценке размера ущерба; копией претензии ответчику; вещественными доказательствами – лазерным диском с фотографиями крыши и придомовой территории многоквартирного дома; копией полиса ОСАГО. 

Таким образом, истец представил в судебном заседании доказательства того, что ей были причинены убытки противоправным бездействием ответчика, подтвердила размер причинных её убытков, и причинную связь между противоправным бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы представителей ответчика о том, что повреждения автомобилю не могли быть причинены снегом, упавшим с крыши обслуживаемого дома, суд расценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а так же иными материалами, исследованными судом. В частности, в соответствии с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), механические повреждения автомобилю истца были причинены снегом, упавшим с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ответственным за содержание общего имущества которого, в том числе крыши является ООО «

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что ущерб ФИО1, связанный с необходимостью ремонта автомобиля, был ей причинен не в связи с тем, что автомобиль подъехал на придомовую территорию многоквартирного дома, а в результате того, что на данный автомобиль упал с крыши снег.

Однако, при этом, допущенный по воле ФИО1 к управлению автомобилем её 

<

данные изъяты> Свидетель №2, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру условиям обстоятельств, связанных с парковкой автомобиля в зимнее время в месте, на котором, заведомо для него происходит падение снега с крыши, что способствовало возникновению ущерба, и является основанием для ограничения ответственности ООО «

<

данные изъяты>» по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы стороны истца о том, что около дома не было предупреждающих о возможности схода с крыши снега объявлений, ограждений и пр., суд расценивает, как не состоятельные. Суд полагает, что истец и её сын не случайные прохожие, оказавшиеся в незнакомом месте, как жильцы дом, они без всяких предупреждений достоверно знали о том, что на крыше дома нет снегозадерживающих устройств, в связи с чем, снег падает с крыши падает постоянно, и с учетом высоты дома долетает до того места, где припарковал автомобиль Свидетель №2 данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 и Свидетель №2 в судебном заседании. 

При этом, ФИО1 доверила свой автомобиль Свидетель №2, и за его действия, в связи с использованием автомобиля, несет ответственность она, а не ООО «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, ФИО1, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме знала или должна была знать о том, что конструкция крыши дома не обеспечивает выполнение требований безопасности при эксплуатации данного дома. Как собственник помещения, ФИО1, в соответствии с требованиями п.41 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, истец не принимала никаких действий к выполнению обязанностей собственника недвижимости по надлежащему её содержанию – она имела возможность предотвратить или уменьшить причиненный ей ущерб, но разумных мер к этому не принимала (в форме соответствующих обращений к сособственникам общего имущества дома, к подрядчику по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома и т.д.)

Доводы стороны ответчика о том, что договором на обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, между ООО «

<

данные изъяты>» и собственниками жилых помещений, не была предусмотрена очистка поверхности крыши от снега и наледи, являются несостоятельными, они основаны на ошибочном толковании закона. Проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, в ходят в минимальный перечень обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, суд считает, что факт того, что ООО «

<

данные изъяты>», в связи с недостатками конструкции крыши многоквартирного дома, не имело возможности своевременно по мере необходимости производить очистку её поверхности на снега и наледи, не свидетельствуют об отсутствии вины данного общества в причинении ущерба истцу. 

Как лицо, ответственное за эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик, в силу требований п.2 ч.1 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме, в том числе обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, но не принял к этому надлежащих мер. 

В частности, при наличии оснований для производства текущего ремонта крыши многоквартирного дома – устранения неисправностей стальной кровли крыши (отсутствие снегозадерживающих устройств, стальных колец для крепления страховочных канатов при чистке поверхности от снега и наледи и т.д.), ООО «Магистральстрой», в нарушение п.2.3.6 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не произвело опись ремонтных работ, не приняло мер к включению их в годовой план ремонтных работ, к согласованию с собственниками жилищного фонда.

Таким образом, суд полагает, что ООО «

<

данные изъяты> не представило доказательств отсутствия вины общества в причинении имущественного вреда ФИО1, однако, ответственность ответчика должна быть ограничена, в связи с тем, что истец имел возможность, но не принял разумных мер к уменьшению причиненного ей указанного вреда. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов на ремонт автомобиля, получившего повреждение в связи с падением с крыши дома снега, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ООО «

<

данные изъяты>», отказываясь выплатить ФИО1 сумму ущерба, знало или должно было знать, о том, что удерживает неправомерно денежные средства, в связи с чем требования, связанные с взысканием указанных процентов, с учетом суммы, подлежащей взысканию, подлежат удовлетворению. 

Истец, как и другие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по отношению к ООО «

<

данные изъяты>» является потребителем, поскольку данное юридическое лицо предоставляет жильцам дома услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению правила разрешения спорных правоотношений с участием потребителей, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе положения п.6 ст.13 указанного закона о взыскании в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение по заявлению о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела – ст.88 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы – являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – всего в 4 судебных заседаниях. При этом, представитель не выезжал в командировку в 

<

адрес>. Из представленных суду документов. Истец понесла расходы на на определение размера причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом предмета судебного разбирательства – требование потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате предоставления услуг ненадлежащего качества, и устойчивости юридической практики по рассмотрению данного вида споров, обстоятельств рассмотрения дела: интересы ответчиков в производстве по делу представляли юридические представители, дополнительных мер собиранию доказательств представитель истца не предпринимал (командировки с целью их сбора, расходы и пр.), суд полагает обоснованным отнести производство иску ФИО1 к категории дел средней сложности.

В связи с тем, что истец в спорном правоотношении является потребителем, в силу требований п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная ею государственная пошлина, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, с учетом размера удовлетворенных требований, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>, ОГРН № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты> ОГРН № в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля упавшим с крыши многоквартирного дома снега, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН № в счет возмещения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты> ОГРН №, в счет возмещения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей в порядке ст.395 ГПК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН № в счет выплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>», в счет возмещения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________________ А.А.Акимов