Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 325 CI г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 325 CI г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ЛАДА 2114, г/н №, под управлением ФИО2 который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 200 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта т/с с учетом износа составила 242 400 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы

Уточнив исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 108 200 руб., неустойку – 49 288 руб., расходы по оценке ущерба – 9 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцу было произведено три выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 руб. Просит снизить компенсацию морального вреда, неустойки, представительских расходов, штрафа, применив ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФИО2, АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

?????

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 325 CI г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 325 CI г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ЛАДА 2114, г/н №, под управлением ФИО2 который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 200 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта т/с с учетом износа составила 242 400 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 600 руб.

Таким образом, в счет возмещения ущерба истцу были произведены три выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 руб., всего на сумму: 113 900 руб., что не оспаривается сторонами.

СПАО «Ингосстрах» оспаривает объем технических повреждений автомобиля истца, а именно, повреждение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде - срабатывание подушек безопасности. Между тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Согласно заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве BMW 325 CI г/н № присутствуют технические повреждения, подробно описанные в Акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному Заключению (см. Приложение).

Причины возникновения технических повреждений транспортного средства BMW 325 CI г/н № указаны в Заключении к акту осмотра транспортного средства (см. Приложение).

Объем и технология ремонта транспортного средства BMW 325 CI г/н № подробно описаны в исследовательской части, а также в Акте осмотра транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства BMW 325 CI г/н № составляет:

без учета износа комплектующих изделий - 374 126,70 руб.

с учетом износа комплектующих изделий - 242 400,00 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) усматривается, что при осмотре установлено, в том числе: 

- подушка безопасности п/лев. двери – сраб. (замена)

- шторка безопасности левая – сраб. (замена)

Из акта осмотра транспортного средства ООО ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу, также указано на срабатывание подушки безопасности левой двери, и шторки безопасности левой (л.д.54).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства BMW 3-я серия 325 CI, г/н №. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, спределены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3-Я СЕРИЯ №, VIN № (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 104 400 руб.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению составленному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» составленному период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, заявленные повреждения угловой передней правой части а/м BMW №, передней правой подвески, диска переднего правого соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по расположению, характеру и направлению образования и являются результатом столкновения с а/м ЛАДА 2114 г.р.з. №, активация подушек безопасности левой стороны а/м BMW № не соответствуют механизму ДТП, но эксперт не исключает возможность их срабатывания в данном ДТП при каких-либо нарушениях (неисправностях) в работе блока управления пассивной безопасности автомобиля BMW №, нарушениях алгоритма в работе блока.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325Ci г.р.з. №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет:

без учета факта срабатывания подушек безопасности -110 500,00 руб.,

с учетом факта срабатывания подушек безопасности - 222 100,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что в условиях официального дилера была произведена диагностика электронных систем автомобиля, в том числе пассивной безопасности (подушек безопасности). Диагностика показала, что автомобиль факт столкновения обнаружил, в связи с чем была команда на срабатывание подушек безопасности, о чем свидетельствуют зафиксированные ошибки (три ошибки – две подушки, фиксация, что они сработали и ошибка 91 – запись, когда столкновение прописывается). Дилер письмом подтвердил, что все ошибки произошли одномоментно. По материалам, ошибки возникли в момент ДТП. Из чего можно сделать вывод, что срабатывание подушек произошло по команде блока управления. На каком пробеге произошла эта ошибка, т.е. на каком пробеге автомобиль обнаружил столкновение и дал команду на срабатывание подушек безопасности, дилер определить не смог из-за модельного года автомобиля. Автомобиль получил повреждение подвески переднего правого колеса и фактически не мог передвигаться самостоятельно, по материалам предоставленным страховой компанией, значение пробега было 83 451, данное значение расходится с момента ДТП в 1 км. Разница несущественная, поскольку автомобиль могли перекатывать. 

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно информационному письму официального дилера BMW ООО «Алдис» при обращении ДД.ММ.ГГГГ (з/н №) была произведена диагностика автомобиля BMW № VIN №. Результат диагностики показал, что в блоке MRS записаны три сообщения, которые свидетельствуют о штатном срабатывании подушек безопасности:

0x0005 - Ignition circuit ZK4 / Side airbag front left 1

0x0009 - Ignition circuit ZK8 / Head airbag (ITS) left 1

0x0091 - Crash telegram memory 1

Все эти ошибки были записаны практически одновременно, при одном о том же системном времени. Сообщение 0x0091 - Crash telegram memory записывается только если как минимум два независимых датчика ускорений покажут превышение порога срабатывания системы. На фото видны повреждения подвески автомобиля, что вполне могло привести к срабатыванию подушек безопасности.

Из справки официального дилера BMW ООО «Алдис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки BMW PKW № VIN номер № поступил на СТО дилера эвакуационной службой ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности, проведения диагностических работ, а также проведения независимой и судебных экспертиз. Заказ-наряд № закрыт ДД.ММ.ГГГГ после оплаты счета №. Автомобиль покинул сервис СППО ООО «Алдис» без получения ремонта. Без претензий по качеству и срокам оказания услуг. Эксплуатация автомобиля не рекомендована.

Таким образом, на момент осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) повреждение в виде срабатывания подушек безопасности было зафиксировано. Из сообщения официального дилера усматривается, что по результатам диагностики в блоке MRS записаны три сообщения, которые свидетельствуют о штатном срабатывании подушек безопасности, сообщения записаны в одно время. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовался. Сведений о том, что транспортное средство истца было участником какого-либо другого ДТП, не представлено. Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждение в виде срабатывания подушек безопасности были получены автомобилем истца в ином ДТП не подтверждены.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения, в размере 108 200 руб. Ответчик размер ущерба не оспаривал. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, в размере 108 200 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 9 500 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 49 288 руб., исходя из расчета: (с ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) на сумму 12 568 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) на сумму 36 720 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 108 200 руб., расходы по оценке ущерба – 9 500 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 8 000 руб., штраф – 30 000 руб., а всего 166 700 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья