КОПИЯ 

Дело №1-21/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя: Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталёва А.А., подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Забродиной О.Л., представившей удостоверение № 277 и ордер № 212620, при секретаре Гогаревой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________ поле _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по возрасту, судимого:

12.02.2007 года Пыщугским районным судом Костромской области по ч.1 ст.105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённого 14.09.2015 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

под стражей по делу содержащегося с 09.10.2019г., 

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил и перевёз огнестрельное оружие, а также совершил убийство. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

В 2001 году, - точнее не установлено, - ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в районе д. _________, незаконно приобрёл путём находки изготовленный самодельным способом пригодный для стрельбы обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ «БМ» ДД.ММ. выпуска отечественного производства, который в дальнейшем незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: _________, д. Бережок, _________, а затем перевёз его на автомобиле в свою квартиру по адресу: _________, где продолжил его незаконное хранение до ДД.ММ., - момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ., в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: _________, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему сыну ФИО2 в ходе ссоры с последним, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также их последствия и желая их наступления, со значительным усилием нанес не менее одного удара ножом в правую половину груди ФИО2, то есть, в место расположения жизненно-важных органов, а также не менее четырех ударов ножом по различным частям тела (туловище, руки) ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью в виде сквозной раны в области правой половины груди: входной раны в проекции тела грудины на уровне 3-го межреберья длиной 3,5 см с ровными, хорошо сопоставимыми краями; раневого канала, проникающего в 4-ом межреберьи справа по краю грудины в переднее средостение и в правую плевральную полость, с повреждениями переднего отдела перикарда, средней доли правого лёгкого, правого купола диафрагмы правой доли печени, с многооскольчатым переломом 9-го ребра по передней подмышечной линии; выходной раны на боковой поверхности груди справа на уровне 9-го межреберья по задней подмышечной линии длиной 3 см при сведении краёв с относительно ровными, хорошо сопоставимыми краями, вывернутым верхним краем. 

От полученных телесных повреждений, приведших к развитию острой кровопотери, ФИО2 скончался на месте происшествия. 

Также ФИО1 причинил ФИО2 лёгкий вред здоровью в виде раны в области левой ключицы, раны на тыльной поверхности правой кисти; а, кроме того, - телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью: две полосовидные ссадины в области правого подреберья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном следствием и государственным обвинителем обвинении вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом в суде от дачи показаний в порядке п.3) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела. 

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ. (т. 1, л.д. 78-81) следует, что с 2017 года совместно с ним и его престарелой матерью в _________ по адресу: _________ - 3 стал проживать его сын ФИО2 ДД.ММ. года рождения. Последний часто употреблял спиртные напитки, имел источник дохода в виде временных заработков, а в последнее время не имел и его. Источником дохода семьи являлись его, ФИО1, пенсия и пенсия его матери. Между ним и ФИО2 часто возникали скандалы, в основном - на почве употребления спиртных напитков, из-за недостаточности денежных средств, нежелания ФИО2 их заработать, а также того, что последний требовал денег у него, ФИО1, избивал его и постоянно играл в компьютерные игры. 

ДД.ММ. они оба находились дома. С утра он (ФИО1) выпил немного водки и ушёл из дома по своим делам. Ближе к вечеру, - допускает, что около 17 часов, - на часы не смотрел, - он вернулся домой, принеся с собой продукты питания, в том числе, арбуз, а также бутылку пива объемом 0,5 литра. ФИО2 в это время находился дома, употреблял спиртные напитки. В то время, как он (ФИО1) нарезал на кухне большим кухонным ножом с чёрной ручкой себе арбуз, ФИО2 пришёл на кухню и потребовал у него 10 000 рублей, - на что именно, - не сказал (деньги в указанной сумме он требовал с него еще накануне). Он отказал ФИО2 в деньгах, после чего последний нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область лица (точное количество ударов не помнит), отчего у него под правым глазом образовалась гематома и до крови разбились губы. У ФИО2 при этом ножа в руках не было. От этих ударов его зашатало, в то время, как он почувствовал еще один удар в область головы, после чего она у него закружилась. В этот момент, разозлившись и плохо понимая, что делает, он схватил со стола большой кухонный нож, которым резал арбуз, и допускает, что сделал им взмахи в сторону сына (попал по нему или нет, - не помнит), а затем догнал его около дверей в комнату и ударил данным ножом в область груди. Сколько именно нанёс ударов, - не помнит. ФИО2 стоял в это время перед ним. В этот момент он, ФИО1, был зол, эмоционально взволнован. ФИО2 упал на пол, а он бросил нож на кухне. Спустя некоторое время, придя в себя, он подошел к ФИО2, в то время, как тот еще подавал признаки жизни и издавал хрипы, и попытался перевернуть его на спину, но не смог. В дальнейшем он сходил к соседке, проживающей на 4 этаже этого же подъезда (её фамилию не помнит), и попросил её вызвать «скорую помощь». Свою вину в убийстве он признаёт. Все произошло потому, что сын его «довёл», избил его перед этим. От ударов у него закружилась голова, и он плохо понимал, что делает. Его престарелая мать во время вышеописанных событий находилась в своей комнате, видеть ничего не могла и вряд ли что-либо слышала.

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО1 суду показал, что их подтверждает, за исключением в части того, что ударил ножом в область груди ФИО2, догнав его около дверей в комнату. Фактически удар ножом он причинил потерпевшему на кухне. Он считает это фактом принципиальным. Какие именно показания давал следователю в этой части, - не помнит, в голове у него был полный «Ералаш». Возможно, следователь неправильно записал его показания. Предвзятого отношения к нему со стороны следователя не было. Какими-либо данными о том, почему следователь мог записать его показания в этой части иначе, - не располагает. 

В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ. (т.1, л.д.92-95) его показания были аналогичными вышеизложенным за исключением в части места причинения смертельного удара. Так, из его показаний в указанную дату следует, что он не отрицает, что ударил ФИО2 ножом в область груди, но где именно это было: на кухне или в комнате - не помнит. Если на кухне, - то он мог после этого дойти до комнаты и там упасть. Однако, он не отрицает, что мог ударить ФИО2 ножом и перед входом в комнату. 

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО1 суду показал, что их подтверждает, однако, в настоящее время вспомнил, что удар потерпевшему причинил на кухне. 

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ. и от ДД.ММ. (т. 1, л.д. 103-108, 114-118) следует, что ранее данные показания он подтверждает, а также дополнил, что сперва потерпевший избил его, «настучал» по голове кулаками, отчего у него закружилась голова. Возможно, он (ФИО1) взмахнул ножом, задел какие-либо части тела потерпевшего, - не помнит, в предыдущих его показаниях всё указано. Он не отрицает, что смерть ФИО2 наступила от его действий, но всё это произошло, так как он его «довёл», избил его перед этим. Сколько он нанёс ему ударов ножом, - не помнит, экспертных выводов по этому поводу не оспаривает. 

Также ФИО3 показал, что в 2001 году он, ФИО1, нашёл в районе д. _________, на берегу озера, под рыбацкой лодкой, обрез охотничьего ружья со спиленными стволами и прикладом, который хранил у себя дома по адресу: _________, д. Бережок, _________. Иногда из него стрелял. С 2006 по 2019 год он находился в местах лишения свободы, а вернувшись, перевёз обрез в мешке на «попутке» по адресу своего проживания: _________. В его стволе были патроны. Вину в совершении и этого преступления он признаёт. 

Помимо факта полного признания подсудимым вины в совершении указанных в приговоре преступлений его вина в совершении данных деяний нашла полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, экспертными заключениями и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей и ряда свидетелей в период предварительного расследования. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 (т.1, л.д. 125-128) следует, что в настоящее время она проживает по адресу: _________, д. Волынец. До 1991 года она проживала по адресу: _________ со своим бывшим супругом ФИО1 После очередного скандала на почве его злоупотребления спиртными напитками, она с детьми переехала жить к своей матери в _________. В 2006 году брак между ними расторгнут. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, хитёр, работать не хочет, общается с лицами, ранее судимыми. Однако, когда он не злоупотребляет спиртными напитками, то вполне нормальный человек. Их сын - ФИО2 был хорошим человеком, имел высшее педагогическое образование, работал и подрабатывал ремонтом машин. По характеру он был справедливым, спокойным, общительным, приветливым. Знавшие его люди отзываются о нём хорошо. Спиртными напитками он не злоупотреблял. В течение последних трёх лет он проживал совместно с ФИО1 в _________. Ей, свидетелю, известно, что между ними происходили конфликты из-за того, что ФИО1 не ухаживал за своей матерью, злоупотреблял спиртными напитками, хватался за ножи, топоры. Со слов ФИО2, ей было известно, что ФИО1 не раз махал ножом, угрожал ему физической расправой. 

Из показаний свидетеля БСА (т.1, л.д. 136-138) следует, что ФИО1 - его отец, а ФИО2 был его (свидетеля) братом. С последним у него были натянутые отношения. Они проживали по адресу: _________. Также с ними проживала его, свидетеля, бабушка БММ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая уже не ориентируется в окружающей обстановке, не встаёт с кровати, не осознаёт происходящее. В последний раз он видел их около двух лет назад. Со слов ФИО1 во время общения с ним по телефону, ему известно, что ФИО2 выгонял его из квартиры, избивал, в связи с чем ДД.ММ. ФИО1 обращался в больницу. В дальнейшем в ходе устной беседы ФИО2 данного факта не отрицал. Со слов ФИО1, ФИО2 избивал его всегда на кухне, - то есть, там, где он (отец) фактически проживал. ФИО1 говорил ему, свидетелю, что, если последний и дальше будет так себя вести, то он убьёт его. Конфликты между ними происходили именно тогда, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля МГИ (т.1, л.д. 132-135) следует, что она проживает по адресу: _________ является председателем ТСЖ «Дружбы 3». В её доме, двумя этажами ниже (в одном стояке), проживает семья Б-вых, она неблагополучна. Исходя из факта личного общения с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, она характеризует его как человека вспыльчивого, способного проявить агрессию. В трезвом состоянии он вёл себя тихо, спокойно, здоровался. Со слов ФИО2, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, пропивает пенсию своей матери, проявляет агрессию, угрожал зарезать его. Престарелая мать ФИО1 с постели не встаёт, реагирует на всё заторможено. 

ДД.ММ., ближе к 21 часу, она, свидетель, услышала очень сильный стук по батарее снизу, как позже ей стало известно, что-то произошло в квартире Б-вых, приезжали сотрудники полиции, умер ФИО2

Из показаний свидетеля СИА (т.1, л.д. 145-147) следует, что она проживает по адресу: _________. В соседней с ней квартире (№000) проживает пожилая женщина ФИО3. В течение нескольких последних лет по возвращении из мест лишения свободы с нею проживает её сын Александр. Также позднее с ними стал проживать её внук Владимир. Об их взаимоотношениях ей ничего не известно. 

ДД.ММ., около 20 часов 20 минут, она (свидетель) услышала доносящиеся из квартиры Б-вых мужские голоса, а, спустя несколько минут, - сильный удар в стену, общую с её квартирой, как будто что-то упало. Она подошла к стене, прислушалась и услышала протяжный мужской стон, характерный для болевого. Он длился недолго. После этого она услышала, как из квартиры ФИО3 кто-то вышел. Вскоре в подъезде появились люди, приехала «скорая помощь», полиция. Что произошло в квартире ФИО3, - ей не известно. 

Из показаний свидетеля МОН (т.1, л.д. 152-156) следует, что она проживает по адресу: _________ является старшей по подъезду. В _________ проживает престарелая женщина БММ, которая находится на постельном режиме и никуда не выходит. В течение нескольких лет по освобождении из мест лишения свободы с нею проживает сын Александр. Со слов соседей по дому, последний часто употребляет спиртные напитки. Позднее с ними стал проживать и внук ФИО2. 

ДД.ММ., около 21 часа, к ней, свидетелю, постучали в двери. Она не открыла. По голосу поняла, что это сын ФИО1. Он просил вызвать «скорую помощь», сказал, что у него «…все умирают». Открыв после этого двери своей квартиры и увидев его, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его лице были какие-то багровые пятна. Александр сказал, что у него умирает сын ФИО2, которому 37 лет. Александр сказал, что «скорую» сам подождёт на крыльце и ушёл. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ВОИ (т.1, л.д. 141-144) следует, что с 1996 года она работает фельдшером выездной бригады отделения «скорой медицинской помощи» ОГБУЗ «ФИО5 им. Каверина В.Ф.». ДД.ММ. по сообщению женщины о том, что к ней пришёл сосед, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, со слов которого, в его квартире умирает сын, она и медицинский брат ГН выезжали по адресу: _________. В коридоре перед данной квартирой она увидела мужчину пожилого возраста, который расправлял ковровую дорожку. В дальнейшем она увидела на его лице в области губ, носа и подбородка следы крови, что могло свидетельствовать о травматическом воздействии на указанные области лица. На её вопрос мужчина ответил, что это он вызвал «скорую помощь». Мужчина вёл себя сдержанно, спокойно, агрессии не проявлял. На вопрос о том, что случилось, мужчина ответил, что не знает, что. С его разрешения они вошли в квартиру. В комнате, расположенной слева от входа она увидела лежащего на полу на животе мужчину с оголённым торсом, в спортивных штанах. Под ним было большое количество крови, на его теле также были следы крови. Мужчина сказал, что лежащий человек - его сын. Была констатирована его смерть. В области правого подреберья трупа имелась полосовидная ссадина. Спящей в соседней комнате женщине старческого возраста медицинская помощь объективно не требовалась. Судя по внешним признакам, она даже не поняла, что произошло в квартире.

Из показаний свидетеля ДАВ (т.1, л.д. 148-151) следует, что он как ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Шарьинский» ДД.ММ. в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению в начале 22 часа о трупе мужчины с ножевым ранением по адресу: _________. Труп находился в спальной комнате, слева от входа в квартиру, вниз лицом, на полу возле него было много крови. Позднее было установлено, что погибший - ФИО2 В области груди тела трупа имелись два ранения. 

В ходе осмотра квартиры в комнате, где находилась её хозяйка БММ, расположенной справа, за шкафом, слева от входа, был обнаружен и изъят «обрез» охотничьего ружья, внутри которого находился один целый патрон и одна гильза. На одежде её сына ФИО1 имелись следы крови, а на его лице - в области носа, губ, подглазничных областях, - кровоподтёки, свидетельствующие о травматическом воздействии. 

ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой признал, что в ходе конфликта со своим сыном ФИО2 ударил его большим ножом с пластиковой ручкой, которым резал арбуз. Также он обратился с явкой с повинной по факту хранения обреза у себя дома, сначала в д. Бережок, а потом - в квартире своей матери. 

В ходе получения объяснения в письменной форме ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого последний причинил ему удары по голове и лицу, в ответ на которые он махнул ножом, которым резал арбуз, в сторону сына, а в дальнейшем нанёс им последнему удар в область груди. 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Поводов для самооговора ФИО1 либо его оговора указанными лицами стороной защиты не представлено и судом не установлено. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, в соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фототаблицей к нему ст.следователем Шарьинского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Костромской области в присутствии понятых осмотрена квартира по адресу: Костромская обл., г.Шарья, 

<

...>. В ходе осмотра в комнате «зало» квартиры обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, лежащий на животе на полу. Руки согнуты в локтевых суставах, кисти находятся под телом, в районе груди. На верхнем левом предплечье сзади, на левой лопатке, в области правой части ребер, сзади, имелись следы вещества бурого цвета в виде подтеков. Под телом - лужа крови, на полу множественные следы вещества бурого цвета в виде разводов и капель. В области груди по центру - глубоко проникающая колото-резаная рана, также в области левой - ключицы колото- резаная рана. 

При осмотре второй комнаты квартиры за бельевым шкафом обнаружен «обрез» охотничьего ружья, левый курок которого во взведенном состоянии. При вскрытии внутри обнаружено два патрона 16 калибра. Обрез и патроны изъяты. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1) смыв вещества на марлевый тампон с пола комнаты; 2) 5 окурков сигарет «Ява» из пепельницы в комнате; 3) смыв вещества на марлевый тампон со следа обуви; 4) окурок сигареты «West» из пепельницы в кухне; 5) окурок сигареты, изъятый из урны в кухне. 6) 4 ножа из серванта в кухне (три с белой пластиковой ручкой, 1 - с пластиково-металической ручкой); 7) нож со стола кухни; 8) нож с черной пластиковой ручкой с пятью отверстиями на лезвии; 9) нож с чехлом из комнаты; 10) 3 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых с пластиковой бутылки в комнате; 11) 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых с бутылки в кухне; 12) 1 отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, изъятый со стопки в кухне; 13) след обуви, отображенный на плоскости путем наслоения вещества биологического происхождения; 14) кассовый чек; 15) телефон «Хонон»; 16) обрез охотничьего ружья с находившимися внутри двумя патронами (т.1, л.д.3-14). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ. данные обрез и патроны ст.следователем в присутствии понятых осмотрены (т.1, л.д.195-196). 

Согласно заключения баллистической судебной экспертизы №000 от ДД.ММ. предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ. у гр-на ФИО1 по адресу: _________, является огнестрельным оружием, - обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ «БМ» 16 калибра, 1965 года выпуска, отечественного производства, изготовленным самодельным способом, является пригодным для стрельбы (т.2, л.д.58-60). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ. в МО МВД РФ «Шарьинский» обратился ФИО1 с сообщением о том, что у себя по адресу проживания: _________ незаконно хранил «обрез» куркового двуствольного охотничьего ружья (т.1, л.д.29).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное объяснение давал, его подтверждает. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ. с фототаблицей подозреваемым ФИО1 в помещении кабинета №1 Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской областист. следователю Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области в присутствии понятых добровольно выдана одежда: кофта, тельняшка, синие джинсы с ремнем, бежевые туфли, пачка сигарет «West» (т.1, л.д.174-179).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ. судебно-медицинским экспертом ФИО6 ст. следователю Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области в присутствии понятых в помещении Шарьинского межрайонного отделения Костромского областного отделения бюро судебно-медицинской экспертизы добровольно выданы: биологические материалы, образцы крови потерпевшего ФИО2, черные трико от трупа ФИО2 (т.1, л.д.181-183).

По данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ. вышеперечисленные выданные ФИО3 и ФИО6 предметы и вещи ст.следователем в присутствии понятых были осмотрены (т.1, л.д.184-191). 

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №000 от ДД.ММ. смерть гражданина ФИО2 последовала в результате сквозной раны правой половины груди, проникающей в полость средостения, вправую плевральную полость с повреждением перикарда и правого лёгкого и вправое поддиафрагмальное пространство со сквозным повреждением печени,что привело к развитию острой кровопотери, о чём свидетельствуютобнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения и признакиострой кровопотери - наличие в правой плевральной полости и в полостибрюшины крови в общем количестве около 500мл, наличие значительногоколичества крови на поверхностях тела, малокровие внутренних органов,кровоизлияния под эндокард левого желудочка сердца - пятна ФИО7.

1. При исследовании трупа обнаружены следующие телесныеповреждения: 

а) сквозная рана в области правой половины груди:

- входная рана в проекции тела грудины на уровне 3-го межреберья длиной 3,5см, с ровными, хорошо сопоставимыми краями,

- раневой канал, проникающий в 4-ом межреберьи справа по краю грудины в переднее средостение и в правую плевральную полость, с повреждениями переднего отдела перикарда, средней доли правого лёгкого, правого купола диафрагмы правой доли печени, с многооскольчатым переломом 9-го ребра по - передней подмышечной линии,

- выходная рана на боковой поверхности груди справа на уровне 9-го межреберья по задней подмышечной линии, длиной 3 см при сведении краёв с относительно ровными, хорошо сопоставимыми краями, с вывернутым верхним краем.

Направление раневого канала спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз, длина раневого канала в полости груди около 30 см.

Эти повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог являться клинок ножа с односторонней заточкой лезвия, ориентировочной длиной около 30см, шириной около 3,5см.

Непосредственно перед образованием вышеуказанной раны травмирующий предмет располагался спереди относительно передней области груди потерпевшего, возможное расположение нападавшего - спереди относительно потерпевшего.

После образования вышеуказанных повреждений потерпевший мог жить и совершать какие-либо действия в течение небольшого промежутка времени, длительность которого могла составлять несколько минут.

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

б) Рана в области левой ключицы, рана на тыльной поверхности правой кисти.

Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа.

При образовании данных повреждений имело место одно травматическое воздействие колюще-режущим предметом в область левой ключицы и одно травматическое воздействие колюще-режущим предметом в область правой кисти.

Нельзя исключить того, что рана на тыльной поверхности правой кисти образовалась при попытке потерпевшего закрыться правой рукой от удара в область груди, то есть, при попытке самообороны.

Возможное расположение нападавшего - спереди относительнопотерпевшего. 

Данные повреждения не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью.

в) Две полосовидные ссадины в области правого подреберья.

Эти повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, от действия твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могло являться остриё ножа, при этом имело место два касательных воздействия на кожу.

Возможное расположение нападавшего - спереди относительно потерпевшего. Принимая во внимание характер и локализацию данных

повреждений, полагаю, что они могли образоваться в процессе нападения, при размахивании нападавшего ножом.

Эти повреждения не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении не причиняют вреда здоровью.

г) Ссадина и шесть кровоподтёков в лобной области, кровоподтёк на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, от действия тупых твёрдых предметов, с шероховатой травмирующей поверхностью, нельзя исключить, что в результате падений с ударами соответствующими областями о твёрдое покрытие подлежащей плоскости и предметы интерьера.

При образовании данных повреждений имело место не менее одного воздействия в лобную область и не менее одного воздействия в область левого лучезапястного сустава.

Эти повреждения не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении не причиняют вреда здоровью.

д) Два кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, от действия тупого твёрдого предмета (тупых твёрдых предметов).

Принимая во внимание локализацию данных повреждений, полагаю, что они могли образоваться в результате удара (ударов) сжатой в кулак правой кистью по твёрдой части тела (лицу, волосистой части головы). Количество ударов - не менее одного.

Эти повреждения не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении не причиняют вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупаФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 2,2%ои 3,46%о.

Подобная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения в стадии выведения

алкоголя из организма. 

Принимая во внимание характер и степень выраженности обнаруженных при исследовании трупа ранних трупных изменений полагаю, что от наступления смерти до исследования трупа в морге могло пройти около 2 суток, то есть, смерть могла наступить в срок 08.10.2019г. Более точно установить время наступления смерти в данном случае не представляется возможным (т.1, л.д.204-207). 

Согласно заключения биологической судебной экспертизы №000г. от ДД.ММ.,

Кровь ФИО1 относится к группе А 

Кровь ФИО2 относится к группе А 

При исследовании смывов со следа возле ванной, с пола в комнате, смыва с рук, кофты, тельняшки, джинсов, левой туфли ФИО1, трико ФИО2, окурка из пепельницы на столе в кухне, окурка из урны

кухне, - кровь принадлежит человеку. При исследовании правой туфли ФИО1, его ногтей, пяти окурков из пепельницы в комнате кровь не найдена.

При исследовании представленных на исследование окурков найдена слюна.

При определении групповой принадлежности крови и слюны в объектах выявлен антиген А. 

Таким образом, кровь и слюна на исследуемых объектах принадлежит лицу (лицам) с А 

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №000 от ДД.ММ. на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ. по адресу: _________, имеется девять следов папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 21x25 мм, 10x20 мм, 12x23 мм, 21x16 мм, 16x19 мм, 14x10 мм, 25x23 мм, 12x14 мм, 11x16 мм, пригодных для идентификации человека (т.2, л.д.17-22). 

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №000 от ДД.ММ. следы папиллярных узоров рук размерами 16x19 мм, 25х23 мм, 12x14 мм, 11x16 мм, пригодных для идентификации человека, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ. по адресу: _________, оставлены ФИО1 ДД.ММ. г.р. (т.2, л.д.26-34).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы №000 от ДД.ММ. на представленной на экспертизу фотографии, изготовленной в ходе ОМП от ДД.ММ. по адресу: _________, имеется один след обуви максимальными размерами 155х65мм, пригодный для установления совпадения или различия групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей данный след. Решать вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, его оставившей, возможно при сравнении с конкретным экземпляром обуви (т.2, л.д.40-41).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы №000 от ДД.ММ. след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ. в ходе осмотра места происшествия, оставлен левой туфлей, изъятой ДД.ММ. в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.2, л.д.49-53). 

На основании протокола явки с повинной от ДД.ММ. в МО МВД РФ «Шарьинский» обратился ФИО1 с сообщением о том, что ДД.ММ. по адресу своего проживания в ходе семейного конфликта со своим сыном ФИО2, получив от последнего удары в лицо, ударил его ножом, чем причинил ему смерть. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.23). 

В судебном заседании данную явку с повинной ФИО1 подтвердил.

По протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ. на месте происшествия по адресу: _________ ФИО1 подробно рассказал и показал ст. следователю Шарьинского МСО СУ СК РФ по _________, где и как между ним и потерпевшим ФИО2 происходил конфликт, какие действия они совершили в отношении друг друга. Однако, из показаний ФИО1 также следует, что каким конкретно образом он нанёс потерпевшему смертельный удар ножом, - он не знает, возможно, махнул им. Где именно (в какой из комнат квартиры) он нанёс смертельный удар (удары) ФИО2 - не помнит. В ходе конфликта ФИО2 сам ушёл из кухни (т.1, л.д.96-102).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №000 от ДД.ММ. у гр-на ФИО1 имелось: кровоподтек и травматический отёк мягких тканей в правых окологлазничной и подглазничной областях, кровоподтёк в области носа, травматический отёк мягких тканей в областях губ, кровоподтёк и две раны на слизистой оболочке верхней и нижней губ, травматический отёк мягких тканей в области нижней челюсти слева.

Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета, нельзя исключить, что в срок 08.10.2019г.

Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью (т.1, л.д.211).

Указанные выводы подтверждают показания обвиняемого ФИО1 в части нанесения его сыном ФИО2 ему телесных повреждений в ходе конфликта ДД.ММ., то есть, противоправного поведения потерпевшего, в ответ на которое он и совершил в отношении него указанное в приговоре преступление. 

Также по ходатайству защитника в судебном заседании была исследована справка ОГБУЗ «ФИО5» о том, что ДД.ММ., в 5 часов 50 минут, в «приёмный покой» ФИО5 обращался ФИО1 с жалобами на то, что вечером был избит. Дз: «Ушиб грудной клетки и мягких тканей лица». 

В судебном заседании ФИО1 показал, что в дату и время, указанные в справке, он обращался за медицинской помощью в связи с очередным его избиением сыном, ФИО2 Последний наносил ему телесные повреждения в течение двух лет, но за медицинской помощью он обращался лишь единожды. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению указанных в приговоре преступлений. 

При этом вышеизложенные показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, а также письменные доказательства стороны обвинения не являются взаимно противоречащими, напротив, по всем существенным моментам они согласуются между собой и являются взаимно дополняющими. Поводов для самооговора ФИО1 либо его оговора указанными лицами стороной защиты не представлено, и судом не установлено. 

У суда нет оснований не доверять и вышеизложенным выводам экспертных заключений. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, оснований для признания заключений по результатам экспертиз недопустимыми доказательствами по делу не имеется. 

С учётом вышеизложенногодействия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия; 

по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения ФИО1 данных преступлений нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Убийство совершено им в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2,при этом умышленные противоправные действия подсудимого были направлены на лишение последнего жизни. Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, выразившийся в нанесении не менее одного удара ножом в правую половину груди ФИО2, то есть, в место расположения жизненно-важных органов, а также не менее четырех ударов ножом по различным частям тела (туловище, руки) ФИО2

Исходя из общей картины событий в их динамичной последовательности, особенностей развития конфликтной ситуации вплоть до её кульминации и исхода, у суда не возникает сомнений в том, что смерть ФИО2 последовала именно в результате преступных действий подсудимого. 

Оценив исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что признаки необходимой обороны, превышения её пределов, неосторожного причинения вреда здоровью ФИО2, признаки совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта по данному делу отсутствуют, на что указывают те обстоятельства, что в момент начала ссоры, её завершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение строилось последовательно, с учетом развивающейся ситуации. Это не оспаривалось в судебном заседании и стороной защиты. 

Вышеизложенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования в целом являются последовательными, при этом они согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания суду в части их частичного не подтверждения суд не находит убедительными с учётом свойства человеческой памяти более чётко воспроизводить события в ближайшее к ним время, а не в хронологической ретроспективе. При этом суд учитывает и то, что его показания в ходе предварительного расследования в данной части являлись логически последовательными, а первоначальные показания, в которых он утверждал, что удар ножом причинил ФИО2, догнав его около дверей в комнату (в этот момент был зол, эмоционально взволнован), не противоречат, а, напротив, согласуются с данными как протокола проверки показаний на месте, так и осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа, его конгруэнтной позе, характерной падению. С учётом вышеизложенного наиболее достоверными в этой части суд расценивает показания ФИО1 в период предварительного расследования и, прежде всего, - данные им ДД.ММ.. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность избежать дальнейшего развития конфликта иным способом, необходимости в незамедлительном предотвращении угрозы его здоровью (жизни) на тот конкретный кульминационный момент не имелось. 

Суд обращает внимание и на то, что, полагая в ходе судебного следствия место причинения потерпевшему смертельного удара моментом принципиальным, подсудимый это не мотивировал, поэтому, по мнению суда, изменение им показаний в данной части продиктовано тактикой защиты, стремлением смягчить свою ответственность за содеянное. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им общественно-опасных деяний.

По данным справок ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.97-98).

Согласно заключения комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Обнаруживает признаки средней стадии алкогольной зависимости. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта, которое препятствовало полному осознанию значения своих действий и руководству ими, не находился. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, а его поведение соответствовало привычному для него поведенческому стереотипу в подобных ситуациях, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и настоящим психологическим исследованием (склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений и отреагированию эмоций). Эмоциональное состояние, в котором находился ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, было выражено не столь значительно, не достигало аффективной глубины и существенного влияния на способность руководить им не оказывало. Контроль над действиями снижало состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в этот момент. В период времени, предшествующий совершению деяния, признаков какого-либо особого эмоционально состояния, в том числе, повышенного эмоционального напряжения, эмоциональной неустойчивости у ФИО1 не выявлено. Какого-либо юридически значимого эмоционального состояния ни в докриминальном периоде, ни в момент совершения правонарушения у ФИО1 не выявлено (т.1, л.д.218-220).

Экспертных выводов о вменяемости ни подсудимый ФИО1, ни его защитник в судебном заседании не оспаривали. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон не возникло.

Суд соглашается с указанным заключением комиссионной экспертизы, то есть, ФИО1 следует считать вменяемым. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, условия жизни его семьи. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченноепреступление средней тяжести и одно оконченное особо тяжкое преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в порядке ст. 63 УК РФ, является по эпизоду преступления, квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ - рецидив преступлений; по эпизоду преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о возможности признания совершения указанного в приговоре преступления в отношении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному эпизоду преступления, суд принимает во внимание то, что на учёте у врача нарколога последний не состоит. Из показаний подсудимого суду следует, что его преступное поведение было продиктовано злостью на противоправное поведение потерпевшего, причинившего ему удары и требовавшего деньги. Конфликты между ними неоднократно происходили и ранее («…ФИО2 часто употреблял спиртные напитки, имел источник дохода в виде временных заработков, а в последнее время не имел и его»,«…в основном конфликты происходили на почве употребления спиртных напитков, из-за недостаточности денежных средств, нежелания ФИО2 их заработать, а также того, что последний требовал денег у него, ФИО1, избивал его и постоянно играл в компьютерные игры»). Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. 

При этом суд обращает внимание и на то, что утверждение подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 в ходе события совершаемого в отношении него преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеизложенным выводом экспертного заключения о том, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупаФИО2 обнаружен этиловый спирт. Причиной их конфликта являлся повод, не связанный с употреблением спиртных напитков. 

Исходя из изложенного, и несмотря на данные вышеизложенных выводов заключения комиссии экспертов о том, что ФИО1 обнаруживает признаки средней стадии алкогольной зависимости, суд приходит к выводу о том, что употребление им алкоголя непосредственно перед совершением преступления не обусловливало его девиантное поведение по отношению к ФИО2 С учётом вышеизложенного, суд не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам вменённых преступлений суд относит: признание вины, явки с повинной ФИО1 отДД.ММ. (т.1 л.д.23, 29); по эпизоду преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего; принятие мер к вызову «скорой помощи» потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Ст. УУП МО МВД России «Шарьинский» по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (т.2, л.д. 82). В судебном заседании подсудимый пояснил, что с характеристикой не согласен в части того, что он злоупотребляет спиртными напитками. 

Достоверных данных, свидетельствовавших бы о том, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в материалах уголовного дела не содержится (т.2, л.д. 84).

Суд также принимает во внимание и то, что, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ., подсудимый, спустя незначительный промежуток времени, - четыре полных года - вновь совершил убийство (без квалифицирующих признаков). 

Также суд учитывает, что ФИО1 страдает психическим расстройством, а также то, что потерпевший ФИО2 и подсудимый состояли в близких родственных отношениях (отец и сын) и проживали совместно. 

Учитывая при вынесении приговора установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, в том числе, и то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ соответственно, при этом за убийство - с учётом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений. 

С учётом наличия у подсудимого указанных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, без учёта правил рецидива преступлений. 

Затем по совокупности преступлений назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания за преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 105 УК РФ, без учёта правил рецидива преступлений (с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ); за преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 222 УК РФ, - с применением ст. 64 УК РФ; а также для назначения условного осуждения (с применением ст.73 УК РФ) по делу нет. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Забродиной О.Л. в ходе предварительного расследования в сумме 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей (т.2, л.д. 117-118) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ - с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбываниемв исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия данного наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.. 

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ. по день вступления настоящего приговора Шарьинского районного суда Костромской области в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Забродиной О.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 5400 (пяти тысяч четырёхсот)рублейв федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области (г.Шарья, ул.Октябрьская-67): 

1)5 окурков сигарет «Ява», окурок сигареты «West», окурок сигареты, изъятый из урны в кухне, черные трико ФИО2, 4 ножа (три с белой пластиковой ручкой, 1-с пластиково - металлической ручкой), нож со стола кухни, нож с черной пластиковой ручкой с пятью отверстиями на лезвии, нож с чехлом из комнаты, кассовый чек по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; 

2) телефон «Ноnоr», кофту, тельняшку, синие джинсы с ремнём, бежевые туфли, пачку сигарет «West», - вернуть законному владельцу - ФИО1 

Приговор может быть обжалован (прокурором - внесено представление) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

(подпись)

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-21/2020 (1-228/2019;)

Шарьинского районного суда Костромской области.

Приговор (постановление) не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 18.02.2020