Дело № 2-352/2021 

***

*** 

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ***, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля марки *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Вина ответчика в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно Акту экспертного исследования № от ***, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Ситроен» составляет 140800 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140800 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4020 рубля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указывая, что настаивает на удовлетворения иска в полном объеме. 

В судебном заседании его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указывая, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме, указав, что виновность ФИО8 в ДТП не доказана. В случае установления судом вины ответчика, полагает, что имела место быть обоюдная вина обоих участников ДТП. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении заявленной суммы судебных расходов. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** в *** на адрес*** произошло ДТП с участием транспортных средств ***, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля марки *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, установлено, что *** в *** на адрес*** произошло столкновение автомобиля ***, под управление ФИО7 и автомобиля марки *** под управлением ФИО1, в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Данное определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ГИБДД были опрошены только участники ДТП – ФИО9 и ФИО1

Водитель ФИО1 в своих объяснениях указала, что *** примерно в *** она двигалась на автомобиле *** по адрес*** из левого ряда перед ней выскочил автомобиль ***, она начала торможение. Автомобиль *** стало заносить и вынесло опять на левую полосу, где начало разворачивать, автомобиль опять оказался на правой полосе, его полностью развернуло. Она полностью еще не остановилась, автомобили столкнулись капот в капот. Её скорость движения была 65-67 км/ч, *** двигался чуть быстрее. Дорожное покрытие было подзаснежено. 

Водитель ФИО7 в своих объяснениях указал, что *** в *** он двигался на автомобиле *** по адрес*** его машину занесло и развернувшийся на расе наоборот столкнулся лоб в лоб с автомобилем сзади по правой линии. После его остановки между автомобилями было приличное расстояние. Дорожное покрытие не было убрано. Скорость его движения была 70км/ч.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно копии ПТС, собственником автомобиля *** является ФИО6 (л.д.10). 

Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно Акту исследования об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ***г., стоимость ущерба, без учета износа деталей составляет 140800 рублей (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 указала, что *** она управляла автомобилем *** двигалась по адрес*** приблизительно 300 метров, перед ней из левого ряда выскочил автомобиль *** она начала тормозить. Автомобиль *** занесло, он оказался опять в левом ряду, там его стало разворачивать и повернуло на её полосу, они столкнулись капот в капот. Скорость её движения была 65-67 км/ч. Указала, что возможности предотвратить столкновение у неё не было, поскольку все произошло за считанные секунды. Дополнительно пояснила, что ответчик обещал все добровольно выплатить и починить, однако впоследствии перестал выходить на контакт. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что является сотрудником ДПС, занимался составлением схемы по факту ДТП с участием сторон. Из пояснений участников ДТП было установлено, что водитель автомобиля *** двигался по левой полосе, намерен был перестроиться, но ввиду того, что были неблагоприятные погодные условия, автомобиль занесло. В данной случае, в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность в данном случае не предусмотрена. Водитель автомобиля *** вовремя не успел среагировать и допустил столкновение. Тормозного пути у автомобиля *** не возможно было установить, поскольку, когда они подъехали, были осадки в виде снега. Определение об отказе в возбуждении дела об АП выносил другой сотрудник. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в виде следующих повреждений: переднего бампера, решетки радиатора, капота, государственного регистрационного знака с рамкой спереди, левой передней блокфары. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО7 в ДТП, несоблюдение именно собственником транспортного средства *** приведенных норм, а также Правил дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. 

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате ДТП наступило не в течение срока действия договора обязательного и добровольного страхования, ФИО7 имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО6 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с определением суда от ***г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» от ***. экспертом сделаны следующие выводы: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** на адрес***, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела, на транспортном средстве *** могли быть образованы повреждения: облицовка переднего бампера, передний г.р.з., рамка заднего г.р.з., усилитель переднего бампера, блок-фара левая, капот, решетка радиатора, накладка верхняя, абсорбер переднего бампера, лонжерон передний левый, панель передка, отражатель воздуха левый, траверса бампера переднего; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** без учетом износа частей и деталей автомобиля, поврежденных при обстоятельствах ДТП от ***. составляет 115578,52 рублей; с учетом износа составляет 68844,25 рублей. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис-М» № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014г. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения судом определяет исходя из заключения эксперта ООО «Сервис М» ФИО3

Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО7 в ДТП суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они полностью опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесено именно в отношении ФИО7, данное определение вступило в законную силу, ФИО7 не обжаловано.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В тоже время, применительно к рассматриваемому спору, поскольку истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в сумме 140800 рублей, а судом удовлетворяются исковые требования частично в размере 115578 руб. 52 коп., суд приходит к выводу о том, что при определении размера понесенных судебных расходов следует исходить из пропорционального их распределении (82%).

Материалами дела установлено, что ФИО6 понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком от *** на сумму 10000 рублей (л.д. 17). 

Согласно расписке и договору на оказание услуг по оказанию юридической помощи от *** за юридические услуги истец уплатил 16000 рублей, состоящие из консультации – 2000 руб., подготовка необходимых документов – 3000 руб., составление иска – 3000 руб., участие в судебном заседании – 8000 руб.) (л.д. 11-14).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, количество судебных заседаний, категорию спора, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принятой судом разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 16000 рублей, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 13120 рублей (16000 руб.*82%), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8200 руб. (10000 *82%), госпошлины в сумме 3296 руб. 40 коп. (4040 *82%). 

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время выданная истцом доверенность на имя ФИО4 дает полномочия последней представлять его интересы кроме судебных, еще и в органах ГИДББ, судебных приставов, в страховых компаниях и других органах и организациях (л.д. 15).

Таким образом, доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного, требование ФИО6 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежит удовлетворению.

Определением суда от ***г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-М», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету от ***г. стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, которые ответчиком не были компенсированы эксперту до настоящего времени. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Сервис-М» в заявленной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115578 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13120 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3296 рублей 40 копеек, а всего взыскать 140194 (сто сорок тысяч сто девяносто четыре) рубля 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук