Судья Никитюк А.Д. Дело № 33а-20/2026

№ 2а-6321/2025

УИД-26RS0013-01-2025-000673-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участок в аренду без проведения торгов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными решения Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № ПЗУ-20250122-23287728792-4, № ПЗУ-20250122-23287780961-4, № ПЗУ-20250122-23285830861-4, № ПЗУ-20250122-23287838438-4, № ПЗУ-20250122-23286643036-4, № ПЗУ-20250122-23286684566-4, № ПЗУ-20250122-23286728932-4, № ПЗУ-20250122-23288038207-4, № ПЗУ-20250122-23287349426-4, № ПЗУ-20250122-232888088891-4, № ПЗУ-20250122-23286437977-4, № ПЗУ-20250122-23288306579-4, № ПЗУ-20250122-23288131286-4, № ПЗУ-20250122-23288173713-4, № ПЗУ-20250122-232873938392-4, № ПЗУ-20250122-23285999857-4, № ПЗУ-20250122-23288218559-4, № ПЗУ-20250122-23286060661-4, № ПЗУ-20250122-23288266768-4, № ПЗУ-20250122-23286535191-4, № ПЗУ-20250122-23286196984-4, № ПЗУ-20250122-23286596312-4, № ПЗУ-20250122-23286132572-4, № ПЗУ-20250122-23286252163-4, № ПЗУ-20250122-23287507462-4, № ПЗУ-20250122-23286298271-4, № ПЗУ-20250122-23286352299-4, № ПЗУ-20250122-23287552422-4, № ПЗУ-20250122-23287671784-4, № ПЗУ-20250123-23330602643-4, № ПЗУ-20250123-23331858714-4, № ПЗУ-20250123-23330691221-4, № ПЗУ-20250123-23332159243-4, № ПЗУ-20250123-23330463336-4, № ПЗУ-20250123-23332060715-4, № ПЗУ-20250123-23331696665-4, № ПЗУ-20250123-23331735288-4, № ПЗУ-20250123-23330906739-4, № ПЗУ-20250123-23331771079-4, № ПЗУ-20250123-23331383755-4, № ПЗУ-20250123-23331245780-4, № ПЗУ-20250123-23332203375-4, № ПЗУ-20250123-23331453502-4, № ПЗУ-20250123-23331296791-4, № ПЗУ-20250123-23332114364-4, № ПЗУ-20250123-23331808689-4, № ПЗУ-20250123-23330553277-4, № ПЗУ-20250123-23331498504-4, № ПЗУ-20250123-23331341010-4, № ПЗУ-20250123-23331544451-4, № ПЗУ-20250127-23435551813-4, № ПЗУ-20250127-23433835031-4, № ПЗУ-20250127-23433645506-4, № ПЗУ-20250127-23433715190-4, № ПЗУ-20250127-23434978320-4, № ПЗУ-20250127-23435676876-4, № ПЗУ-20250127-23435023801-4, № ПЗУ-20250127-23436050285-4, № ПЗУ-20250127-23433935899-4, № ПЗУ-20250127-23435086921-4, № ПЗУ-20250127-23434017087-4, № ПЗУ-20250127-23434098735-4, № ПЗУ-20250127-23435155257-4, № ПЗУ-20250127-23435217393-4, № ПЗУ-20250127-23435267687-4, № ПЗУ-20250127-23434169937-4, № ПЗУ-20250127-23436314728-4, № ПЗУ-20250127-23436419845-4, № ПЗУ-20250127-234334219238-4, № ПЗУ-20250127-23434705475-4, № ПЗУ-20250127-234334770144-4, № ПЗУ-20250127-23436619797-4, № ПЗУ-20250127-23434847967-4, № ПЗУ-20250127-23436686820-4, № ПЗУ-20250127-23435418339-4, № ПЗУ-20250127-23436779088-4, № ПЗУ-20250127-23434905808-4, № ПЗУ-20250127-23474741085-4, № ПЗУ-20250127-23435463680-4, № ПЗУ-20250127-23435372277-4, №ПЗУ – 20250129-23494698754-4, №ПЗУ – 20250129-23493978808-4, №ПЗУ – 20250129-23496694742-4, №ПЗУ – 20250129-23474781624-4, №ПЗУ – 20250129-23494049995-4, №ПЗУ – 20250129-23475259944-4, №ПЗУ – 20250129-23475054213-4, №ПЗУ – 20250129-23474867704-4, №ПЗУ – 20250129-23494826051-4, №ПЗУ – 20250129-23475457287-4, №ПЗУ – 20250129-23491290394-4, №ПЗУ – 20250129-23494099744-4, №ПЗУ – 20250129-23474929747-4, №ПЗУ – 20250129-23491412650-4, №ПЗУ – 20250129-23474965559-4, №ПЗУ – 20250129-23493255704-4, №ПЗУ – 20250129-23493329661-4, №ПЗУ – 20250129-23494901479-4, №ПЗУ – 20250129-23475490049-4, №ПЗУ – 20250129-23474997734-4, №ПЗУ – 20250129-23492299348-4, №ПЗУ – 20250129-23492299348-4, №ПЗУ – 20250129-23495579379-4, №ПЗУ – 20250129-23493408157-4, №ПЗУ – 20250129-23495644550-4, №ПЗУ – 20250129-23495707850-4, №ПЗУ – 20250129-23493509323-4, №ПЗУ – 20250128-23475555202-4, №ПЗУ – 20250129-23496824683-4, №ПЗУ – 2025012-23494162503-4, №ПЗУ – 20250128-23475145535-4, №ПЗУ – 20250129-23493662026-4, №ПЗУ – 20250129-23495010410-4, №ПЗУ – 20250129-23493724549-4, №ПЗУ – 20250129-2346911241-4, №ПЗУ – 20250129-23494216041-4, №ПЗУ – 20250129-23497042711-4, №ПЗУ – 20250129-23495143806-4, №ПЗУ – 20250129-234957591262-4, №ПЗУ – 20250129-23492417464-4, №ПЗУ – 20250128-23475179077-4, №ПЗУ – 20250129-23497107231-4, №ПЗУ – 20250128-23475210876-4, №ПЗУ – 20250129-23494272473-4, №ПЗУ – 20250129-23495834032-4, №ПЗУ – 20250129-23492509493-4, №ПЗУ – 20250129-23495887458-4, №ПЗУ – 20250128-23474829037-4, №ПЗУ – 20250128-23475630034-4, №ПЗУ – 20250129-23494470518-4, №ПЗУ – 20250129-2344516855-4, №ПЗУ – 20250128-23475406973-4, №ПЗУ – 20250129-23493790313-4, №ПЗУ – 20250128-23475669905-4, №ПЗУ – 20250127-23435551813-4, №ПЗУ – 20250129-23495984505-4, №ПЗУ – 20250128-23491548282-4, №ПЗУ – 20250128-23475714577-4, №ПЗУ – 20250128-2347533520-4, №ПЗУ – 20250129-23494575753-4, №ПЗУ – 20250129-23492829328-4, №ПЗУ – 20250129-23491619803-4, №ПЗУ – 20250129-23495199630-4, №ПЗУ – 20250129-23491698946-4, №ПЗУ – 20250129-23496032166-4, №ПЗУ – 20250129-23491778822-4, №ПЗУ – 20250129-23492905775-4, №ПЗУ – 20250128-23475799640-4, №ПЗУ – 20250128-23475845506-4, №ПЗУ – 20250129-23491866210-4, №ПЗУ – 20250128-23475822270-4, №ПЗУ – 20250129-23497850024-4, №ПЗУ – 20250129-23492988124-4, №ПЗУ – 20250129-23497806749-4, №ПЗУ – 20250129-23495252725-4, №ПЗУ – 20250129-23491969891-4, №ПЗУ – 20250129-23495325778-4, №ПЗУ – 20250129-23496208888-4, №ПЗУ – 20250129-23494630313-4, №ПЗУ – 20250129-2343851966-4, №ПЗУ – 20250128-23474741085-4, №ПЗУ – 20250129-23497748323-4, №ПЗУ – 20250129-23495420016-4, №ПЗУ – 20250129-23497565503-4, №ПЗУ – 20250129-23493978808-4, №ПЗУ – 20250129-23492049591-4, №ПЗУ – 20250128-23474781624-4, №ПЗУ – 20250129-23496379352-4, №ПЗУ – 20250129-23497913274-4, №ПЗУ – 20250129-23492114706-4 об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов;

возложить на администрацию г. Железноводска обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, жилой район Розы Люксембург, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на условиях аренды без проведения торгов.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 через портал государственных и муниципальных услуг обратилась в администрацию города-курорта Железноводска с заявлениями о предоставлении на условиях аренды без проведения торгов 182 земельных участков с указанием их кадастровых номеров, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, жилой район Розы Люксембург, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно уведомлениям Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги в отношении названных земельных участков, поскольку земельные участки являются зарезервированными для муниципальных нужд в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, состоящих на учете нуждающихся, отсутствует возможность их предоставления ввиду не обеспечения возможностью подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также указано на представление недействующего документа, удостоверяющего личность, несоответствие заявителя установленному кругу лиц, относящихся к категории граждан, имеющих право на предоставление земельного участка без проведения торгов.

ФИО1 полагает, что административный ответчик уклонился от рассмотрения заявлений административного истца, приведя в обоснование отказа формальные доводы.

Согласно административному регламенту предоставления услуг и приема заявлений, администрация города имеет доступ к данным заявителя через портал Госуслуг. Поскольку в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» указаны актуальные паспортные данные, идентифицирующие административного истца, а также указаны сведения о несовершеннолетних детях административного истца, административный истец относится к категории граждан, имеющим трех и более детей, а потому не имеется оснований, препятствующих передаче земельного участка в аренду ФИО1 без проведения торгов, предусмотренных ст. 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации, решение Управления об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов носит формальный характер, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, ни в одном открытом источнике не имеется никаких сведений относительно резервирования указанный земельных участков в г.Железноводске для муниципальных нужд.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными вышеуказанные решения Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов; на Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявления о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, жилой район Розы Люксембург, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на условиях аренды без проведения торгов; в удовлетворении требований административного иска к администрации города-курорта Железноводска о признании решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов незаконным, возложении обязанности отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий согласно ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

ФИО1, администрации г.Железноводска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратилась в администрацию города-курорта Железноводска, в котором просила предоставить на условиях аренды без проведения торгов земельные участки, с кадастровыми номерами …….., расположенные по адресу: …., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно уведомлениям Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка на условиях аренды земельный участок является зарезервированным для муниципальных нужд, в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, состоящим в книге учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края из земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края. Заявитель не соответствует установленному кругу лиц. Кроме того, указано, что документ, удостоверяющий личность, не является действующим на момент обращения.

Дополнительно сообщено, для рассмотрения вопроса предоставления земельного участка в аренду в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность предоставления земельного участка, поскольку указанный земельный участок не обеспечен возможностью подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края вынесены решения об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов, мотивированные тем, что в соответствии с подпунктом 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный в заявлении о предоставлении земельный участков конкретный земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования, а также несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц.

Разъяснены основания отказа: документ, удостоверяющий личность не является действующим на момент обращения; испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

Удовлетворяя частично требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемых отказах основания носят формальный характер, документ, удостоверяющий личность заявителя, с учетом предоставления посредством Портала государственных и муниципальных услуг имелся в распоряжении административного ответчика, сведения об отнесении ФИО1 к семьям, имеющим трех несовершеннолетних детей также были актуальны и доступны при принятии решения, а сведения об официальном принятии нормативного правового акта о резервировании земель для муниципальных нужд, основаниях и сроках такого резервирования в публичных источниках отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01 марта 2015 года регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из содержания статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации; земельного участка лицу, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе бесплатно, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Судом первой инстанции верно установлено, что мотивы отказа в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов не подтверждены административным ответчиком в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами.

Заявление ФИО1 о предоставлении услуги сформировано и направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», содержащий сведения о действующем паспорте заявителя, действительность которого подтверждена в установленном законом порядке, а также сведения о троих несовершеннолетних детях, позволяющие определить принадлежность административного истца к определенной категории граждан. В связи с чем, оснований сомневаться в действительности паспорта гражданина Российской Федерации не имелось. Кроме того, сведения о резервировании спорных земельных участков для муниципальных нужд материалами дела не подтверждены, в открытых источниках отсутствуют.

При таких обстоятельствах, применительно к нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу установлена, оспариваемые решения обоснованно признаны судом незаконными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При этом, возложенная судом первой инстанции на административного ответчика обязанность согласуется с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного ответчика, изложенную в оспариваемых отказах, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом, отсутствуют.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко