Дело № 2-1688/2021 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 29 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 

ответчика кадастрового инженера ФИО4 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО9 ФИО13 к ФИО10 ФИО14, кадастровому инженеру ФИО4 ФИО15 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений, 

установил:

ФИО9 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 ФИО17 кадастровому инженеру ФИО4 ФИО18 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была допущена кадастровая ошибка и не учтены границы земельного участка общего пользования с/т Дзержинец, а именно: проезд общего пользования сада включен в границы земельного участка №. 

<

адрес>а подтверждается генпланом территории коллективного сада 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ годов. Согласование с СНТ «Дзержинец» не проводилось. Проезд, включенный в границы земельного участка №, является единственным проездом к земельному участку 54. При проведении кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка 198 не были соблюдены требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства: не обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровым номером № и иным участкам сада Дзержинец с земель общего пользования; контуры земельного участка с кадастровым номером № изломаны, существует вкрапливание в смежные территории; измененные границы земельного участка с кадастровым номером № привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. На основании изложенного, истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3; восстановить прежние сведения. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (л.д. 210-213).

Истец ФИО9 ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО20 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно пояснила, что права истца нарушены тем, что спорным проездом пользовались с ДД.ММ.ГГГГ года, данный проезд являлся техническим, включение проезда в границы участка ФИО10 ФИО21 которая может воспрепятствовать проезду к земельному участку истца. 

<

адрес>а к участку истца не имеется. В письменных пояснения представитель истца указала, границы земельных участков истца и ответчика не являются смежными, в связи с чем требования истца не связаны с установлением смежным границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего проезда, включенным в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению права истца на проезд к его земельному участку и дому. Считает, что факт наличия общих проездов подтверждается свидетельствами ФИО2 и ФИО40, в которых нет отметок о каких-либо обременениях их участков

Ответчик ФИО10 ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, из которых следует, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ. На генплане территории коллективного сада «

<

данные изъяты>» через участок № числящийся под номером №, оспариваемый проезд отсутствует. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № планировался при планировке коллективного сада «

<

данные изъяты>» через участок №. Проезд стихийно был образован по существующему проходу к участкам «49» (№) и «48» (в данный момент № Препятствий по проезду она не создает, проездом пользуется в настоящее время (л.д. 61-62). 

Представитель ответчика ФИО10 ФИО23 – ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, пояснила, что ранее участок был на три семьи, затем выдали свидетельства о праве собственности на землю, у них было 6 соток, поэтому стали приводить земельный участок в порядок, определив границы. Земельным участком пользовались. Проезд по земельному участку был с разрешения собственника, которые по настоящее время не препятствуют его пользованию.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО4 ФИО24 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, что в границы участка с кадастровым номером № была включена территория земель общего пользования с/т 

<

данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с действующим законодательством с использованием карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет и закреплено использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Считает, что результаты межевания земельного участка № права истца не нарушают. Местоположение границ участка ответчика определены в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет и закреплено использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв, из которого следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании договора дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись № является актуальной. 

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая (уточненная) площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Границы установлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 ФИО25 на основании договора дарения на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной. 

В исковом заявлении неверно указан кадастровый номер земельного участка истца, право собственности ФИО9 ФИО26 на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной. С заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в документах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому установлено: По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При начале проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях ЕГРН отсутствовали данные о границе смежного земельного участка с кадастровым номером №. Однако при подписании акта согласования границ выяснилось, что сведения о местоположении смежной границы внесены в ЕГРН. По данной причине в актах согласования есть сведения о смежной границе, но нет подписи, так как на момент согласования сведения о ее местоположении уже внесены в ФИО41 отсутствуют сведения о смежном земельном участке, принадлежащем ФИО8, однако документы, подтверждающие его право собственности на данный земельный участок, были им предоставлены. Граница согласована с ним в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:32:3720003:198, по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения местоположения границ не изменилась и составила 600 кв.м. (л.д. 45-47). 

Третье лицо СНТ «Дзержинец» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Дзержинец» пояснила, что спорный проезд не находится на балансе СНТ, но им пользуются более 15 лет.

Третье лицо Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров определены в главе IX Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 2 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ФИО9 ФИО27 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Двуреченское 

<

адрес>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-14).

ФИО10 ФИО28 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», границы не установлены (л.д. 15-21).

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО10 ФИО29 установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 63-80).

При подготовке межевого плана кадастровым инженером были использованы данные аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно расположение участков в СНТ и проездов к ним. 

Из укрупненной выкопировки с указанием генплана территории ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проезд расположен между земельными участками ФИО30 №, 52 и земельными участками ФИО31, ФИО32 и ФИО2 №, 49 (л.д. 102).

Согласно сведениям ЕГРН в виде кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в генплане 1980 года соответствует земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок №, принадлежащий ФИО42 – участку с кадастровым номером №, земельный участок №, принадлежащий ФИО2 – участку с кадастровым номером №. Таким образом, согласно генплану ДД.ММ.ГГГГ года проезд располагается по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, и северо-западной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Местоположение границы земельного участка определены следующим образом. От т. 1 до т. н2 по существующему деревянному ограждению, более того, на сегодняшний день сведения о местоположении части данной границы внесены в данные ЕГРН в составе описания границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Границы от т. н1 до т. н2 также проходит по существующему ограждению является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, согласована в индивидуальном порядке. Граница от н2 до т. н3 проходит по меже от деревянного забора до угла существующего здания – садового дома. Точка н3 угол веранды садового дома. Точки н4 и н5 – углы здания садового дома, расположенного на уточняемом земельном участке. Точка н7 расположена условно по краю проезда. Точки от н8 до н11 представляют собой углы строений расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Точки от н12 до н14 определены условно вдоль железной трубы, частично расположенной в земле, идущей вдоль проезда до края проезда. Точка н15 определена также условно по краю проезда по сведениям ГФР. Точки от 2 до 1 определены по границе смежного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ЕГРН по материалам межевания. Проезд стихийно образован членами кооператива для того, чтобы добраться до своих участков расположенных далее.

Учитывая, что границы земельных участков истца и ответчика не являются смежными, кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, увеличение площади участка ответчика не произошло, в результате образования земельного участка с кадастровым номером № права и законные интересы истца не нарушены, ФИО9 ФИО33 пользуется проездом к своему участку через участок ФИО10 ФИО34 каких-либо препятствий в пользовании проезда ответчиком не создано. Кроме того, доказательства включения в границы спорного участка какой-либо части земель общего пользования, занятых проходом или проездом, как на то указывает истец, отсутствуют.

Использование истцом и иными лицами на протяжении некоторого периода времени, длительность которого сама по себе для разрешения спора определяющего значения иметь не может, части участка с кадастровым номером №, объективно не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца права требовать признания результатов кадастровых работ недействительными.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. То есть предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, при отсутствии действительного нарушения прав истца, что исключает возможность их судебной защиты, суд считает, что в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика следует отказать. 

Требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 и восстановлении прежних сведений, являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, следовательно, удовлетворению также не подлежат. 

Требований ФИО9 ФИО35 об устранении препятствий заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО9 ФИО36 к ФИО10 ФИО37, кадастровому инженеру ФИО4 ФИО38 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дзержинец» недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 ФИО39 и восстановлении прежних сведений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-1688/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001730-74