1-161/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Шарья 18 октября 2018 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: адвоката Смирнова А.С.

представителя потерпевшего: ФИО2,

при секретаре: Вакуровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, _________ судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период времени с 01 января 2016 по 09 августа 2018, более точное время по делу не установлено, подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи, незаконно, через незапертую на запорное устройство боковую дверь, проник в здание «Дома культуры», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, откуда тайно похитил 8 отопительных двенадцати-секционных чугунных радиатора общей стоимостью 16 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области ущерб на сумму 16 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, перед направлением дела в суд, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с делом имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером вреда, причиненного деянием - и поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Смирнов А.С. поддержал это ходатайство. Государственный обвинитель Хрусталев А.А. и представитель потерпевшего - глава Шангского сельского поселения ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выяснив мнение сторон, суд считает, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, оно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи проник в неохраняемое помещение сельского клуба, который на тот момент не действовал и находился по своему внешнему виду в бесхозном состоянии - одна из входных дверей(дверь запасного выхода) не имела запорных устройств, стекла в окнах некоторых рам отсутствовали. 

Вместе с тем, отсутствие охраны этого клуба и бесхозяйное отношение местной администрации к находившемуся в помещении клуба имуществу, не давали никаких оснований ФИО1 похищать это имущество.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Здание сельского клуба, из которого ФИО1 совершил кражу, подпадает под понятие помещения, в котором были размещены и находились материальные ценности (радиаторы отопления). 

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Таким образом, признавая подсудимого ФИО1 виновным по ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ, при назначении ему вида и наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, а также смягчающие его вину обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него троих детей, а также признание исковых требований и готовность возмещать причиненный ущерб. 

Как личность подсудимый ФИО1 по материалам дела характеризуется положительно: проживает с семьей, воспитывает троих детей, работает по договорам, жалоб от соседей на его поведение не поступало, общительный, ответственный, безотказный в помощи соседям. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Именно такой вид наказания в данном случае будет соответствовать целям уголовного производства по данному делу, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Каких-либо оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом всех обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, по мнению суда, не имеется. 

Заявленный по делу потерпевшей стороной иск 16 000 рублей (стоимость похищенных чугунных радиаторов), который подсудимым ФИО1 признан в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу - кувалда и лом, как орудия преступления, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кувалду и лом, хранящиеся в МО МВД РФ «Шарьинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Шарьинский районный суд.

Приговор вступил в законную силу 30.10.2018 года