№ 1-74/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В., 

при секретаре Ибрагимовой И.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плетнюк С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов вместе со своей знакомой Свидетель №4 пришел в гости в ее подруге Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе общения ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 стали употреблять спиртные напитки., после примерно в 22 часа 00 минут этого же дня поехали ночной клуб « FILIN LОUNG», расположенный в 

<

адрес>, а ФИО1 и Свидетель №4 остались в квартире Свидетель №2 и примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Свидетель №2 и Свидетель №3 направились в клуб, куда за ними на автомашине Лада Гранта гос.номер К200 КВ/134 регион приехал знакомый Свидетель №3 – Свидетель №1 вместе со своим другом ФИО2, чтобы отвезти их домой к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Свидетель №1, ФИО2з., Свидетель №2 и Свидетель №4 приехали дому № по 

<

адрес>, после чего Свидетель №1 и Свидетель №3 остались в машине, чтобы поговорить, а Свидетель №2 вместе с ФИО2 направилась в свою 

<

адрес>. 66 по 

<

адрес>, где на диване, расположенном в середине комнаты спали ФИО1 и Свидетель №4 ФИО1 увидев ФИО2, стал высказывать недовольство по поводу его нахождения в квартире. Чтобы избежать конфликт, ФИО2 решил уйти из квартиры Свидетель №2 Обуваясь и находясь возле входной двери в квартире, ФИО2 позвал ФИО1, а когда ФИО1 подошел к нему, то сделал ему замечание о том, что ФИО1 подошел к нему в нижнем белье, в результате чего между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта. ФИО2 правой рукой оттолкнул от себя ФИО1, далее ФИО2 и ФИО1 стали толкать друг друга, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, а после упав на пол, стали бороться, при этом физической боли они не испытывали. В ходе борьбы, находясь на полу, ФИО2 сделал захват рукой за шею ФИО1 Далее, когда ФИО1 перестал сопротивляться, ФИО2 отпустил захват и ФИО2 и ФИО1 поднялись с пола. В этот момент у ФИО1, который увидел и понял, что ФИО2 обладает навыками борьбы и физически сильнее его, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса (УК РФ), с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде образования у ФИО2 телесных повреждений, и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, подошел к кухонному гарнитуру, где взял в правую руку кухонный нож, находящийся у раковины. Далее удерживая кухонный нож в правой руке, ФИО1 направил нож острием к ФИО2 и, направился к ФИО2 ФИО2 увидев в руке ФИО1 нож, стал отходить назад и сел на диван, стоящий посередине комнаты. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 стал закрывать свое лицо руками, а подошедший к нему ФИО1, находясь над Ширваняном As3., умышленно нанес последнему находящимся в его правой руке кухонным ножом один удар сверху вниз в область левого плеча по наружной поверхности и один удар в область верхней трети левого предплечья, в результате чего повредил мышцы разгибателей 3.4 пальцев левой кисти. Од нанесенных ударов ФИО2 почувствовал сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно ножом нанес, сидящему на диване и уклоняющемуся от ударов ФИО2 один удар в верхнюю треть левого бедра, один удар в область мягких тканей ягодицы с левой стороны и один удар в область мягких тканей ягодицы с правой стороны, а после два удара в область левой голени, от чего ФИО2 почувствовал сильную физическую боль.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: - двух колото-резаных ран левой верхней конечности с повреждением мышцы разгибателей 3. 4 пальцев левой кисти, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н), - двух поверхностных резанных ран мягких тканей ягодицы и левой голени без первично-хирургической обработки и наложения швов и расцениваются как не причинившие вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н). Далее ФИО1 прекратил свои преступные действия и ФИО2 вышел из 

<

адрес> в подъезд, а после спустился на четвертый этаж подъезда №. После ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 и его представителя поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего, и уголовное дело прекратить за примирением. 

Государственный обвинитель Антонова М.С. возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и его представителя, которые обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ им понятны, защитника, не возражавшего против прекращения производства по настоящему делу по изложенным основаниям, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возможности прекращения настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Cтатьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, что подтверждается и пояснениями потерпевшего в судебном заседании, потерпевший претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым нож уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив немедленно в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.

Судья: подпись Н.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.