Дело № (№) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яя «21» января 2019 года

Яйский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО8,

подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО9, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО13, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ 

ФИО14

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО18 

<

адрес> по ФИО17 ФИО15, 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО19 

<

адрес> по ФИО16

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.В. и ФИО3 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО20

ФИО20

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 А.В. и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 А.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, в период ФИО21.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 А.В. и ФИО3 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с которым они согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, выразили согласие с указанным ходатайством подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Защитник ФИО9, также поддержала заявленное ФИО3 ходатайство.

Суд находит, что подсудимые ФИО4 А.В. и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшая Потерпевший №1), с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшая Потерпевший №2), с которым согласен подсудимый ФИО4 А.В., также обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3 (по эпизоду потерпевшая Потерпевший №1) суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 (по эпизоду потерпевшая Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

ФИО22. 

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд относит, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие вредных последствий в результате действий сотрудников полиции по изъятию и частичному возвращению похищенного имущества, состояние его здоровья по имеющимся у него заболеваниям, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает посильную помощь.

ФИО23

ФИО24.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО3 суд относит, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие вредных последствий в результате действий сотрудников полиции по изъятию и частичному возвращению похищенного имущества, состояние его здоровья по имеющимся у него заболеваниям, наличие на иждивении 3 малолетних детей, престарелой матери.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, либо личности подсудимых, не связаны с целями и мотивами преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимых, обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

ФИО25.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизоду по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и повышенную опасность совершённого подсудимыми преступлений, их личность, суд находит исправление подсудимых возможным при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, с учетом признания вины ФИО3 в совершении указанного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

При назначении наказания суд также учитывает, что преступление за которое ФИО3 осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что назначением подсудимым иного, более мягкого вида наказания по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму ФИО26, в котором она просит взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, с подсудимых в ее пользу.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 А.В. и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, не возражают против их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере ФИО27.

Вещественные доказательства по делу – ФИО28. 

В соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 следует освободить и отнести их на счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ФИО29: 

ФИО30

ФИО30.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ ФИО31, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ФИО32

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с ФИО33.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3, освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу Потерпевший №1, сумму в счет возмещения причиненного вреда в ФИО34.

Вещественные доказательства по делу – ФИО35. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Рюмина О.С. 

копия верна

судья