Дело № 2-3565/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация города Уфы» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями МКД,

установил:

ООО «Управляющая организация города Уфы» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности и пени за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями МКД. Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с протоколом № № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации была выбрана ООО «Управляющая организация города Уфы», в соответствии, с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял функции по управлению многоквартирным жилым домом № № по ул. 

<

адрес> г. Уфы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 владеет нежилым помещением на праве собственности, находящимся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года за ответчиком числится задолженность в размере 50 731,86 рубль за содержание и коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50 731,86 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182,62 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательные исковые требования истцом сформулированы в уточненном исковом заявлении от 23 октября 2017 года, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 52 773,91 рубля, пени в размере 14 216,16 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 112 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая организация города Уфы» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием стоимости каждой услуги не выставлялись.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспариваются сторонами.

В соответствии с протоколом № № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес> г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации была выбрана ООО «Управляющая организация города Уфы», в соответствии с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял функции по управлению многоквартирным жилым домом № № по ул. 

<

адрес> г. Уфы.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года за ответчиком числится задолженность в размере 50 731,86 рубль за содержание и коммунальные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в размере 50 731,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 52 773,91 рубля, пени в размере 14 216,16 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 112 рублей.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в статье 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нежилые помещения находятся в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими.

В силу прямого указания в законе обязанность несения расходов по содержанию общего имущества МКД возложена на собственников как квартир, так и нежилых помещений (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьями 39, 156, 158 ЖК РФ, письмом Минрегиона России от 06 марта 2009 года № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений МКД. Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный статьей 154 Жилищного кодекса РФ, будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, плата за нежилое помещение, также, как и плата за содержание и ремонт жилого помещения, которую вносит собственник, будет включать в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), содержание общего имущества включает освещение, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Между тем, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы.

Отсутствие договора не может являться основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности, с учетом фактического предоставления указанной услуги по содержанию нежилого помещения, а также ее принятия и потребления ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ФИО1 как у физического лица на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и на основании норм жилищного законодательства.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 не вносилась плата по содержанию общего имущества МКД, ООО «Управляющая компания города Уфы» в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 14 216,16 рублей, расчет которых судом проверен и сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги не была произведена, так как не были выставлены счета с указанием стоимости каждой услуги и её несогласие со стоимостью этих услуг не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, с учётом отсутствия доказательств обращения в ООО «Управляющая организация города Уфы» с требованием разъяснить указанную выше стоимость и другие вопросы по оплате начисленных истцом сумм.

По ходатайству ответчика судом были истребованы сведения о протоколах общих собраний об утверждении тарифов за спорный период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год. 

Из объяснений представителя истца следует, что протоколом № № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об утверждении тарифа по строке содержание в размере 18 рублей 50 копеек (5 вопрос повестки дня), в соответствии с чем, ответчику производились начисления по формуле 18 рублей 50 копеек за кв.м. х 101,3 кв.м. = 1874 рубля 05 копеек в качестве ежемесячного платежа по строке содержание.

В период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года включительно ответчику начислялась плата за содержание по пониженному тарифу в размере 17 рублей 96 копеек, в последующем применялся тариф 18 рублей 50 копеек, обусловленный договором управления между собственниками и управляющей компанией, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

В последующих собраниях собственников жилых и нежилых помещений в указанном выше доме вопрос о тарифах жилищно-коммунальных услуг и правомерности их начисления не рассматривался, в связи с этим иные протоколы об утверждении тарифов за спорный период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год отсутствуют.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, установленный общим собранием собственников помещений от 

<

данные изъяты> года тариф за содержание является обязательным к начислению ответчику, плата за указанную позицию начислена истцом ответчику правильно.

Также истцом приведён расчёт платы за отопление и электроэнергию, из которого видно, что плата по этим услугам начислялась в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 300 от 31 августа 2012 года «О порядке расчёта платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) и на основании ведомости начисления ООО «ЭСКБ», расчёт является подробным, основания для признания его несостоятельным у суда отсутствуют.

Как видно из пункта 6 протокола № № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года собрание собственников жилых и нежилых помещений решило заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг (договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) и вносить плату за потребленные ресурсы напрямую в ресурсоснабжающие организации в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что плата за жилищно-коммунальные услуги ответчику производилась правильно, в соответствии с действующими тарифами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Требование ответчика о необходимости снижения начисленных пеней по статье 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда удовлетворению не подлежит, так как для этого отсутствует условие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусмотренное данной статьёй.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела (согласно статье 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, суд, учитывая критерий разумности, полагает заявленную истцом сумму по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы за юридические услуги в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с приведённой статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 877 рублей, в доход местного бюджета – 233 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая организация города Уфы» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями МКД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация города Уфы» сумму основного долга в размере 52 773,91 рубля, пени в размере 14 216,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.