уголовное дело № 1-154/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО 

<

адрес>: ФИО11, ФИО12, ФИО13,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО14, её защитника – адвоката Ивановой И.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Бондаревой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимой, инвалидом не являющейся, 

находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов водитель ФИО14, управляя автомобилем марки «УАЗ 315195» с регистрационным знаком №, осуществляла движение задним ходом по парковке ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>, находящейся в заснеженном состоянии, в светлое время суток, ясную погоду без осадков в виде снега, при неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей 5 км/час.

В это же время, пешеход ФИО6 шла медленным по темпу шагом, справа налево по ходу движения указанного автомобиля под управлением водителя ФИО14, по парковке ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в направлении проезжей части 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО14, передвигаясь на названном автомобиле по парковке ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенные в действие с 01 июля 1994 года, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 8.12 тех же Правил, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не проявляя допустимой предусмотрительности, неправильно оценила сложившуюся обстановку, не учла возможность выхода пешехода ФИО6, двигающейся позади неё и то, что своим маневром ставит в опасность здоровье пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, своевременно обнаружить вышеуказанного пешехода, воздержавшись от движения задним ходом, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов автомобилем марки «УАЗ 315195» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО14 был совершен наезд на пешехода ФИО6 на парковке ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в результате которого удар автомобилем марки «УАЗ 315195» с регистрационным знаком № пришелся на левую сторону тела ФИО6, от которого последняя упала на правую часть тела на землю, в результате чего пешеходу ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение правой нижней конечности – закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков проксимально (по данным рентгенографии правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ), которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5. Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н). Характер и вид данного телесного повреждения, позволяет судить о его возможности образования от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми) (например, при падении). Отсутствие признаков консалидации (сращения) перелома на момент проведения рентгенографии правого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ, наличие клинической и ортопедической картины (правая нижняя конечность укорочена, ротирована кнаружи, симптом прилипшей пятки «положительный», правое бедро отёчно, деформировано, крепитация и патологическая подвижность), характер травм, позволяет судить о давности образования указанного телесного повреждения в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО6 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов после допущенного наезда на пешехода ФИО6, водитель ФИО14 остановила управляемый ею автомобиль марки «УАЗ 315195» с регистрационным знаком № на парковке ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где увидела лежащую на дорожном покрытии парковки пешехода ФИО6

После чего, ФИО14, видя лежащую на дорожном покрытии парковки пешехода ФИО6, в нарушении п. 2.5. ПДД РФ не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, а также в нарушении п. 2.6. ПДД РФ не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей ФИО6, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, не отправила пострадавшую ФИО6 на попутном транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, не приняла мер к доставке на автомобиле марки «УАЗ 315195» с регистрационным знаком № пострадавшей ФИО6 в ближайшую медицинскую организацию, не записала фамилии и адреса очевидцев, не ожидала прибытия сотрудников полиции, а в нарушении ПДД РФ, по просьбе самой ФИО6, довезла её до места жительства, села в салон автомобиля марки «УАЗ 315195» с регистрационным знаком № и уехала совместно с ФИО6, оставив место дорожно-транспортного происшествия, после чего не возвратилась к месту происшествия и, таким образом, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п. п. 2.5. и 2.6. ПДД РФ, а именно:

п. 2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

п. 2.6. ПДД РФ, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО14 нарушениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенные в действие с 01 июля 1994 года (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно:

п. 2.5, в соответствии с которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

п. 2.6, из которого следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

п. 8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая ФИО14 в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала частично, фактически не оспаривая нарушения ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако указала, что на момент случившегося, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у неё и не было умысла оставить место его совершения.

Показала, что имеет стаж вождения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее у неё в пользовании имелся автомобиль марки УАЗ 315195 с регистрационным знаком №, зарегистрированный на её мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она, находясь одна в указанном автомобиле марки УАЗ 315195, на парковке вблизи ТЦ «Европа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, посмотрела в зеркала заднего вида, убедилась, что на пути её следования как нет автомобилей, так и пешеходов, начала движение задним ходом, выкручивая немного вправо руль, чтобы завернуть автомобиль правее, а после начать движение прямо по парковке вдоль ТЦ «Европа». Она проехала задним ходом около 2-3 метров со скоростью не более 5 км/час, и после этого начала движение вперед и в левую сторону, отъехав на несколько метров от того места, где она остановилась, сдав назад, и затем увидела двух женщин – сотрудниц данного торгового центра, которые смотрели на неё и жестикулировали руками, чтобы она остановилась и направились в её сторону, сказав о том, что там лежит женщина, которой нужна помощь. Она остановила автомобиль, а одна из указанных женщин сказала ей, что в том месте, где она только что двигалась задним ходом, лежит пожилая женщина, как ей в дальнейшем стало известно – ФИО6, к которой она подбежала – она находилась на снежном покрове, рядом был расположен сугроб, она была в согнутом состоянии, ноги её были на земле, туловище приподнято и рукой опиралась о снег. Спросив у неё, что с ней случилось, она сказала, что упала, она – ФИО14 предложила ей вызвать бригаду скорой медицинской помощи, на что она ответила отказом и попросила отвезти её домой, на что она согласилась, и ФИО6, с помощью указанных женщин, села к ней в автомобиль и они прибыли к месту жительства последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО6 сама передвигалась, немного прихрамывая, на какую ногу точно не помнит, и по приезду к её месту жительства, она повторно уточнила у неё, точно ли ей не нужно вызвать бригаду скорой медицинской помощи, на что она вновь ответила отказом, сказав, что в квартиру её заберет её зять ФИО9, которому она расскажет, что она сама упала, и на тот момент она ей прямо не говорила о том, что она совершила на неё наезд. Примерно через 20 минут ФИО9 помог ей выйти из её автомобиля, после чего, находясь около подъезда многоквартирного дома, ФИО6 вновь заявила, что она не нуждается в помощи бригады скорой медицинской помощи, но ФИО9 настоял на этом, и она – ФИО14 позвонила в службу «112», вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как ФИО6 упала и ей необходима медицинская помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО6 в медицинское учреждение, при этом её сотрудникам последняя указала, что с ней все нормально, и она просто упала. После этого она – ФИО14 уехала домой, оставив свои контактные данные ФИО9, поскольку ей было жалко ФИО6 На тот момент она была убеждена в том, что ФИО6 именно упала, так как увидела движущееся на неё задним ходом транспортное средство, оступилась назад и упала, поэтому она не стала возвращаться к ТЦ «Европа» и сообщать в правоохранительные органы о произошедшем, так как была уверена в том, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, и соответственно нет необходимости предпринимать какие-либо меры к его оформлению.

Спустя несколько дней после случившегося, ей позвонил ФИО9, сказав, что ФИО6 находится в медицинском учреждении, при этом спросил, почему она сразу не рассказала, как все было на самом деле, но в чем была её вина он ей конкретно не озвучил, но по его словам она поняла, что он намекал на то, что она причастна к полученной ФИО6 травме. Далее примерно через 3 дня, дочь ФИО6 – ФИО2 сообщила, что её матери необходимо проведение операции, стоимость которой будет составлять около 90 000 рублей, спросив, сможет ли она чем-либо им помочь. Она, неоднократно сталкиваясь с проблемами пожилых людей и помогая им в их решении, прониклась данной ситуацией, и с целью оказания помощи ФИО6 и оплаты проведения ей оперативного лечения, перечислила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Примерно через 2 недели с ней вновь связалась ФИО2, сообщив, что ФИО6 устанавливают в область перелома пластины, в связи с чем она на протяжении длительного периода времени будет проходить реабилитацию, на период которой она будет нуждаться в постороннем уходе, указав, что для этого дополнительно необходимы денежные средства, намекая при этом на некую её вину в произошедшем. Посоветовавшись со своими знакомыми, ей стало известно, что подобные медицинские манипуляции проводятся бесплатно, а стоимость пластины не превышает 10 000 рублей, в связи с чем она пришла к выводу, что родственники ФИО6 желают просто получить от неё денежные средства, пользуясь её отношением к произошедшему, и поэтому она более перечислений денежных средств не осуществляла. 

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО14 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она из ТЦ «Европа» направлялась в сторону 

<

адрес>, где хотела перейти дорогу и проследовать к дому 

<

адрес>. Она шла по парковке рядом с данным торговым центром, вблизи неё какие-либо автомобили не перемещались. В пути следования, в какой-то момент она слева увидела, что в её сторону стремительно движется автомобиль темного цвета, большого размера; и отойти от него она не успела, поскольку он быстро подъехал к ней и совершил наезд на неё, ударив в левую часть тела, от чего она упала на землю, ударившись бедренной частью тела. После этого водитель данного автомобиля, как ей в дальнейшем стало известно ФИО14, с другими лицами подбежала к ней, которые хотели вызвать к месту бригаду скорой медицинской помощи, но она отказывалась от этого, так как думала, что с ней все в порядке, и попросила ФИО14 отвезти её домой, что она и сделала.

Прибыв по её месту жительства, она увидела, что ФИО14 плачет, ей её стало жалко, она испугалась за неё, при этом ей был неизвестен характер имеющихся у неё телесных повреждений, в связи с чем она сказала ей, чтобы она не переживала по этому поводу, а своей дочери она сообщила, что упала на улице и ей нужна помощь, поскольку самостоятельно выйти из автомобиля ей было тяжело. На тот момент она сама не говорила ФИО14 о том, что она на неё наехала, она не хотела поднимать данную тему, и последняя также об этом ничего не говорила. Когда за ней пришел её зять, она ему также сообщила, что она сама упала на улице, а ФИО14 ей помогла, последний также настаивал на вызове ей бригады скорой медицинской помощи, на что она отказывалась, но в итоге ФИО14 вызвала скорую медицинскую помощь, бригада которой её госпитализировала, диагностировав у неё перелом правой бедренной кости со смещением, которое она получила в результате наезда на неё на автомобиле под управлением ФИО14 В последующем в своих объяснениях она говорила о том, что упала сама, так как, с учетом возраста ФИО14, не хотела её каким-либо образом наказывать.

В медицинском учреждении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была проведена сложная операция, вставлены пластины. При этом её зять не поверил её объяснениям о случившемся и самостоятельно просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Европа», на которых увидел, что ФИО14, на автомобиле, на котором она отвезла её домой, наехала на неё задним ходом, от чего она упала. В настоящее время она до конца не прошла реабилитацию от полученной травмы, ей тяжело становиться на правую ногу, продолжительное время она не может передвигаться без костылей; но каких-либо претензий она к ФИО14 не имеет. С полученным в результате на неё автомобиля под управлением ФИО14, повреждением, установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна; до произошедшего у неё отсутствовали какие-либо повреждения (т. 1 л.д. 67-72).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, её мать ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ от заболевания сердечно-сосудистой системы, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время была госпитализирована в медицинское учреждение по поводу обнаруженного у неё перелома правой бедренной кости со смещением. ФИО6 вначале поясняла о том, что упала ввиду чего и получила травму, однако в дальнейшем пояснила, что в действительности на неё совершил наезд автомобиль под управлением ФИО14, но ввиду жалостливого отношения к ней, она не захотела рассказать об этом. ФИО14, фактически в счет возмещения причиненного ФИО6 морального вреда передала 100 000 рублей, каких-либо претензий последняя к ФИО3 не имела, и она – ФИО2, также не имеет в настоящее время. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов его супруга ФИО2 сообщила о том, что ей позвонила неизвестная девушка, указавшая, что что-то произошло с её мамой ФИО6, и они находятся около подъезда их дома, прибыв к которому он увидел, что в автомобиле марки УАЗ темного цвета на переднем пассажирском сидении находилась ФИО6, а рядом с ней на улице была, как ему в дальнейшем стало известно ФИО14, которая волновалась, плакала по поводу сложившейся с ФИО6 ситуации, которой он помог выйти из автомобиля. ФИО6 в это время стонала и на его вопросы ответила, что упала на площадке около магазина «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО14 пояснила о том, что она ехала и увидела, что ФИО6 лежит на земле, решила оказать ей помощь, также там были еще другие люди, они ей помогали. Далее ФИО14 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО6 в медицинское учреждение, где ей был установлен первичный диагноз – перелом правой большеберцовой кости, ей была необходима операция.

На следующий день при разговоре с ФИО6, от неё ему стало известно, что когда она возвращалась из ТЦ «Европа» и проходила по стоянке, на неё задним ходом начал двигаться автомобиль, она пыталась увернуться от него, но не успела и он наехал на неё, толкнул, от чего она упала, ударившись ногой. И ранее она об этом ничего не рассказывала, потому что ей стало жалко ФИО14, хотела её, таким образом, пожалеть. В тот же день он позвонил ФИО14, рассказав о состоянии ФИО6, намекнул, что он в курсе того, как все произошло на самом деле, ФИО6 ему все рассказала, на что девушка ему ответила, что она все понимает, она виновата в произошедшем, также он ей сказал, что ФИО6 её пожалела, и не стала никуда обращаться, также, что ей необходимо лечение, что повлечет определенные материальные затраты; и после этого, а также состоявшегося разговора его супруги и ФИО14, последняя перечислила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначенные для ФИО6 После выписки ФИО6 из медицинского учреждения, ей понадобилось дальнейшее лечение, посторонний уход, в связи с чем позвонил ФИО14, что с её стороны необходима дальнейшая материальная помощь, от предоставления которой она отказалась. В дальнейшем по поводу случившегося он обратился в правоохранительные органы. Также примерно через месяц после произошедшего он в ТЦ «Европа» просмотрел записи с камер видеонаблюдения и записал их на свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она совместно со своей коллегой ФИО7 находились вблизи зоны выгрузки ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»; при этом она стояла спиной к 

<

адрес> (лицом по направлению к ТЦ «Европа»), а ФИО7 лицом стояла в сторону 

<

адрес>, и соответственно парковки ТЦ «Европа». В какой-то момент ФИО7 сказала, что «сбили женщину», и побежала в то место, куда смотрела; а она – ФИО8 посмотрев на парковку магазина, увидела, что вблизи снежного сугроба на боку лежала женщина, и от этого места отъезжал автомобиль «УАЗ» темного цвета, к которому побежала ФИО4, жестикулируя и крича, чтобы водитель, который им управляет, остановился. Данный автомобиль остановился, и из него вышла молодая девушка, которая находилась в растерянном и испуганном состоянии, после чего они все направились к указанной женщине – ей они хотели вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но она отказывалась от этого, и просила отвезти её домой. Проходящий мимо прохожий-мужчина помог данной женщине сесть в автомобиль указанной девушки, так как самостоятельно она идти не могла и жаловалась на боль в ноге; после чего они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она дала показания фактически аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, при этом указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда она находилась вблизи ТЦ «Европа-№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она увидела как автомобиль марки «УАЗ» двигается задним ходом, и, как ей показалось, наезжает на женщину, шедшую в этот момент сзади него в сторону 

<

адрес>, так как кроме данного автомобиля на том месте никого не было, и женщина упала именно в том месте, где автомобиль остановился, заканчивая движение задним ходом. После этого указанный автомобиль начал отъезжать от того места и поехал прямо и немного поворачивая влево, как раз в их сторону, она побежала к тому месту, где это увидела, а автомобиль продолжал движение и не останавливался, на что она начала жестикулировать руками в сторону его водителя, требуя его остановки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1 им был приобретен автомобиль марки УАЗ-315195 с регистрационным знаком №, за 350 000 рублей, о чем был подписан договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на трассе «Льгов-Суджа» 

<

адрес> передал данный автомобиль военнослужащим, и о его местонахождении ничего неизвестно. О том, что данный автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, он не знал (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно представленному рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) в указанную дату поступил телефонный звонок ФИО2, сообщившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Европа», расположенной по 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства на её мать – ФИО6, при осмотре которой в медицинском учреждении, факт дорожно-транспортного происшествия был скрыт.

Факт совершенного подсудимой преступления также подтвержден данными, содержащимися в справках о дорожно-транспортном происшествии со схемой к ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14), согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Эти обстоятельства, в указанной части, также подтверждаются и показаниями подсудимой ФИО14, указавшей, что в момент дорожно-транспортного она действительно управляла автомобилем марки УАЗ-315195 с регистрационным знаком №, не имея каких-либо ограничений в видимости по направлению своего движения, она убедившись в том, что иные транспортные средства, пешеходы отсутствуют в пути её следования, она, находясь на парковке вблизи ТЦ «Европа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, начала движение задним ходом, выкручивая немного вправо руль, чтобы завернуть автомобиль правее, а после начать движение прямо по парковке вдоль ТЦ «Европа», и далее проехала задним ходом около 2-3 метров со скоростью не более 5 км/час, и после этого начала движение вперед и в левую сторону, отъехав на несколько метров от того места, где она остановилась, сдав назад, и затем была остановлена работниками магазина, указавшими на лежащую женщину, которую она, осуществляя движение на автомобиле, не видела.

В ходе предварительного расследования, свидетелем ФИО9 добровольно был выдан компакт-диск с видеозаписью момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83).

Объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки – компакт-диск с видеозаписями, были осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105) и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

В ходе воспроизведения видеофайлов установлено, что на нем изображена парковка с автомобилями, на заднем плане расположены многоэтажные дома, в центре имеется двухэтажное здание, от которого задним ходом отъезжает автомобиль в кузове темного цвета, и немного поворачивает направо, при этом видно, что за данным автомобилем, в сторону многоэтажных домов, идет пешеход в одежде темного цвета, автомобиль при этом оказывается по левую сторону от пешехода, и продолжает движение задним ходом, не уменьшая своей скорости, и далее совершает наезд на данного человека задней частью кузова, который падает и скрывается из поля зрения, а автомобиль начинает движение прямо и влево от места наезда, однако повернув, останавливается, так как к нему с правой стороны выходят две женщины – одна из которых жестикулировала в его сторону, и далее подойдя к пассажирской двери автомобиля, начинает что-то говорить и показывает рукой водителю, после чего проходит за автомобиль и начинает бежать, скрываясь за кадром. После этого из автомобиля выходит водитель - девушка, которая также сразу бежит в левую сторону за указанной женщиной.

При просмотре данных видеофайлов в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО14 указала, что на изображении она узнает автомобиль марки УАЗ-315195 с регистрационным знаком №, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, о котором она узнала спустя продолжительное время после его совершения, и до этого момента была убеждена в том, что контакта автомобиля с ФИО6 не было, в связи с чем не согласна с вменяемым ей квалифицирующим признаком совершения преступления «сопряженное с оставлением места его совершения».

Локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО6, и степень их тяжести объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51) из которого следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение правой нижней конечности: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков проксимально (по данным рентгенографии правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Характер и вид указанного телесного повреждения, позволяет судить о его возможности образования от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми) (например, при падении).

Отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент проведения рентгенографии правого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ, наличие клинической и ортопедической картины (правая нижняя конечность укорочена, ротирована кнаружи, симптом прилипшей пятки «положительный», правое бедро отёчно, деформировано, крепитация и патологическая подвижность), характер травм, позволяет судить о давности образования данного телесного повреждения, в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО6 в ОБУЗ «КГКБ №» - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, и с показаниями потерпевших, свидетелей и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и оснований для признания этого заключения недопустимым, как полностью, так и в части, не усматривает.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимой ФИО14 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимой не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнюю и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Сторона защиты в обоснование своих возражений по предъявленному обвинению, ссылалась на то, что потерпевшая ФИО6 после случившегося не сообщала ей – ФИО14 о том, что автомобиль под управлением подсудимой совершил наезд на неё, вместе с тем, суд считает данные доводы голословными, поскольку в дальнейшем ФИО6 не только пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО14, но и назвала причины, по которым она не сказала об этом первоначально – ей, с учетом возраста ФИО14, стало её жалко, при этом она достоверно не знала о характере причиненной ей травмы; сведений, подтверждающих заинтересованность ФИО6 в исходе дела или оговоре ФИО14, не установлено, оснований не доверять её показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, в этой части, не имеется.

Более того, вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей – ФИО8 и ФИО7, о том, что последние не видели самого момент наезда автомобиля под управлением ФИО14 на ФИО6, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, в условиях, когда данные свидетели сообщили о том, что при движении автомобиля марки «УАЗ» задним ходом, сзади него в сторону 

<

адрес> шла женщина, а когда транспортное средство начало движение вперед – в том месте, где автомобиль остановился, заканчивая движение задним ходом, лежала женщина.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду изложенного, виновность ФИО14 нашла свое подтверждение, последней были нарушены ряд пунктов ПДД РФ, в результате чего и наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, место совершения которого подсудимая оставила, и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО14, выдвинутая в ходе судебного следствия в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, говоря о том, что ей не было известно, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у неё и не было умысла оставить место его совершения, а соответственно не было допущено нарушений пунктов 2.5, 2.6, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, она приступила к движению своего транспортного средства задним ходом, убедившись в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не может быть признана достоверной и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, она реализует предоставленное ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный ею способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Иные доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда водитель ФИО14, управляя автомобилем марки «УАЗ 315195» с регистрационным знаком №, осуществляла движение задним ходом по парковке ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>, позади неё шел пешеход ФИО6, и подсудимая, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.12 тех же Правил, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не проявляя допустимой предусмотрительности, неправильно оценила сложившуюся обстановку, не учла возможность выхода пешехода ФИО6, двигающейся позади неё и то, что своим маневром ставит в опасность здоровье пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, своевременно обнаружить вышеуказанного пешехода, воздержавшись от движения задним ходом, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов указанным автомобилем под управлением водителя ФИО14 был совершен наезд на пешехода ФИО6 на парковке ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в результате которого удар автомобилем пришелся на левую сторону тела ФИО6, от которого последняя упала на правую часть тела, в результате чего пешеходу ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение правой нижней конечности – закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков проксимально (по данным рентгенографии правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ), которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов после допущенного наезда на пешехода ФИО6, водитель ФИО14 остановила управляемый ею автомобиль марки «УАЗ 315195» с регистрационным знаком № на парковке ТЦ «Европа-№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где увидела лежащую на дорожном покрытии парковки пешехода ФИО6

После чего, ФИО14, видя лежащую на дорожном покрытии парковки пешехода ФИО6, в нарушении п. 2.5. ПДД РФ не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, а также в нарушении п. 2.6. ПДД РФ не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей ФИО6, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, не отправила пострадавшую ФИО6 на попутном транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, не приняла мер к доставке на своем автомобиле пострадавшей ФИО6 в ближайшую медицинскую организацию, не записала фамилии и адреса очевидцев, не ожидала прибытия сотрудников полиции, а в нарушении ПДД РФ, по просьбе самой ФИО6, довезла её до места жительства, села в салон указанного автомобиля и уехала совместно с ФИО6, оставив место дорожно-транспортного происшествия, после чего не возвратилась к месту происшествия и, таким образом, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п. п. 2.5. и 2.6. ПДД РФ.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО14 нарушениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенные в действие с 01 июля 1994 года (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно:

п. 8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

И после этого, ФИО14 оставила место дорожно-транспортного происшествия, не возвратилась к месту происшествия и, таким образом, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п. п. 2.5. и 2.6. ПДД РФ, а именно:

п. 2.5, в соответствии с которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

п. 2.6, из которого следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушение водителем ФИО14 положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Преступление было совершено подсудимой по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как ФИО14 не уделяла должного внимания сложившейся дорожной обстановке, а именно выходу и движению пешехода по парковке, своевременно не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не убедилась в том, что её маневр в виде движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не видела движущуюся позади её автомобиля пешехода ФИО6, а продолжила движение в том же направлении с той же скоростью, то есть водитель ФИО14 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – совершение наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Сторона защиты утверждала, что ФИО14 не нарушала требований п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, так как последняя, являясь водителем автомобиля, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, доказательств тому, что подсудимая сознательно покинула место происшествия, суду не представлено.

Вместе с тем, анализ совокупности вышеназванных исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО14, управляя автомобилем марки УАЗ 315195 с регистрационным знаком №, нарушила, в том числе, и эти положения Правил дорожного движения.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в п. «б ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять его место за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного, оставление места дорожно-транспортного происшествия заключается в убытии водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Однако обстоятельства, позволяющие считать, что подсудимая ФИО14 оставила место дорожно-транспортного происшествия, были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и с необходимостью выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО14 было известно о том, что она совершила на неё наезд, управляя своим автомобилем, фактически это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия и зафиксировавшей оставление водителем места происшествия, однако, несмотря на это, в нарушении требований п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, убыла с места дорожно-транспортного происшествия; договоренность, достигнутая между подсудимой и потерпевшей о том, что последняя не будет никому сообщать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, она не нуждается в медицинской помощи и её необходимо доставить к месту жительства, само по себе обратного подтверждать не может, а напротив свидетельствует о том, что ФИО14 осознавала факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия, однако, как водитель осознанно, по своей воле, не приняла мер, направленных на выполнение указанных пунктов ПДД РФ, убедив себя оставить место происшествия.

Уважительных причин или иных случаев крайней необходимости, по которым ФИО14 покинула место аварии и не вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы защитника подсудимой о том, что потерпевшая сторона обратилась с сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии спустя длительное время, не влияют на вывод о виновности и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

При этом суд считает, что из объема обвинения ФИО14 подлежит исключению указание на нарушение ею в момент совершения преступления п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как данное нарушение вышеуказанного положения не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Указанная норма законодательства о безопасности дорожного движения является общей, не применима к рассматриваемым обстоятельствам совершения преступления, и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, действия ФИО14 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя транспортным средством – автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, не усматривает.

Факт оплаты потерпевшей ФИО6 денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом предъявленного ФИО14 обвинения, как и сведения о её волонтерской и спонсорской деятельности, возрасте, положительные характеристики, вручение дипломов и благодарственных писем не снижают степень общественной опасности содеянного, с учетом того, что оно связано не только с причинением тяжкого вреда здоровью человека, но и с оставлением ею места совершения дорожно-транспортного происшествия, и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий она полностью загладила вред, причиненный её действиями интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими её личность.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО14 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла и её поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую ФИО14 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО14 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой, её положительные характеристики по месту жительства, учебы и предыдущему и настоящему местам работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей ФИО6 непосредственно после совершения преступления – ФИО14 привезла последнюю по месту жительства, где вызвала бригаду скорой медицинской помощи; а также добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, что выразилось в передаче ФИО6 через её дочь, денежных средств в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также частичное признание ею своей вины, молодой возраст, то, что она ранее не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые; её состояние здоровья; спортивные достижения; занимается волонтерской и спонсорской деятельностью; в период обучения и работы неоднократно вручались дипломы и благодарственные письма

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимой ФИО14 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, достижение желаемого преступного результата путем совершения неосторожных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО14 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности данного преступления обстоятельствам его совершения, данные характеризующие личность подсудимой, её молодой возраст, ранее не привлекавшейся к уголовной и административной ответственности, переживание ею произошедшего, о чем в суде сообщено, в том числе потерпевшей ФИО2, её положительные характеристики по месту работы и месту жительства, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей ФИО6 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение последней морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным назначить ей наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО14 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, в виде ограничения свободы.

При этом учитывая, что подсудимая фактически проживает в пределах муниципального образования «

<

адрес>», на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на подсудимую ФИО14 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других конкретных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимой, в условиях, когда совершенное ею преступление связано не только с причинением тяжкого вреда здоровью человека, но и с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, характер её трудовой деятельности, суд признает невозможным сохранение за подсудимой права управления транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО14 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначение вышеуказанного дополнительного наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденной и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. 

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении последнего, оставить прежней.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО14 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО14 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО14 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО14 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: 

оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<

адрес> (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.02.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 13.03.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-154/2025г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>