Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А., 

с участием в судебном заседании помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Кирчановой Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2019 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Слюдянскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Слюдянскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 сентября 2006г. являлся сотрудником полиции. Прослужил в органах внутренних дел 12 лет, 08 месяцев 29 дней.

Приказом подполковника полиции ФИО5 от 30 мая 2019г. N 94 л/с уволен со службы из органов внутренних дел на основании по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям:

В соответствии с приказом № 734 л/с от 22 мая 2019г. одним из оснований для его увольнения со службы являлось совершение им ряда дисциплинарных проступков, в отношении которых была проведена служебная проверка, заключение по результатам которой было утверждено 16 мая 2019г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции А.Е. Калищуком. Указанное заключение является необъективным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, вынесено с обвинительным уклоном. В соответствии с абзацем 3 заключения капитан полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2006г., что как указано выше, не соответствует действительности. За период прохождения службы поощрений не имеет, имеет 3 (три) действующих дисциплинарных взыскания.

Указанное заключение является умышленно ложным и направленным на формирование у руководства ГУ МВД РФ по Иркутской области негативного отношения к нему, поскольку фактически за период прохождения службы ему было вынесено 14 поощрений различного характера, в том числе медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени, денежная премия за грамотную организацию работы при раскрытии особо тяжкого преступления, денежная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей, денежная премия за высокие результаты в служебной деятельности и иные поощрения как денежного, так и иного характера.

Утверждения о том, что он не принял мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении 30 марта 2019г. противоправных действий в отношении гр. ФИО6, не сообщил о противоправных действиях в отношении гр. ФИО6 в ближайший территориальный орган внутренних дел, склонял из личной заинтересованности 05 апреля 2019г. путем угроз гр. ФИО6 к отказу от подачи заявления о совершенном в отношении ее противоправном деянии являются голословными, не основанными на фактических обстоятельствах.

По пункту «а», «б» считает необходимым отметить следующее: во время конфликта гр. ФИО6 с гр. ФИО7 он не видел происходящего, что подтверждает ФИО6 как на аудиозаписи, так и в своих показаниях, содержащихся в Заключении, поскольку в указанный период времени он разговаривал со своей женой. Также из анализа аудиозаписи и из заключения не следует, что кто-либо из лиц требовал от сотрудника полиции ФИО1 принять меры к задержанию лица совершившего административное правонарушение, и ФИО1 от этого уклонялся. Поскольку он факт административного правонарушения не наблюдал, просьб о задержании лица совершившего административное правонарушение ни от кого не получал и, соответственно, сообщение им в ближайший территориальный орган не подавалось.

По пункту «в» из заключения усматривается, что он отговаривал гр. ФИО6 от подачи заявления о причинении телесных повреждений в отношении гр. ФИО7 и его жены, тогда как фактически гр. ФИО6 обратилась в полицию для подачи заявления исключительно на гр. ФИО7, причинившую ей телесные повреждения и никаких заявлений в отношении его жены подавать не собиралась, что подтверждается фактически поданным заявлением на гр. ФИО7, зарегистрированным в КУСП 05.04.2019г. за номером 1735, в 13.45. Никаких заявлений в отношении его жены ФИО6 не подавала, из анализа аудиозаписи также не усматривается цели ФИО6 на подачу заявления в полицию в отношении его жены ФИО8, более того на 2-3 странице заключения прямо указывается, что он отговаривал от подачи заявления на ФИО7 Т.е. при составлении Заключения умышленно, ложно было включено указанное выше утверждение, для того, что бы сделать вывод о его личной заинтересованности в склонении гр. ФИО6 к отказу от подачи заявления в полицию. Тогда как фактически какой-либо личной заинтересованности у него к предложению урегулировать дело миром между ФИО7 и ФИО6 не было и быть не могло.

Аналогичный вывод полагает возможным сделать и в отношении якобы угроз, высказанных им по отношении к ФИО6, поскольку сама ФИО6 угрозой это не посчитала, заявление в отношении ФИО7 в полицию подала, каких-либо заявлений в полицию в отношении полученных ею угроз от него также не подавала. Более того, из анализа аудиозаписи, длящейся более 1 часа, возможно установить, что ФИО6 несколько раз пыталась удалиться из полиции, не дожидаясь сотрудника полиции, уполномоченного к приему заявления, на что им неоднократно высказывались предложения ФИО6 уполномоченного сотрудника дождаться, что и произошло впоследствии, т.е. он не пытался воспрепятствовать подаче заявления, а пытался урегулировать дело миром. 

Также отмечает, что в отличие от выводов, содержащихся в заключении, на аудиозаписи нет угроз привлечения гр. ФИО6 к уголовной ответственности. Таким образом, выводы, сделанные в заключении, полагает умышленно ложными, необоснованными и сделанными для того, чтобы сформировать у руководства ГУ МВД РФ по Иркутской области негативное отношение к нему.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019г., вынесенным следователем СО по Слюдянскому району СУ СК РФ ФИО9, рассмотрен рапорт об обнаружении признаков преступления по вышеуказанным обстоятельствам и сделан вывод, что в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не обнаружено, кроме того, в соответствии с установленным порядком уполномоченные органы не обнаружили в действиях ФИО1 иных противоправных действий. В ином случае было бы возбуждено административное или уголовное производство в отношении ФИО1

Сотрудник, проводящий проверку, в том числе, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, однако в отношении него это требование не выполнено, права не разъяснили; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, не выяснили; при проведении проверки отразили исключительно негативные обстоятельства, о положительных обстоятельствах умолчали.

В ходе проведения служебной проверки были допущены существенные нарушения, исходя из которых ответственные лица сделали необоснованные выводы о необходимости применить к нему такое дисциплинарное взыскание как увольнение.

В действительности в отношении него имеются неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме приказами ОМВД России по Слюдянскому району: от 24 мая 218г. № 92 л/с; от 19 октября 2018г. № 185 л/с.

Предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к службе выражается в следующем: 14 поощрений за 12 лет службы; 103, 75 календарных дней неиспользованного отпуска, при 67 дней полагающегося отпуска в год; незначительное количество дней, проведенных на больничном, и весьма спорный и необъективно рассмотренный поступок, вменяемый ему и послуживший основанием для избрания такой меры взыскания как увольнение. При этом проступок, вменяемый ему в перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником внутренних дел, предусмотренный пунктом 2 ст. 49 Закона о службе, не входит.

Кроме того, полагает, что при принятии решения об увольнении по основанию, связанному с неоднократным нарушением служебной дисциплины, следовало учесть тяжесть совершенных им ранее дисциплинарных проступков. Тем не менее, в заключении проступки, совершенные им ранее, в отношении которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не оцениваются, тем самым при проведении служебной проверки нарушен пункт 30.8 Порядка проведения служебных проверок. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном характере служебной проверки, цели создать негативный образ истца перед руководством.

Его незаконное увольнение существенным образом нарушило права и законные интересы не только его, но и членов его семьи. Его доход направлялся на содержание двух несовершеннолетних детей (16 лет и 8 лет), на платежи по кредиту, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с ежемесячным взносом 24 100 рублей. В настоящее время единственным источником дохода семьи О-вых является денежное содержание, получаемое супругой ФИО8, иных источников дохода не имеется. 

Просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 16.05.2019г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции А.Е. Калищуком, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.05.2019г. № 734 л/с в отношении капитана полиции ФИО1 в форме увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ по личному составу от 30.05.2019г. № 94 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО1; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, считали заключение служебной проверки правильным и обоснованным, увольнение ФИО1 законным, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 7 ст. 51 Закона регламентировано, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел, занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ГУУП ОУУПиПДН) ОМВД по Слюдянскому району.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 22.05.2019 № 734л/с в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом ОМВД России по Слюдянскому району от 24.05.2018 № 92л/с, от 19.10.2018 № 185л/с, за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.01.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 36 должностного регламента, утвержденного 10.05.2017г., выразившееся в непринятии мер по задержанию лиц, подозреваемых в совершении 30 марта 2019г. противоправных действий в отношении гр. ФИО6, несообщении об этом в ближайший территориальный орган, склонении из личной заинтересованности 5 апреля 2019г. путем угроз гр. ФИО6 к отказу от подачи заявления о совершении в отношении неё противоправном деянии, на капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Приказом начальника ОМВД по Слюдянскому району № 94л/с от 30.05.3019 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Увольнению истца предшествовала служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 16.05.2019.

Из заключения служебной проверки следует, что служебная проверка проведена ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции ФИО11 

в отношении капитана полиции ФИО12, инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Слюдянскому району, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имеющей высшее юридическое образование, проходящую службу в органах внутренних дел с марта 2008г., в замещаемой должности с февраля 2017г., за период службы имеющей 13 поощрений, 2 дисциплинарных взыскания, действующих нет, по месту службы характеризующейся положительно; 

в отношении капитана полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, имеющего высшее юридическое образование, проходящего службу в органах внутренних дел с августа 2006г., в замещаемой должности с февраля 2017г., за период службы поощрений не имеющего, имеющего 3 действующих дисциплинарных взыскания: замечание, наложенное приказом ОМВД от 24 мая 2018г. № 92л/с; строгий выговор, наложенный приказом ОМВД от 19 октября 2018г. № 185л/с; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ОМВД от 25 марта 2019г. № 50л/с.

Основанием для назначения служебной проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков сотрудниками ОМВД капитаном полиции ФИО1 и капитаном полиции ФИО12 согласно рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 19.04.2019г.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Шейх», расположенном по 

<

адрес>, между гр. ФИО6, с одной стороны, и гр. ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, произошел конфликт, в которого гр. ФИО6 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. гр. ФИО6 обратилась в ОМВД с целью привлечения к ответственности виновных лиц. При этом сотрудники ОУУПиПДН ОМВД капитан полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО12 путем уговоров стали склонять гр. ФИО6 к отказу от подачи заявления.

При проведении служебной проверки была прослушана аудиозапись, сделанная ФИО6 на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете участковых уполномоченных полиции № ОМВД по Слюдянскому району.

В рамках служебной проверки ФИО1 предоставлены объяснения от 19.04.2019 и дополнительные объяснения от 29.04.2019. В своих объяснениях от 19.04.2019г. ФИО1 указал, что в ночное время 30 марта 2019г. он находился в кафе «Шейх», где встретил ранее знакомую гр. ФИО6 В момент, когда он на крыльце кафе разговаривал с последней, к ним подошла его жена ФИО8 со своей знакомой ФИО7 Супруга оттолкнула от него гр. ФИО6 в сторону и стала выяснять с ним отношения. В какой-то момент он обратил внимание, что между гр. ФИО6 и ФИО7 происходит конфликт, в результате которого они схватили друг друга за волосы и упали на землю. После того, как он и его жена разняли девушек, гр. ФИО6 ушла. В дальнейшем ему стало известно, что гр. ФИО6 за причиненные ей телесные повреждения требовала деньги от ФИО7 Последняя передала 5 000 рублей и взяла расписку о том, что гр. ФИО6 претензий к ней не имеет, получила телесные повреждения сама при падении. Однако через некоторое время гр. ФИО6 стала требовать от ФИО7 еще деньги, но передавала ли последняя деньги гр. ФИО6, он не знает. 5 апреля 2019 года он находился на службе в кабинете № 312 ОМВД вместе с лейтенантом полиции Р.А.о. ФИО13. В первой половине дня к ним в кабинет зашла гр. ФИО6 и сообщила, что намеревается подать заявление о причинении ей 30 марта 2019 года телесных повреждений ФИО7 и попросила выдать ей направление на судебно-медицинское освидетельствование. Выслушав гр. ФИО6, он спросил у последней почему они не решили конфликт мирным путем. Последней было предложено написать заявление. Лейтенант полиции Р.А.о.ФИО13 отобрал у гр. ФИО6 заявление, объяснение и выдал направление на судебно- медицинское исследование.

После прослушивания аудиозаписи, представленной к своему объяснению гр. ФИО6, капитан полиции ФИО1 29.04.2019г. пояснил, что на записи действительно его голос. С гр. ФИО6 он разговаривал в период, когда Р.А.о ФИО13 выходил их кабинета. В период их разговора в кабинет заходила ФИО12, которая также пыталась убедить гр. ФИО6 решить все мирным путем. В результате отговорить последнюю от подачи заявления ему не удалось. После того как освободился Р.А.о ФИО13, он отобрал заявление и объяснение от гр.ФИО6, которое было зарегистрировано в КУСП.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные им в письменных объяснениях обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что поскольку позиция у руководства ОМВД принимать жесткие меры в отношении каждого сотрудника, допустившего малейшее нарушение служебного или дисциплинарного характера, он, узнав, что гр. ФИО6 намеревается подать заявление, попытался данную ситуацию уладить мирным путем, а именно уговорить ФИО6 не подавать заявление, поскольку он понимал, что если руководитель ОМВД узнает о конфликтной ситуации около кафе, то к нему и его супруге будут приняты жесткие дисциплинарные меры.

Как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, проведенная ею служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД по Слюдянскому району ФИО12 и ФИО1 отвечает требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел», приказу МВД России № 161. Ею были отобраны объяснения от ФИО1, ФИО12, ФИО13 о, ФИО6, проведен анализ аудиозаписи с телефона, которую ФИО6 приобщила к своему объяснению. Из анализа аудиозаписи следует, что 5 апреля 2019 года капитан полиции ФИО1 уговаривает ФИО6 отказаться от подачи заявления в отношении ФИО7, которая причинила заявительнице телесные повреждения. Угрожая при этом, в случае подачи заявления, создать проблемы по стороны сотрудников полиции привлечением к административной и уголовной ответственности. В ходе данного разговора в кабинет входит капитан полиции ФИО12, которая также уговаривает ФИО6 отказаться от подачи заявления в отношении ФИО7, поясняя, что последняя не будет привлечена к ответственности, убеждая решить конфликт мирным путем. В ходе проводимой проверки ФИО1, ФИО13 и ФИО12 не отрицали, на аудиозаписи звучат их голоса, воспроизведен весь ход разговора с ФИО6

Допрошенная судом в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердила данные ею в ходе служебной проверки объяснения, пояснила в судебном заседании, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала со своими подругами в кафе «Шейх», расположенном по 

<

адрес>, танцевали, распивали спиртные напитки. Участковый уполномоченный ФИО1 также находился в кафе со своими друзьями. Около 2.00 часов ночи она собралась уходить, на выходе из кафе столкнулась с ФИО1, с которым вышла на улицу по его просьбе поговорить. ФИО1 спрашивал её по поводу развода с мужем. В процессе разговора ФИО1 стал обнимать ее, она также положила руки ему на предплечья. В этот момент неожиданно к ним подбежали 2 девушки: жена ФИО1 – Людмила и её подруга ФИО7 ФИО8 схватила её за волосы и ударила сумкой. Так как она была выпившая, не устояла на ногах и вместе с ФИО8 упали на землю. ФИО7 все снимала на телефон. В этот момент ФИО7 нанесла ей удар ногой в область носа и верхней губы. Её подруга помогла ей подняться, из носа потекла кровь, она пошла домой. В это время её догнала ФИО7, стала оскорблять нецензурной бранью, пытаться схватить за волосы. Все это продолжалось на протяжении 30 минут. Ранее ФИО7 знала, так как детей водят в один детский сад. Наутро позвонила ФИО7, сказала, что будет писать заявление в полицию по факту избиения. Предложила ФИО7 заплатить ей 10 000 руб., сошлись на 5000 руб., которые ФИО7 передала ей при встрече, она взамен написала расписку, что претензий не имеет, видео ФИО7 со своего телефона удалила при ней. Однако затем ей стало все хуже и хуже. На следующий день она обратилась в больницу, где по результатам рентгеновских снимков узнала, что у нее перелом носа. Опять позвонила ФИО7, сказала, что будет обращаться в полицию с заявлением по факту причинения телесных повреждений. 5 апреля 2019 года в первой половине дня она пришла в ОМВД с целью подачи заявления о причинении ей телесных повреждений. В отделе полиции она прошла в кабинет участковых уполномоченных полиции, где находились участковые уполномоченные полиции Р.А.о ФИО13 и ФИО1. После того, как она рассказала дежурному Р.А.о.ФИО13 обстоятельства происшествия, имевшего место 30 марта 2019 года, и сообщила о намерении подать заявление, последний вышел из кабинета. Она осталась вдвоем с ФИО1 и поняла, что последний может с ней начать разговор о происшедшем. Поэтому она включила диктофон на своем телефоне. Действительно, ФИО1 начал с ней разговор, стал отговаривать ее от подачи заявления на ФИО7 и его жену, угрожая при этом проблемами в дальнейшем с сотрудниками полиции. В ходе их разговора в кабинет зашла инспектор ПДН ФИО12, которая также стала отговаривать ее от подачи заявления, поясняя, что у нее есть дети и ей лучше с ними не воевать. В дальнейшем, когда вернулся Р.А.о. ФИО13, последний отобрал у нее объяснение, она написала заявление, и получила направление на судебно-медицинское освидетельствование, после чего она ушла. В Следственном комитете она представила аудиозапись со своего телефона, когда её вызвали для допроса по заявлению.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД. Днем в кабинет участковых уполномоченных пришла ранее незнакомая ему ФИО6 В это время в кабинете находились он и ФИО1, которая сообщила, что 30 марта 2019 года около кафе «Шейх» в ходе конфликта с ФИО7 последняя причинила ей телесные повреждения, ударила ногой в лицо, сломала нос, и попросила направление на судебно-медицинское освидетельствование. В это время его вызвали на выезд в составе оперативной группы, в кабинете с ФИО6 остался ФИО1 Когда вернулся, ФИО6 написала заявление, он отобрал у неё объяснение и, получив направление на судебно-медицинское освидетельствование, она ушла. В его присутствии капитан полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО12 ФИО6 от подачи заявления не отговаривали. Позднее он узнал, что при конфликте у кафе «Шейх» между ФИО6 и ФИО7 присутствовали ФИО1 и его супруга. Также свидетель ФИО13 подтвердил суду данные им в ходе служебной проверки объяснения.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании также подтвердила суду данные ею в ходе служебной проверки объяснения, суду пояснила, что 05.04.2019г. днем в коридоре ОМВД она увидела ФИО6, на лице которой была маска. Так как ФИО6 ей знакома, поскольку в отношении неё в ПДН поступали заявления о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, она спросила её, что случилось, почему она в маске и что она делает в отделе полиции. ФИО6 пояснила, что ожидает участковых уполномоченных полиции, хочет написать заявление на девушку, которая причинила ей телесные повреждения в кафе «Шейх». Она пригласила ФИО6 в свой кабинет и провела с ней профилактическую беседу о надлежащем исполнении своих родительских обязанностей. Затем ФИО6 прошла в кабинет № 312 участковых уполномоченных. Через некоторое время она также зашла в кабинет участковых уполномоченных, там ФИО6 беседовала с капитаном полиции ФИО1 Она еще раз спросила ФИО6, какое заявление она хочет написать. ФИО6 пояснила, что хочет написать заявление на ФИО7, которая сломала ей нос. Она попыталась предложить решить данную ситуацию мирным путем без подачи заявления, с какой целью она стала отговаривать ФИО6 писать заявление, сама не знает. Но после того как услышала, что капитан полиции ФИО1 уговаривает ФИО6 отказаться от подачи заявления на ФИО7, угрожая при этом проблемами в дальнейшем со стороны полиции, посчитала нужным удалиться из кабинета участковых. В ходе служебной проверки у неё были отобраны объяснения, была предъявлена к прослушиванию аудиозапись, сделанная ФИО6 05.04.2019 в кабинете участковых уполномоченных № 312. Приказ начальника ГУ МВД России по Иркутской области о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения закона за склонение ФИО6 к отказу от подачи заявления по факту её избиения она не обжаловала, с ним согласилась.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 29.03.2019г. в вечернее время она находилась дома. Позвонил со службы муж ФИО1, попросил разрешения встретиться с друзьями. Она не возражала. Проснувшись около часа ночи, она увидела, что мужа до сих пор нет, заволновалась, позвонила своей подруге ФИО7, попросила съездить найти мужа. На такси они приехала к кафе «Шейх», увидели, что на крыльце стоит её муж с какой-то девушкой. Она стала выяснять отношения с мужем, в это время девушка схватила её за волосы, вела себя агрессивно. Как оказалось позже, это была ФИО14, она её раньше не знала. ФИО7 включила камеру телефона и пыталась отцепить ФИО6 от неё. Тогда ФИО6 переключилась на ФИО7, а она продолжала выяснять отношения с мужем. Б-вым зрением она увидела, что ФИО6 и ФИО7 упали на землю. Что происходило дальше, она не видела. Назавтра ФИО7 позвонила ФИО6 и стала требовать деньги. Они втроем встретились, у ФИО6 на губе и на лбу были ссадины. Договорились о передаче денег, ФИО7 передала ей 5000 руб., ФИО6 написала расписку в получении денег. По факту произошедшего конфликта её заслушивали на комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по служебной этике, указали на недопустимое поведение.

Свидетель 

<

данные изъяты> дала суду аналогичные показания.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> не имеется, они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Что касается показаний свидетелей 

<

данные изъяты> то суд их оценивает критически, поскольку имеется прямая заинтересованность данных свидетелей в положительном для ФИО1 исходе дела.

Истец оспаривает заключение служебной проверки, проводимой в отношении него.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Проведенную в отношении истца ГУ МВД России по Иркутской области служебную проверку суд признает объективной, законной и обоснованной.

Каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, дважды 19.04.2019 и 29.04.2019 у ФИО1 в установленном законом порядке отобраны объяснения, ему разъяснены обязанности и права сотрудника в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по Иркутской области, решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона. 

В данном случае служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции ФИО11, которой и было поручено ее проведение, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области на рапорте от 19.04.2019. 

Нарушений сроков проведения служебной проверки ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не допущено. 

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>

Поэтому у суда оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, не имеется.

При этом не влияет на вывод суда о законности проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 довод стороны истца о неполноте служебной проверки, поскольку должностным лицом, проводившим её, не исследован характеризующий материал на ФИО1, наличие у него поощрений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с пунктами 6, 36 должностного регламента, утвержденного 10.05.2017г., капитан полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиПДН ОМВД, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами системы МВД России и актами местных органов власти и самоуправления, принятых в пределах предоставленных им полномочий, а также настоящим должностным регламентом; обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в ДЧ ОМВД с использованием всех доступных средств записи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений.

Таким образом, при проведении служебного расследования было установлено, что участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиПДН ОМВД капитан полиции ФИО1 в нарушение пункта 36 должностного регламента, утвержденного 10.05.2017г., 30.03.2019г. при выявлении противоправных действий в отношении гр. ФИО6 не принял мер по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, не сообщил об этом в 4 ближайший территориальный орган, 05.04.2019г. из личной заинтересованности склонял путем угроз ФИО6 к отказу от подачи заявления о совершенном в отношении неё противоправном деянии.

На момент проведения служебной проверки ФИО1 имел действующие дисциплинарные взыскания:

замечание - по приказу начальника ОМВД по Слюдянскому району от 24.05.2018 № 92 л/с за ненадлежащее исполнение требований ст. 28.7 КоАП РФ при сборе материалов по делам об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

строгий выговор - по приказу начальника ОМВД по Слюдянскому району от 19.10.2018 № 185 л/с за нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, пунктов 4, 5 приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательства по делу об административном правонарушении»; 

предупреждение о неполном служебном соответствии – по приказу начальника ОМВД по Слюдянскому району от 25.03.2019 № 50л/с за нарушение требований пунктов 42, 47, 71 должностного регламента. Данный приказ впоследствии был отменен приказом врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО15 от 20.06.2019 № 883л/с на основании заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 20.06.2019г.

При этом суд отмечает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 24.05.2018г. № 92 л/с и от 19.10.2018г. № 185 л/с истцом не оспаривались и отменены не были, дисциплинарные взыскания не погашены.

Вопреки доводам истца каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание незаконным заключения служебной проверки и оспариваемых приказов, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив и изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, требования о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.05.2019 № 734 л/с, приказа об увольнении из органов внутренних дел от 30.05.2019 № 94 л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Слюдянскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2019г.

Судья