РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Свитенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что 06.02.2017 года в Ставропольском крае, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 06.02.2017 года. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 20.11.2016 года по 19.11.2017 года. Его риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 17.01.2017 года года по 16.01.2018 года.

15.02.2017 года он отправил почтой в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

16.02.2017 года заявление доставлено страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2017 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 144700,00 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании, им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 483051,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 400000,0 руб.- 144700,00 руб. = 255300,00 руб.

Кроме того он вынужден был воспользоваться услугами юриста для сбора документов и написания досудебной претензии.

24.03.2017 года истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 27.03.2017 года претензия была вручена ответчику.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

По его мнению, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 255300,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение).

Период удержания с 11.03.2017 (16.02.2017 — дата обращения в страховую компанию) по 07.04.2017 (дата составления иска).

Срок удержания 27 дней. Расчет за один день: 255300,00 руб.* 1% = 2553,00 руб. Расчет за 27 дней: 2553,00 руб.* 27 дней = 68931,00 руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 07.04.2017 составляет сумму 68931,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Статьей. 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса. Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000,00 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

Недоплаченное страховое возмещение в размере 255300,00 руб.

Неустойку на день вынесения решения судом (на день составления иска неустойка составляет 68931,00 руб.).

Компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Сумму расходов, за независимую экспертизу в размере 10000,00 руб.

Сумму расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 5000,00 руб.

Сумму расходов по оплате услуг по предоставлению интересов истца в суде в размере 13000.0 руб.

Сумму расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1290.0 руб.

Сумму расходов по оплате услуг почты в размере 153,90 руб.

Сумму расходов по оплате услуг почты EMS в размере 200,00 руб.

Истец ФИО1 в суд прибыл и подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал согласно искового заявления и независимой экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в суд прибыл и подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, подав ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым они с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

17.02.2017 года по почте ответчиком получено заявление от представителя истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место 06.02.2017 года. По результатам рассмотрения заявления 21.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 144700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. 29.03.2017 года от представителя истца ФИО6 получена досудебная претензия. В досудебной претензии указано о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО6 Согласно доверенности, ФИО1 доверил ФИО6 право открытия счета от его имени, но не право получения ФИО7 денежных средств. На основании указанного в рассмотрении досудебной претензии отказано, так как заявитель не обладал полномочиями получения страховой выплаты. 06.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо с просьбой предоставить необходимые документы, так как заявитель не имеет право на получение страховой выплаты. Факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений №205 от 08.04.2017 года (адресат №9).

От представителя истца ФИО6 необходимых документов в адрес ответчика не поступило. 

Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №2, указанный факт является злостным злоупотреблением правом со стороны рядя юридических представителей, используемых для препятствования законному праву Ответчика на досудебное урегулирование спора с целью последующего обращения в суд для получения выгоды в виде соответствующих штрафных санкций и представительских расходов, взыскиваемых со страховщика. 

Учитывая факт злоупотребления потерпевшим правом просим суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта ТС «Ауди Q7» г/н № с учетом износа составляет 181300 рублей. Соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 36600 рублей (181300-144700).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, заключение экспертизы № 03-17-513Д от 10.03.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представленный истцом, как показала проведённая судебная экспертиза, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014.

Кроме того, учитывая, что разница между экспертным заключением № 03-17-513Д от 10.03.2017 и судебным экспертным заключением составляет 11,4% (483051руб.(стоимость ремонта ТС с учетом износа, согласно экспертному заключению № 03-17-513Д) - 181300 руб.( стоимость ремонта ТС с учетом износа, согласно судебной экспертизе) = 301751 руб. (62,4%), что превышает 10% предел статистической достоверности при расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный разными специалистами, согласно абз.2 п. 32. Пленума об ОСАГО №2 от 29.01.2015 года, просят во взыскании стоимости услуг независимого оценщика отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. 

Таким образом, просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О). 

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела) и недобросовестное поведение истца, просим уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании вышеуказанной нормы просят распределить судебные расходы между сторонами в части удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ просят суд:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 06.02.2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения. 

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 06.02.2017 года виновником ДТП был признан ФИО3, (л.д. 10).

Согласно справки о ДТП от 06.02.2017 года ФИО3 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, /л.д. 9/.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Audi Q7», 2008 года выпуска принадлежит ФИО1, (л.д.8).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1 обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 21.03.2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 144700 рублей. 

Истец на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения №Д от 10.03.2017 года, выполненного экспертом ИП ФИО5, проведенного в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483051 рубль, /л.д. 21-35/.

24.03.2017 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 14).

Доплату страхового возмещения ответчик не произвел. Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении, что в рассмотрении досудебной претензии было отказано, так как заявитель /представитель истца ФИО6 / не обладал полномочиями получения страховой выплаты, а 06.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо с просьбой предоставить необходимые документы, так как заявитель не имеет право на получение страховой выплаты, судом приняты быть не могут, т.к. в ответе на претензию от 06.04.2017 года /л.д. 120/ представитель ответчика не приводил вышеуказанные доводы, а указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество /что по меньшей мере странно, поскольку ФИО1 был страховщику предоставлен с заявлением полный пакет документов, данный случай был признан страховым и по нему была осуществлена страховая выплата в размере 144700 рублей/. 

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автототехнической и трасологической экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.07.2017 года по данному гражданскому делу назначена транспортная трасологическая экспертиза, а также назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 181300 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 273400 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2017 года повреждения левой задней части кузова автомобиля “AUDI Q7” № (левой угловой части заднего бампера и его спойлера, левого фонаря заднего хода, левой части задней (пятой) двери, заднего левого фонаря, задней части левой задней боковины, левой части задней панели и левой насадки глушителя) образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 53 р/з К №, в процессе развития ДТП имевшего место 06.02.2017 года на перекрестке ул. Набережной и ул. Октябрьской Революции с. Кочубеевского. Повреждения передней части кузова и днища автомобиля “AUDI Q7” р/з № (переднего бампера, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, левого переднего указателя поворотов, передних левой и правой блок-фар, передней кромки капота, диска левого переднего колеса, нижней части левого переднего крыла, нижней части левой передней двери и ее пластиковой накладки, брызговика двигателя, накладок левого и правого порога и средней части глушителя), образованны после столкновения с автомобилем ГАЗ 53, в процессе съезда данного автомобиля в канаву, расположенную за обочиной встречной стороны движения и после перекрестка проезжей части ул. Набережной с проезжей частью ул. Октябрьской Революции, т.е. в процессе развития исследуемого ДТП от 06.02.2017 года.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 144700 рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом -400000 рублей. 

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу истца разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с судебным экспертным заключением № 1630/6-2 от 25.08.2017 года в сумме 36600 рублей /181300- 144700/.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 36600 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18300 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, судом не усматривается. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Период, за который начисляется неустойка, судом определен следующим образом. Истец подал заявление страховщику 17.02.2017 года /л.д. 102/, 21день с момента обращения /за исключением нерабочих и праздничных/ 12 марта 2017 года, с 12.03.2017 года по 1.11.2017 года 237 дней. Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 86742 рубля, (36600:100*237 дней). В связи с тем, что размер неустойки превышает размера страховой премии, неустойка составит 36600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку большая часть страховой выплаты была страховщиков выплачена своевременно. Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы и увеличением в связи с этим количества дней просрочки, поэтому имеются основания для её снижения до 18000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае размер страховой выплаты определяется на основании судебной экспертизы, а не проведенной истцом независимой оценки, в связи с чем суд находит не подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду подано письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей подтверждены в судебном заседании согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 23.03.2017 года, (л.д. 17), а также приходного ордера от 23.03.2017. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил сбор и сдачу документов, за составление и подачу досудебной претензии 5000 рублей, что подтверждено квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 23.03.2017 года, в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 353,9 рублей, которые подтверждены квитанциями, (л.д. 12-15), понесенные в связи с направлением претензии и копии экспертного заключения.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность выдана истцом на участие представителя в конкретном деле в связи с конкретным ДТП с участием автомобиля истца. Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы 1290 рублей за оформление нотариальной доверенности, (л.д. 6),

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 2687 рублей / 2387 рублей в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе: сбор и сдача документов – 3000 рублей, составление и подача иска в суд – 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 ноября 2017 года.