Судья: Янышева З.В. Дело № 33-9539/2025 (2-1350/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0018-01-2025-001355-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2025 г. по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, №, 2004 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м UAZ, №, водитель ФИО8 и а/м Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК».

25 октября 2024 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра ТС и сообщено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 170 000 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. Данная сумма истца не устроила, в связи с чем в адрес страховой компании подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о несогласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты, кроме того в данном заявлении истец просил ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты считать недействительным.

28 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 170 200 рублей. 13 ноября 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ущерба в размере 1 900 рублей и услуги сервиса в размере 800 рублей.

13 ноября 2024 г. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая вручена 21 ноября 2024 г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично. 02 декабря 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещение в размере 30 600 рублей. 04 декабря 2024 г. на счет истца поступила выплата неустойки в размере 4 526 рублей.

28 марта 2025 г. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. 04 апреля 2025 г. данное обращение принято к рассмотрению.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 29 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 600 рублей.

12 мая 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в экспертную организацию ФИО13 Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 425 200 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3: 223 000 рублей в счёт возмещения ущерба, из которых: 70 000 рублей - по Единой методике, 153 000 рублей - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 16 ноября 2024 г. по 17 июня 2025 г. в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 18 июня 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 223 000 рублей из расчёта 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 272 200 рублей (2 722 рубля) за каждый день, но не более 394 798 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 72 рубля на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 113 000 рублей на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей на составление искового заявления; 35 000 рублей на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 рублей нотариальные расходы по оформлению доверенности; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2025 г. постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 000 рублей, убытки 152 500 рублей, неустойку 394 798 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 19 000 рублей, почтовые расходы 185 рублей, штраф 136 350 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 345 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что возлагая ответственность за убытки на страховую компанию в соответствии со статьями 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - пункт 3 статьи 401 ГК РФ, а также необоснованно рассчитал убытки по рыночным ценам.

Суд первой инстанции не отразил в решении факт, на который ссылался страховщик, объясняя невозможность выдачи направления на ремонт полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции не учел, что ответчиком были представлены вместе с отзывом на исковое заявление - протокол подведения итогов адресного запроса предложений и решения о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения, которые доказывали выполнение ответчиком всех необходимых мероприятий и отсутствие намерения у любых СТОА заключать договор с страховой компанией. Данные доказательства судом проигнорированы, следовательно выводы суда не основаны на материалах дела.

Также судом не установлено существенное для дела обстоятельство - намерение официального дилера заключить договор со страховой компанией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Апеллянт считает, что данные обстоятельства проигнорированы судом при уменьшении размера штрафа.

Считает, что истец не понес убытков, а лишь заявляет вымышленные убытки, которые указаны в экспертном заключении, которое выполнено по заказу истца, в связи с чем не может считаться объективным и подтверждать размер понесённых убытков.

Указывает, что организовать ремонт поврежденного транспортного средства объективно невозможно, в связи с чем у суда не имелось оснований для до взыскания страхового возмещения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований страховщика для денежной выплаты страхового возмещения.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, каким образом обязательство могло быть в сложившейся ситуации исполнено надлежащим образом.

Указывает, что заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности.

Апеллянт не согласен с размером неустойки и штрафа, взысканной судом. Рассчитывая неустойку и штраф с сумм, взысканных за пределами страхового возмещения, суд не применил часть 7 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что страховое возмещение может рассчитываться исключительно по Единой методике, а неустойка предусмотрена исключительно за невыплату/недоплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Toyota Corolla, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля УАЗ 128811, №, водитель ФИО8 (собственник ГБУЗ «Междуреченская городская больница»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил пункт 12.8 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, что подтверждается приложением к процессуальному документу, а именно автомобиль истца получил механические повреждения (передняя левая дверь, задняя левая дверь. Стекло задней левой двери, левая стойка, задний бампер).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ООО СК «Сбербанк Страхование» №(л.д.16). Гражданская ответственность ГБУЗ «Междуреченская городская больница» на момент ДТП застрахована по полису № в АО СК «БАСК». Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (пункт 4.1. заявления, л.д.11). В нарушение требований законодательства направление на ремонт страховщик не выдал. Также не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об «ОСАГО».

При этом судом установлено отсутствие сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме. Каких-либо соглашений между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра (л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, без учета износа составляет 278 492 рубля, с учетом износа - 170 219 рублей (л.д. 103-112).

28 октября 2024 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 170 200 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 18).

07 ноября 2024 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено дополнительное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 280 364 рубля, с учетом износа - 172 091 рубль (л.д.113-121).

13 ноября 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 185).

21 ноября 2024 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, иных расходов (л.д. 21-22, 23-24).

26 ноября 2024 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено дополнительное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 331 061 рубль, с учетом износа - 202 736 рублей (л.д. 145-153).

02 декабря 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований, о доплате страхового возмещения в сумме 30 600 рублей, а также об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА (л.д.25-26).

При этом из указанного письма следует, что из общей суммы перечисленного страхового возмещения 203 500 рублей (170 200 + 2 700 + 30 600), 800 рублей - являются расходами по дефектовке скрытых повреждений.

02 декабря 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 184).

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в общей сумме составило 202 700 рублей (203 500 рублей - 800 рублей).

04 декабря 2024 г. финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 5 202 рубля, из которых 676 рублей было уплачено в счет НДФЛ, таким образом сумма неустойки, полученная истцом, составила 4 526 рублей, что следует из искового заявления и подтверждается письменными пояснениями ответчика (л.д.94оборот).

28 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.50), согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 272 700 рублей, с учетом износа деталей составляет 160 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.48-55).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ФИО15 ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 425 200 рублей (л.д.67-69).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 393, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 1, 2, 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном в отсутствие законных оснований изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение как страхового возмещения так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Суд первой инстанции при расчёте стоимости восстановительного ремонта принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 29 апреля 2025 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком (272 700 рублей - 202 700 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО14 ФИО5 № от 29 мая 2025 г., взыскал убытки в размере 152 500 рублей, исходя из расчета: 425 200 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 272 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, определенная согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 29 апреля 2025 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного).

Суд первой инстанции, установив размер надлежащего страхового возмещения в размере 272 700 рублей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 29 апреля 2025 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, взыскал в пользу истца неустойку за период с 16 ноября 2024 г. (дата обращения к страховщику 25 октября 2024 г. + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по 11 августа 2025 г. (269 дней). Таким образом, размер неустойки составит 733 563 рубля (272 700 руб. х 1% х 269 дней = 733 563 руб.). При этом судом учтено, что данная расчетная сумма за указанный период нарушения прав истца превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО размер страховой суммы и, что ООО «Сбербанк Страхование» была выплачена неустойка в размере 5 202 рубля, определенная решением Финансового уполномоченного, пришел к выводу, что общий размер неустойки подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца составит 394 798 рублей (400 000 - 5 202).

Также судом взыскан штраф в размере 136 350 рублей (272 700 руб. х 50%). Оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.

Также с ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 345,96 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Судебная коллегия полагает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения, и отсутствия намерений у СТОА заключать договор с ООО СК «Сбербанк страхование» не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 401 ГК РФ и вынужденность выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа при невозможности организации ремонта подлежит отклонению, действия страховщика не основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае судом первой инстанции правомерно взыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа.

При этом ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование возражений относительно размера убытков.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, довод о применении к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет суммы неустойки, штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из решения суда следует, что суд произвёл расчёт неустойки и штрафа от размера надлежащего страхового возмещения, который составил 272 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО единственным основанием для освобождения страховой компании от штрафа является исполнение страховой компанией в установленный законом срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. В спорной ситуации решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также основаны на ином толковании норм права, что само по себе основанием к отмене либо изменению законного судебного акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ