1-12/2025 (1-320/2024)

74RS0030-01-2024-001309-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 15 августа 2025 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Колпаковой В.В., помощнике судьи Ивановой С.А. 

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А. Торопченовой К.А., Федоровой А.А., 

защитника-адвоката Носировой Н.И., удостоверение № 2335, ордер № 09626, 

потерпевшего Б.Д.М..;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимого:

1) 24 марта 2008 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2009 года к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29 мая 2020 года;

2) 21 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с примнением ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. магнитогорска от 19.04.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности; содержится под стражей с 22 июля 2025 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26.04.2023 в вечернее время у ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находящегося возле 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с потерпевшим Б.Д.М., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д.М., применяя предмет – нож, используемый в качестве оружия, который согласно заключению эксперта ... от дата изготовлен промышленным способом, является ножом общего хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р.51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного и метательного оружия, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область правой лопатки потерпевшему Б.Д.М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.Д.М. согласно заключению эксперта ... «Д» от дата: слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана в лопаточной области справа), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся скоплением в последней воздуха (пневмоторакс 200 мл.).Это повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия острого предмета. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ ...н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ ... от 17.08.2007г.), то есть ФИО1 причинил потерпевшему Б.Д.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 26.04.2023 в вечернее время, приехал домой с работы вместе с другом А., находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, а затем вместе с А. направился в магазин, решил постучать к соседям в 

<

адрес> вышеуказанного дома, так как недавно у соседей была драка, они громко ругались на лестничной площадке, отчего дети ФИО2 сильно испугались. Он постучал в квартиру, и сообщил соседу о своих претензиях, сосед не стал его слушать и закрыл дверь квартиры. Затем он и А. сходили в магазин, вернулись к подъезду, где к ним подошел сосед из 

<

адрес>, был вместе со знакомым, стал спрашивать с какой целью он стучал к нему в квартиру, выражался нецензурной бранью. ФИО1 зашел в квартиру оставил продукты, взял со стола кухонный нож с рукоятью серебристого цвета, для нарезания продуктов, нож положил в карман джинс. На улице находились сосед из 

<

адрес>, его девушка сожительница и его знакомый, сосед (Б.Д.М.) повел девушку к машине, чтобы ехать в больницу, в это время сосед (Б.Д.М.) крикнул в его сторону «олень», ФИО1: «За оленя ответишь», быстрым шагом подошел к соседу «Б.Д.М.) между ними завязалась драка, они стали махать руками и толкаться, тогда ФИО1 достал из правого кармана джинс кухонный нож и держа его правой рукой лезвием вниз, движением от груди нанес в область спины соседа (Б.Д.М.) один колющий удар ножом в область спины. Сосед (Б.Д.М.) отпрыгнул, ФИО1 выбросил нож, после чего драка прекратилась, сосед с девушкой сели в машину и уехали. Затем к ФИО1 подошли несколько неизвестных человек (пятеро) без каких-либо разбирательств нанесли ему несколько ударов руками и ногами, отчего он потерял сознание, когда очнулся увидел сотрудников полиции. Считает, что он умышленно нанес один удар соседу (Б.Д.М.) т.к. он его провоцировал своими действиями и словами.

Допрошенный дополнительно ФИО1 пояснил, что 16.06.2023 подписал контракт о прохождении военной службы и убыл для ее прохождения. (том 1 л.д. 161-166, 206-209)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, вину признал полностью, дал показания аналогичные вышеизложенным. (том 1 л.д. 214-217)

Судом исследован протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 24.05.2023, который в присутствии двух понятых продемонстрировал каким образом он держал нож в момент нанесения удара Б.Д.М. и продемонстрировал механизм нанесения удара.(том 1 л.д. 169-173)

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии двух понятых, защитника, находясь у 

<

адрес>, рассказал о совершенном им преступлении, причинении телесного повреждения Б.Д.М. с использованием ножа и на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. (том 1 л.д.174-178)

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, следующего содержания: 

- рапорт помощника начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> согласно которому 26.04.2023 в 21:16 часов поступило сообщение от О.О.Н. о том, что по адресу 

<

адрес> у подъезда ударили ножом; (том 1 л.д. 32)

- протокол устного заявления Б.Д.М. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 26.04.2023 в вечернее время, находясь у 

<

адрес> причинил телесные повреждения; (том 1 л.д. 35)

- рапорт начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> Б.П.В,, согласно которому 26.04.2023 в 21.28 часов из 3 городской хирургии поступило сообщение, что к ним 26.04.2023 в 21:50 часов обратился Б.Д.М., дата г.р. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки. Пояснил: сосед порезал ножом. Госпитализирован; (том 1 л.д. 37)

-протокол осмотра места происшествия от 26.04.2023, осмотрена прилегающая территория у 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты предмет схожий с ножом, черная кофта, черная футболка, один след руки; (том 1 л.д. 40-43)

- по заключению эксперта № 232 от 30.04.2023, след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактилоскопической пленке, размерами сторон 38*39мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия – территории у 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности; (том 1 л.д. 47-49)

-протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 21.12.2023: у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей.(том 1 л.д. 51)

- по заключению эксперта № 673 от 22.12.2023, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия-прилегающей территории у 

<

адрес>, на одной светлой дактилоскопической пленке с размерами сторон 38*39мм, оставлен руками гр. ФИО1, дата г.р.(том 1 л.д. 57-60)

-по заключению эксперта № 376 от 04.07.2023, нож, изъятый 26.04.2023 в ходе осмотра территории у 

<

адрес> изготовлен промышленным способом, является ножом общего хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р.51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного и метательного оружия.(том 1 л.д. 65-66)

- по заключению эксперта № 406 от 24.07.2023, на представленных предметах кофте и футболке имеются повреждения. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы путем разреза ткани предметов одежды колюще режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждения могли быть нанесены как ножом изъятым у 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму.(том 1 л.д. 71-74)

- протокол осмотра предметов от 27.07.2023, постановление о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств: ножа, кофты, футболки, на предметах одежды имеются сквозные линейные повреждения - разрезы, после осмотра осмотренные предметы упакованы в первоначальную упаковку: нож в бумажный конверт, кофта и футболка в картонную коробку. (том 1 л.д. 76-82, 83)

- согласно заключению эксперта № 417 Д от 24.05.2023, у гр. Б.Д.М., дата года рождения имело место слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана в лопаточной области справа), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся скоплением в последней воздуха (пневмоторакс 200 мл.). Это повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия острого предмета. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ ...н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ ... от 17.08.2007г.).(том 1 л.д. 87-88)

Потерпевший Б.Д.М. дал пояснения суду, а также в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Б.Д.М. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 26.04.2023 после 17:00 часов он вместе с О.В.А., находился по адресу: 

<

адрес>, в квартиру стал стучать сосед по лестничной площадке ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был с ранее незнакомым мужчиной. Увидев, что ФИО1 не один, Б.Д.М. решил поговорить через дверь, ФИО1 говорил, чтобы он вышел из квартиры, т.к. хотел его ударить. По словам ФИО1 якобы возле квартиры Б.Д.М. произошла драка и его дети испугались, однако, никакой драки не было, о чем он сообщил ФИО1, но тот продолжал стучать. Испугавшись действий ФИО1, Б.Д.М. позвонил своему знакомому Р. и попросил его приехать в целях безопасности. Через некоторое время приехал Р. и сообщил, что возле подъезда находятся двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Он и Р. вышли на улицу, где он стал спрашивать у ФИО1, зачем он бил ногами по двери и угрожал Б.Д.М., во время разговора ФИО1 вел себя агрессивно, периодически подоходил к Б.Д.М., а он отходил от ФИО2. Затем Микаэлян стал звонить по телефону и в разговоре сказал: «Ты хочешь, чтобы я здесь прирезал?». Б.Д.М. остерегался ФИО1, старался к нему не подходить. Затем ФИО1 поговорил с Р., Б.Д.М. понял, что конфликт урегулирован, из подъезда вышла О.В.А. направилась в сторону своего автомобиля, ему сообщила, что у нее болит живот, он стал провожать О.В.А. к автомобилю, повернулся спиной к Микаэляну и не видел его действия, в это время сзади к нему подбежал Микаэлян, вцепился руками за Б.Д.М. и пытался нанести ему удары. О.В.А. словесно пыталась остановить ФИО2, в какой-то момент Б.Д.М. повернулся спиной к ФИО1, почувствовал сильную физическую боль в области спины и продолжал отбиваться от ФИО1, а затем увидел в руке у последнего нож, а после того как прикоснулся рукой к ране, увидел кровь, понял, что Микаэлян нанес ему удар ножом в область спины. Вдвоем с ФИО3 они уехали, обратились в больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь, он длительное время находился на лечении в больнице. От сотрудников полиции ему стали известны сведения о личности ФИО1, который умышленно нанес удар ножом в область спины, отчего он испытал сильную физическую боль и длительно лечился. (том 1 л.д. 108-113)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший Б.Д.М. поддержал, настаивал, что ни он, ни О.В.А., которая в настоящее время является его супругой, не шумели, не конфликтовали в подъезде, действия ФИО1 являлись беспричинными. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол очной ставки между потерпевшим Б.Д.М. и обвиняемым ФИО1 от 08.01.2024, в ходе которой потерпевший полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.(том 1 л.д. 145-150)

Свидетель Б.В.А. (до вступления в брак О.В.А.), воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении своего супруга Б.Д.М. отказалась.

В судебном заседании были исследованы показания Б.В.А. (до вступления в брак О.В.А.), которая пояснила, что 26.04.2023 после 17:00 часов она пришла к себе домой (

<

адрес>) с работы, Б.Д.М., находился дома, через несколько минут она услышала, что кто-то стучит в их входную дверь и что-то требует. Когда Б.Д.М. подошел к двери и приоткрыл ее, они увидели, что в дверь в их квартиру, бьет ногами сосед ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом находился неизвестный А.И.С. Б.Д.М. закрыл дверь и не стал выходить на лестничную площадку. Через дверь ФИО1 сказал, что они испугали его детей криками и продолжал стучать в дверь. После чего она позвонила знакомому Р.В,Р. и попросила приехать помочь разобраться в конфликтной ситуации с соседом. Далее ФИО1 и его знакомый А.И.С. ушли и через некоторое время пришел Р.В,Р., которому они сообщили о случившемся конфликте. После чего она осталась в квартире одна, а Б.Д.М. и Р.В,Р. пошли на улицу, чтобы переговорить с вышеуказанными мужчинами и разобраться в конфликте. В этот момент ей стало плохо, и она решила поехать в больницу. Выйдя на улицу, она увидела Б.Д.М., который сказал, что Р.В,Р., уехал домой, после чего она с Б.Д.М. направилась в сторону их автомобиля, чтобы поехать в больницу. Когда она выходила из подъезда, она видела находящихся у подъезда ФИО1 с А.И.С. Когда шли к автомобилю, то смотрели в направлении автомобиля, далее она увидела, как сзади к Б.Д.М. подбежал ФИО1, начал хватать своими руками за одежду Б.Д.М., после чего между ними завязалась драка. Затем она увидела, как ФИО1 достал из своей одежды кухонный нож, и вплотную подойдя к Б.Д.М. нанес один удар ножом в область спины Б.Д.М., при этом нож остался в руке ФИО1 В этот момент Б.Д.М. схватился за спину, и она увидела, что у Б.Д.М. окровавлена рука. ФИО1 отошел в сторону, и продолжал держать нож в своей руке, далее они сели в машину и поехали в 3-ю Городскую больницу. По пути следования на адрес, где причинили телесные повреждения Б.Д.М., они вызвали полицию и сообщили о случившемся. После осмотра врачей Б.Д.М. госпитализировали. По приезду домой она видела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома, после чего к их дому приехали сотрудники полиции и задержали последнего. В ее присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли нож, одежду Б.Д.М., которую она забрала из больницы.(том 1 л.д. 122-126, 128-130)

Показания, данные в ходе расследования, Б.В.А. подтвердила.

Свидетель М.С.А. воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении своего супруга ФИО1 отказалась.

В судебном заседании были исследованы показания М.С.А. которая пояснила, что состоит в браке с ФИО1 с 2021 года. 

<

данные изъяты>. Также показала, что 26.04.2023 ФИО1 заходил к соседу – Б.Д.М. сказать ему, чтобы они в подъезде не ругались, так как своими криками напугали их детей. Б.Д.М. дверь ФИО1 не открыл, после чего последний прошел в квартиру взял нож, чтобы порезать колбасу и вышел на улицу пить с другом. ФИО1 задержали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 ударил ножом Б.Д.М.(том 1 л.д. 131-132, 133-136, 137-140)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель М.С.А. поддержала, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Р.В,Р., Г.В.Д,, А.И.С., Ч.Н.В.

Так, свидетель Р.В,Р. пояснил, что 26.04.2023 в вечернее время ему позвонила О.В.А. с просьбой срочно приехать к ним домой, так как к ним в дверь громко стучится сосед по этажу. Когда он заходил в подъезд, где проживает Б.Д.М., увидел двоих ранее незнакомых мужчин у подъезда, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. От Б.Д.М. ему стало известно, что у них с соседом произошел словесный конфликт. Вдвоем с Б.Д.М. они спустились вниз, чтобы поговорить с вышеуказанными двумя мужчинами и разрешить конфликт. В ходе разговора ФИО1 говорил, что Б.Д.М. шумел в подъезде и испугал их детей, Б.Д.М. данные обстоятельства отрицал. В ходе разговора ФИО1 пытался зацепиться за Б.Д.М., то есть хотел начать драку. После того, как ФИО1 позвонил кому-то и позвал на помощь, сказав при этом, что порежет ножом, он и Б.Д.М. отошли в сторону. Далее он направился в сторону своего автомобиля и уехал домой, а Б.Д.М. направился к себе в подъезд. Спустя минут 15 ему позвонил Б.Д.М. и пояснил, что ФИО1 нанес ему удар ножом в спину, О.В.А. везет его в больницу. После чего он с О.В.А. приехали к ним домой, чтобы забрать одежду Б.Д.М., где он увидел, что приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 С.(том 1 л.д. 116-121)

Свидетель А.И.С. пояснил, что 26.04.2023 в вечернее время он вместе с ФИО1 пришли к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО1, стали употреблять приобретенный ранее алкоголь-водку. В ходе распития алкоголя ФИО1 сообщил, что зайдет в подъезде к соседу, который надоел ему тем, что ругается в подъезде и пугает его детей, поэтому ему нужно было с ним поговорить. Поднявшись к соседу ФИО1 начал сильно стучать по двери соседа, чтобы он вышел и поговорил с ним. Сосед приоткрыл дверь своей квартиры, они начали ругаться, ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении соседа и говорил угрожающие слова. А.И.С. находился рядом и все слышал, в конфликт не вступал, остановить ФИО1 не пытался, поскольку понимал, что ФИО1 угрожает словесно и реализовать свои угрозы не будет. После он вышел из подъезда, что происходило дальше не видел и не слышал. Через какое-то время ФИО1 вышел на улицу и они продолжили общение. Спустя какое-то время на улицу вышли сосед (Б.Д.М.) и незнакомый мужчина (Р.В,Р.), Б.Д.М. спросил у ФИО1: «Что случилось?», на что ФИО1 подошел к нему и стал снова конфликтовать, хватал его за одежду. А.И.С. в конфликт с мужчинами не вступал, что происходило дальше не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 нанес удар ножом своему соседу. Ему неизвестно, откуда у ФИО1 имелся нож, он в руках последнего в тот день нож не видел.(том 1 л.д. 141-144)

Свидетель Ч.Н.В. пояснила, что 26.04.2023 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с улицы услышала крики людей. Она вышла на балкон и внизу увидела ранее незнакомую женщину и мужчину, которые ходили около машины. Она крикнула: «Что случилось?», на что женщина сказала, что пацана зарезали, при этом кого-то назвала сволочью. Также данная женщина сказал ей, что они ждут полицию и никак не могут дождаться. Тогда она позвонила в полицию и в скорую медицинскую помощь, которым сообщила о случившемся, где ей сказали, что по их адресу уже выехали. Когда приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь она отошла от окна и более ничего не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 нанес удар ножом Б.Д.М.(том 1 л.д. 153-157)

Свидетель Г.В.Д, пояснила, что в качестве понятого принимала участие при производстве следственных действий, следственного эксперимента и проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которых ФИО1 рассказал, что 26.04.2023, находясь около 

<

адрес>, в ходе конфликта с соседом Б.Д.М., нанес последнему один удар ножом в спину и продемонстрировал, как именно нанес удар. (том 1 л.д. 181-185)

Оценивая показания ФИО1 в части доводов подсудимого об имевшемся поводе для конфликта с потерпевшим Б.Д.М., а также описание его действий, суд расценивает данные показания критически как данные с целью избежать ответственности за содеянное, принимает показания ФИО1 в части нашедшей свое подтверждение в показаниях потерпевшего Б.Д.М., к которым относится с доверием, поскольку они подтверждаются иными фактическими доказательствами, исследованными судом. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего Б.Д.М., свидетелей Б.В.А.(О.В.А.), Р.В,Р., Г.В.Д,, А.И.С., Ч.Н.В., а также иными фактическими доказательствами, исследованными судом, к числу которых суд относит заключение судебной медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Б.Д.М., следственный эксперимент и проверка показаний на месте, в ходе проведения которых ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также иные фактические доказательства, к числу которых суд относит протокол осмотра места проишсетвия, заключение экспертизы о принадлежности изъятого отпечатка пальцев рук ФИО1 и иные доказательства. Все исследованные доказательства согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

Выводы суда о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Б.Д.М. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 417 «Д» от 24.05.2023.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, при причинении тяжких телесных повреждений, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, используя в качестве оружия предмет – нож, причинил тяжкое телесное повреждение Б.Д.М., что подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д.М., вышеуказанным заключением эксперта № 417 «Д» от 24.05.2023.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание предъявленного обвинения, объяснение ФИО1 (том 1 л.д.103) которое по содержанию является протоколом явки с повинной, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельств является опасный рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Челябинского областного суда от 24.03.2008 года не снята, не погашена.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, учитывая, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления, что нашло свое подтверждение в его показаниях данных суду, а также показаниях потерпевшего Б.Д.М.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены. 

В 

<

данные изъяты>

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, на категорию меньшей тяжести, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в местах лишения свободы, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в период неснятой непогашенной судимости, вновь совершил тяжкое преступление, суд находит исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, который нуждается в дополнительном надзоре специализированными органами после отбытия основного наказания, следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.02.2022. 

Окончательное наказание осужденному следует назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.02.2022.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с ограничением свободы на срок один год. 

После отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства (место пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.02.2022. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.02.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год. 

После отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства (место пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, кофта, футболка, находящиеся в камере хранение ОП Правобережный УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

Апелляционным определением (постановлением) Челябинского областного суда от 16 октября 2025 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, статус "ветеран боевых действий", смягчить наказание назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с ограничениями и обязанностью, перечисленными в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года и назначить ФИО1 лишение свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строго режима с полным присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с ограничениями и обязанностью, перечисленными в приговоре.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Носировой Н.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

...

...

...