ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя третьего лица Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 129 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Otti, г/н № (водитель ФИО2, собственник ФИО3), Infiniti M35 г/н № (водитель ФИО4) и ВАЗ 211440, г/н № (водитель ФИО5, собственник ВС УВД МВД России).

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО2 нарушение требований знака 3.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ВС УВД МВД России и ФИО4.

Сумма страхового возмещения ФИО4 составила 94 974 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 написал претензию, после этого истцом произведена доплата в размере 25 086 руб.

Сумма страхового возмещения ВС УВД МВД России составила 9 372 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 129 432 руб.

Согласно материалам административного дела ответчик был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшим ВС УВД МВД России и ФИО4 вред, причиненный противоправными действиями ФИО2.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО2 потерпевшим ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем, исходя из установленного факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участником которого он являлся, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от **/**/**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращается к ФИО2 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Otti, г/н № (водитель ФИО2, собственник ФИО3), Infiniti M35 г/н № (водитель ФИО4) и ВАЗ 211440, г/н № (водитель ФИО5, собственник ВС УВД МВД России).

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО2 нарушение требований знака 3.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ВС УВД МВД России и ФИО4.

Как усматривается из материалов выплатного дела сумма страхового возмещения ФИО4 составила 94 974 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 написал претензию, после этого истцом произведена доплата в размере 25 086 руб.

Сумма страхового возмещения ВС УВД МВД России составила 9 372 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 129 432 руб.

В материалах дела № об административном правонарушении есть рапорт Командиру ОБДСП ГИБДД России по ...., составленный дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ст. лейтенантом ФИО6, в котором отмечено, что при оформлении материала ДТП было установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был передан экипажу для дальнейшего оформления.

Указное обстоятельство, так же подтверждено выпиской ОБДПС ГИБДД ...., где в отношении ФИО2 усматривается вид правонарушения – отказ от медицинского освидетельствования. Материал направлен в суд.

Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшим ВС УВД МВД России и ФИО4 вред, причиненный противоправными действиями ФИО2.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО2 потерпевшим ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования. 

Учитывая изложенное, разрешая заявленные ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования, суд исходит из того, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО2, поскольку последний управлял транспортным средством автомобилем Nissan Otti, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения страхового случая, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилям Infiniti M35 г/н № и ВАЗ 211440, г/н № по вине лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ОАО «АльфаСтрахование», предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. Исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют в размере 3 789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 129 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. 

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко