Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Панченко Н.Е., действующей в интересах осужденной ФИО1, 

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Валиевой Э.М. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Панченко Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с 21 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала.

В апелляционной жалобе адвокат Валиева Э.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что у суда первой инстанции были все основания для прекращения в отношении ее подзащитной уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, указывает, что обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, преступления же предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ относятся к делам публичного обвинения, что подразумевает отсутствие как такового потерпевшего, которому можно возместить причиненный ущерб, поскольку в данном случае вред наносится интересам государства, при этом отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку действующие уголовный и уголовно--процессуальный законы не содержат положений, которые бы не позволяли применить положения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления, состав которых не предполагает возможных вариантов возмещения ущерба или заглаживания вреда в силу отсутствия таковых. Ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что ФИО1 добровольно приняла меры по заглаживанию вреда, путем внесения неоднократных пожертвований в виде денежных сумм в общей сложности в размере 6000 рублей в НО «Благотворительный Фонд имени Т.А. Арбузовой», в результате чего ей была объявлена письменная благодарность от Фонда за материальную поддержку одаренных детей в области музыкального искусства Северных районов Томской области, также ФИО1 активно поддерживает участников СВО и жителей новых регионов России, в виде оказания своевременной материальной помощи лицам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации в зоне СВО, а также мобилизованным и их семьям, что подтверждается перечислением ею денежных средств в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 07.02.2025, выданной МКУ Администрацией городского округа ФИО2. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о заглаживании вреда ее подзащитной и о снижении степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также о восстановлении нарушенных в результате преступлений интересов государства, в связи с чем, ФИО1 перестала быть общественно опасной, что позволяет освободить её от уголовной ответственности, с назначением в отношении неё судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину во вменяемых ей преступлений признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений, сотрудничала со следствием, добровольно дала признательные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, еще до возбуждения в отношении нее уголовных дел, изобличила лицо давшее ей взятку через посредника, осознала противоправность своего поведения, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии с её стороны, а также продолжает работать /__/, где трудится с августа 2011 года по настоящее время. Указывает, что за время работы ее подзащитная зарекомендовала себя высококвалифицированным, грамотным специалистом, в совершенстве владеющим всеми методами /__/ и неизменно показывающим высокие результаты в работе, по характеру доброжелательна, отзывчива и внимательна, пользуется заслуженным уважением, авторитетом в коллективе и у пациентов. Также отмечает, что ФИО1 является /__/, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами за высокий профессионализм, многолетний добросовестный труд, безупречную работу, что подтверждается материалами дела. Указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны от участкового инспектора и соседей, круг её общения составляют лица, не склонные к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка, ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Считает, что поскольку ее подзащитная приняла все возможные меры по заглаживанию вреда, путем внесения пожертвований в различные Фонды, общественная опасность совершенных ею преступлений снизилась, отягчающих её вину обстоятельств по делу установлено не было, имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением в отношении неё меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2025 года отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением в отношении неё меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, либо в связи с предстоящей амнистией в связи с 80- летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, если такая будет объявлена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов Н.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по эпизоду получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по эпизоду служебного подлога, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самой ФИО1, согласно которым 21 сентября 2024 года к ней обратилась медицинская сестра З. с просьбой оформить листок нетрудоспособности на 21 день для М., который сам в больницу не обращался, за денежное вознаграждение 8000 рублей, на что она согласилась. Она оформила фиктивный прием-осмотр М., указав в нем неверную информацию, что у М. имеется заболевание – «/__/», после чего в установленном порядке был открыт электронный листок нетрудоспособности на период с 21 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года на имя М., после чего от З. ей поступили денежные средства в размере 8000 рублей. В последующем она продлевала больничный лист и закрыла его 11 октября 2024 года, за которым пришел сам М.; показаниями свидетеля З., подтвердившей, что 21 сентября 2024 года ей позвонил М. с просьбой приобрести больничный лист на период времени до 11 октября 2024 года, в ответ она озвучила ему сумму за услугу 15 000 рублей, с чем он согласился и перевел ей указанную сумму на карту «Сбербанк». Затем она попросила ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей оформить М. больничный лист с диагнозом «/__/», на что последняя согласилась и оформила листок нетрудоспособности; показаниями свидетеля М., указавшего, что 21 сентября 2024 года он позвонил медсестре З. и сообщил, что ему необходимо купить больничный лист на период времени до 11 октября 2024 года, на что последняя сообщила, что больничный лист оформит /__/ ФИО1 за 15000 рублей, диагноз – «/__/», после чего он перевел ей указанные денежные средства на карту «Сбербанк» и 11 октября 2024 года на приеме у /__/ ФИО1 получил больничный; показаниями свидетеля К., подтвердившей, что 21 сентября 2024 года ей поступили документы от /__/ ФИО1 на открытие листка нетрудоспособности М., после чего она внесла запись в журнал для выдачи листков нетрудоспособности на имя последнего, а также внесла информацию в программу «Барс. Здравоохранение», что М. открыт больничный лист; показаниями свидетелей М. и С., указавших, что информацию о получении /__/ ФИО1 взяток в виде денежного вознаграждения за оформление листков временной нетрудоспособности без присутствия больных они узнали от сотрудников полиции. Саму ФИО1 охарактеризовали положительно; показаниями свидетеля Ш. – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ОРМ «Опрос» в отношении З., которой 21 сентября 2024 года М. перевел 15000 рублей, после чего З. перевела 8000 рублей ФИО1 за оформление листка нетрудоспособности, без личного присутствия М.; показаниями свидетеля Т., пояснившей о принципах работы единой Медицинской информационной системы Томской области – МИС «Барс. Здравоохранение», указавшей, что с просьбой фиктивно внести в МИС «Барс. Здравоохранение» фиктивное описание ЭКГ на имя М. к ней не обращались, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской», подтверждающими незаконные действия ФИО1 по оформлению листка нетрудоспособности М., при отсутствие у последнего временной нетрудоспособности, за денежное вознаграждение; протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в кабинете №/__/ в /__/, расположенном по адресу: /__/, а также продемонстрирован способ внесения сведений в МИС ТО и каким образом происходит оформление листка нетрудоспособности; протоколом осмотра печатной версии электронного листка нетрудоспособности на имя М. /__/, выданного врачом ФИО1, с указанием периода с 21 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года; печатной версией указанного электронного листка нетрудоспособности на имя М.; ответами из ПАО «Сбербанк», согласно которым, с банковского счета М. осуществлен перевод безналичных денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет, принадлежащий З., а также с банковского счета З. осуществлен перевод безналичных денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1; уставом /__/; трудовым договором №169 от 29.07.2011, согласно которому ФИО1 трудоустроена в должности /__/; протоколом выемки и осмотра изъятого у М. мобильного телефона «Iphone 13», в приложении «Сбербанк» которого обнаружена операция по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет, принадлежащий З., в приложении «Вацап» обнаружен контакт «Больница», с номером телефона, находящимся в пользовании З.; протоколом явки с повинной от М.; протоколом выемки и осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Infinix NOTE 30Pro», в приложении «Сбербанк» которого обнаружена операция по получению 8000 рублей с банковского счета З., а также иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат показаниям самой осужденной ФИО1, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей и искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Суд верно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1, верно описал события совершенных ею преступлений.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемых ей преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, ее состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых по каждому из эпизодов преступлений, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за супругом, который страдает /__/ заболеванием, а также внесение в благотворительный фонд «им. Т.А. Арбузовой» 6000 рублей и 10000 рублей в качестве пожертвования на помощь мобилизованным и их семьям.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, состоит в браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, по месту работы и знакомыми характеризуется исключительно положительно, работает, имеет грамоты и благодарности.

Вопреки доводам жалобы защиты, иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые признаются судом смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, что должным образом мотивировано в приговоре. 

При этом, не обоснована и ссылка защиты о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование изобличению лица, давшего ей через посредника денежные средства за оформление листка нетрудоспособности, поскольку, согласно материалам уголовного дела, у органов предварительного следствия до возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, в том числе, до ее первого опроса, имелась информация, как о ее причастности к совершению инкриминированных преступлений, так и информация о причастности М. к передаче ей денежных средств через посредника за совершение ею действий по оформлению листка нетрудоспособности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом наказание в виде штрафа назначено осужденной не в максимальных пределах санкций ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, в том числе, те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защиты, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

При установленных обстоятельствах, когда преступления совершены должностным лицом государственного учреждения, что повлекло нарушение нормальной деятельности государственного учреждения /__/, подрыв его авторитета, деформацию правосознания граждан, факт добровольного денежного пожертвования ФИО1 в благотворительный фонд «им. Т.А. Арбузовой», а также в помощь мобилизованным и их семьям, поддержка участников специальной военной операции и жителей новых регионов России, не позволяет признать наличие в ее действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлениями и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства.

Таким образом, суд, отказывая в применении меры правового характера в виде судебного штрафа обоснованно исходил из того, что действия, предпринятые ФИО1, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Более того, положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда прекратить уголовное дело.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Валиевой Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.