Дело №2-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием помощника прокурора Молчановой Е.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 24.10.2016 в г. Пущино, на пешеходном переходе, она была сбита автомашиной под управлением водителя ФИО2, вина которого установлена материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов верхней трети правой голени и правого локтевого сустава. В связи с травмой она находилась на амбулаторном лечении, длительное время испытывала физические и нравственные страдания. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и показала, что после того, как ее сбила машина, она надеялась на быстрое выздоровление. Обратилась к врачу на следующий день 25.10.2016, однако отказалась от получения больничного листа, лечилась дома. Затем вынуждена была взять больничный лист на 4 дня, до 03.11.2016, от продления которого также отказалась, так как впереди были праздничные дни. Затем она вышла на работу, где ей оказывала помощь младший воспитатель, поскольку ее движения были ограничены, она испытывала боль. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорил факта наезда 24.10.2016 на истца, и показал, что у истца не установлен вред здоровью, она отказалась от больничного листа, чем усугубила лечение. В заключении экспертизы указано о получении травмы 23.10.2016, в связи с чем он полагает, что телесные повреждения могли возникнуть не от его действий. В получении травмы истец виновата сама, поскольку вышла на дорогу, не убедившись, что он уступил ей дорогу. Требуемая компенсация морального вреда завышена, у него ежемесячный доход, не позволяющий выплатить компенсацию.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2016 года в 18.05 часов в г. Пущино, на пешеходном переходе в районе дома 32, микрорайона «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «...», р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов верхней трети правой голени и локтевого сустава правой руки. Согласно заключению эксперта диагноз «ушиб» малоинформативный для экспертной оценке, так как не содержит вид причиненного повреждения, поэтому экспертной оценке не подлежит. Костно-травматической патологии на снимках не установлено. 

Истец находилась на амбулаторном лечении с 25.10.2016 по 03.11.2016, с 31.10.2016 по 03.11.2016 истцу выдали листок нетрудоспособности, в 25.10.2016 истец отказалась от больничного листа, 03.11.2016 отказалась от продления больничного листа, что подтверждено медицинскими документами: справкой, записями в амбулаторной карте о жалобах, назначении лечения, количестве посещений врача. 

Из материалов административного дела следует, что 27.10.2016 истец обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности водителя, который 24.10.2016 в 18.05 часов совершил на нее наезд на пешеходном переходе, причинив ей телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия 16.11.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. После проведения судебно-медицинской экспертизы, не определившей степень тяжести вреда здоровья потерпевшей, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено 25.03.2017 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

17.11.2016 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Серпуховского городского суда от 17.11.2016 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (материалы административного дела). 

Свидетель К.Л. в судебном заседании показала, что истец после ДТП сообщила ей, что ее сбила машина, и она получила травму. Утром сообщила, что не может выйти на работу. После ноябрьских праздников истец вышла на работу, но не могла в полной мере осуществлять свои обязанности воспитателя из-за боли в ноге. Истец бинтовала ногу, не могла носить обычную обувь, жаловалась на боли в ноге, была ограничена в движениях. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика 60 000 рублей, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена материалами административного дела. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба верхней трети правой голени и правого локтевого сустава, находилась на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, что суд учитывает при определении размера компенсации, и считает компенсацию морального вреда в 60 000 рублей достаточной, а 150 000 рублей завышенной. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ушибов ноги и руки установлена причинная связь, ответственность за причиненный моральный вред ответчик несет самостоятельно. 

Доводы ответчика о том, что истец могла получить травмы не от его действий, он вреда здоровью истца не причинял, не принимаются судом, поскольку исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают, что травма истцу была причинена 24.10.2016 в 18.05 часов, в результате наезда на нее автомашины под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения. 

Довод ответчика о том, что истец сама виновата в причинении ей травмы, так как вышла на дорогу не убедившись в безопасности перехода, также не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как водитель источника повышенной опасности обязан соблюдать Правила дорожного движения и обязан уступить дорогу пешеходу. Наезд на истца был совершен ответчиком в результате нарушения им п. 14.1. Правил дорожного движения.

Довод ответчика в судебном заседании 07.06.2017 о достаточности компенсации морального вреда 15 000 рублей необоснован, так как 15 000 рублей для компенсации морального вреда при установленных в судебном заседании обстоятельствах, причинении телесных повреждений источником повышенной опасности на пешеходном переходе, является явно недостаточным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, от которых была освобождена истец, подлежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа Пущино в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Московский областной суд через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья: С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 26.06.2017

Судья С.И. Степанова