Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-160/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., 

рассмотрев жалобу защитника Белянко Е.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 января 2019 года в 21.30 часов на ул. Энтузиастов, 45 в г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Мазда 6», государственный номер ..., в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Белянко Е.Г., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что понятые отсутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, приобщенные видеозаписи не являются полноценными доказательствами по делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения. Проведение освидетельствования не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. ФИО1 не представлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке прибора невозможно соотнести, что это свидетельство именно на тот прибор, которым установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 В мотивировочной части постановления суд голословно сделал вывод о том, что прибор «проверен». Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, указанные доказательства в нарушение закона положены в основу обжалуемого постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Одновременно защитник Белянко Е.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 04.02.2019, указав, что постановление было вынесено 04.02.2019 в отсутствие ФИО1 и направлено ему по адресу: ..., по которому он не проживает. Защитник Белянко Е.Г. был ознакомлен с постановлением 11.02.2019, в связи с чем срок на подачу жалобы апеллянтом соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Белянко Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин к пропуску срока.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 февраля 2019 года было вынесено в отсутствие ФИО1, копия данного постановления была направлена ФИО1 по адресу: ..., однако сведений о проживании ФИО1 по указанному адресу и получении им обжалуемого постановления в материалах дела не имеется. Согласно представленным материалам, защитник был ознакомлен с постановлением 11.02.2019 и подал жалобу на него 20.02.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 февраля 2019 года, в связи с чем жалоба защитника подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 615050 от 26 января 2019 года, согласно которому 26 января 2019 года в 21.30 часов на ул. Энтузиастов, 45 в г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Мазда 6», государственный номер 

<

***> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 198138 от 26 января 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2019 года, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 26 января 2019 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», по результатам проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и с результатами освидетельствования был согласен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования от 26 января 2019 года, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,670 мг/л, заверенным подписью ФИО1, понятых;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по Томской области Т.;

- свидетельством о поверке № 85834/203, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «AКПЭ-01М-01», заводской номер 11121, прошел поверку 05 декабря 2018 года, свидетельство о поверке действительно до 05 декабря 2019 года.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы защитника об обратном являются несостоятельными. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, судом признаются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые Р. и Ш., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Суд также учитывает, что, сам ФИО1, будучи ознакомленным с содержанием оформленных процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний, об отсутствии понятых при совершении данных процессуальных действий, а также при возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял.

Ссылка в жалобе на приобщенные видеозаписи является несостоятельной, поскольку какие-либо видеозаписи в представленных материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались. 

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с использованием надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «AКПЭ-01М-01», заводской номер 11121, которое соответствует метрологическим требованиям, признано годным к эксплуатации и проверено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № 85834/203. Факт поверки прибора «AКПЭ-01М-01», заводской номер 11121, которая действительна до 05 декабря 2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «AКПЭ-01М-01», заводской номер 11121, которым было зафиксировано наличие алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1, сомнений не вызывает. 

Оснований считать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено не анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «AКПЭ-01М-01», заводской номер 11121, а иным средством технического измерения, не имеется, а доводы защитника об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2019 года, бумажным носителем к нему и свидетельством о поверке № 85834/203.

Более того, как следует из представленных материалов, сам ФИО1 не заявлял о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни при применении данной меры обеспечения, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, согласившись с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, заверив свое согласие подписью. 

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Белянко Е.Г., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-160/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.