Дело № 2-2211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с **.**.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор расторгнут **.**.2017 на основании подп. «а» п. 6 ч 2. ст. 81 ТК РФ, решением суда приказ об увольнении признан незаконным. Трудовые обязанности исполнялись истцом до **.**.2016. Начиная с **.**.2016 до **.**.2016, ответчик необоснованно не допускал ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика невыплаченную по вине ответчика заработную плату за период с **.**.2016 по **.**.2016 в размере 6 651 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

С аналогичными требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда обратилась ФИО2, определением суда гражданские дела объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ (л.д. 21).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования с учетом ее периода нетрудоспособности, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с **.**2017 по **.**2017 в сумме 4666 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с **.**.2017 по **.**.2017 в размере 4786 рублей 70 копеек. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду разрешения аналогичных требований судом ранее. Также ходатайствовал о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по иску не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2-120/2017 и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что **.**.2016 между ответчиком и истцами заключены трудовые договоры, согласно п. 2.1 которых работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (л.д. 5-6, 29-30).

С **.**.2016 истцы уволены приказами работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 7, 31).

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность **.**.2016.

Решением Псковского городского суда от **.**.2017, вступившим в законную силу, приказы об увольнении истцов признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность изменения формулировки основания увольнения истцов на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с **.**.2016, с ответчика в пользу истцов взыскан средний заработок за период вынужденного прогула - с **.**.2016 по **.**.2016. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд соглашается с представленными истцами расчетами задолженности по заработной плате, которые не оспорены стороной ответчика, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока обращения в суд, суд учитывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ – вступила в силу 03.10.2017).

Следовательно, срок обращения в суд истцами не пропущен.

Предметом разбирательства по гражданскому делу № 2-120/2017 являлась законность увольнения истцов и взыскание заработной платы за период вынужденного прогула, данные требования имеют разную правовую природу, заявленные в настоящем деле требования судом в гражданском деле № 2-120/2017 не рассматривались.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания пособия по временной безработице, суд исходит из следующего. 

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 14 указанного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. 

На основании ч. 1 ст. 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100% среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80% среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60% среднего заработка.

Истец ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с **.**.2017 по **.**.2017, что подтверждено листком нетрудоспособности, имела право на получение указанного пособия в размере 100% заработка ввиду наличия страхового стажа более 8 лет. 

Следовательно, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу причитающегося пособия по временной нетрудоспособности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительность периода невыплаты заработной платы истцам, принцип разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, суд считает возможным определить размер такой компенсации - 5000 рублей каждой. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 644 рублей по требованиям о взыскании неполученной заработной платы, 600 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иски ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с **.**.2017 по **.**.2017 в размере 4666 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с **.**.2017 по **.**.2017 в размере 6651 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.