Дело № 1-3/2020

УИД 87RS0007-01-2019-000151-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Певек 20 февраля 2020 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Калиниченко К.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Марченко О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, правомерно находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: г. Певек 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту на имя Потерпевший №1 №00, выпущенную ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №00, оборудованную технологией «NFS», позволяющей производить оплату без ввода секретного пин-кода. 

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту, умышленно, с корыстной целью, действуя путем обмана, то есть, путем умолчания перед торговыми работниками магазинов о незаконном владении указанной платежной банковской карты, путем производства операций по оплате покупок, похитил с банковского счета Потерпевший №1 №00, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 22 часа 09 минут - в сумме 390 рублей, в 22 часа 10 минут - 180 рублей, в 22 часа 10 минут - 80 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>: в 23 часа 54 минуты - 974 рубля, в 23 часа 54 минуты - 500 рублей; в 23 часа 55 минут - 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, - в сумме 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>: в 09 часов 38 минут - 490 рублей; в 10 часов 50 минут - 773 рубля; в 10 часов 50 минут - 773 рубля; в 13 часов 21 минуту - 390 рублей; в 14 часов 44 минуты - 390 рублей; в 14 часов 44 минуты - 80 рублей; в 15 часов 29 минут - 390 рублей. 

в 17 часов 00 минут - в сумме 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>: в 22 часа 28 минут - 500 рублей; в 22 часа 28 минут - 700 рублей; в 22 часа 28 минут - 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>: в 09 часов 28 минут - 638 рублей; в 09 часов 28 минут - 638 рублей; в 09 часов 44 минуты - 515 рублей; в 10 часов 37 минут 500 рублей; в 10 часов 38 минут - 825 рублей; в 10 часов 38 минут - 825 рублей; в 10 часов 44 минуты - 250 рублей; в 15 часов 55 минут - 672 рубля; в 15 часов 55 минут - 872 рубля; в 16 часов 23 минуты - 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, -денежные средства - 230 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 18 часов 00 минут - 840 рублей; в 18 часов 04 минуты - 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - 730 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>: в 13 часов 02 минуты - 765 рублей; в 13 часов 13 минут - 330 рублей; в 14 часов 07 минут - 900 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, - 240 рублей.

Всего ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 18 920 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с П.А. примерно в 19 часов он пришел на квартиру Потерпевший №1, проживавшей по 

<

адрес>., которой дома не оказалось, но дверь квартиры была открыта, поэтому он вместе с Свидетель №4 прошел внутрь, где в коридоре на тумбочке увидел банковскую карту, оборудованную системой NFS, на имя Потерпевший №1. Он знал, что при сумме покупки менее 1000 рублей достаточно приложить такую карту к терминалу без ввода пин-кода. В этот момент у него возник единый умысел на хищение денежных средств с использованием этой карты с банковского счета путем производства оплаты приобретенных покупок в различных магазинах, он хотел рассчитываться банковской картой до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства.

В дальнейшем, реализуя свой умысел, он совершал покупки путем прикладывания банковской карты к терминалам в магазинах, утаивая от продавцов ее принадлежность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>., примерно в 22 часа 10 минут он приобрел продукты питания на сумму около 390 рублей, затем двумя отдельными покупками он приобрел сигареты за 180 рублей и хлеб на сумму 80 рублей, после чего направился домой, где распивал спиртные напитки с Свидетель №6 и Свидетель №7. 

Вечером того же дня в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он приобрел продукты питания и сигареты на общую сумму около 1 914 рублей, сказав продавцу, что не помнит пин-код, и попросив разделить оплату покупок на три: на 974 рубля, на 500 рублей и на 440 рублей соответственно. Затем он вернулся домой, где продолжил распивать спиртное с указанными лицами. 

Тем же способом он ДД.ММ.ГГГГ: примерно в 09 часов 40 минут в магазине 

<

данные изъяты> приобрел воду и сигареты на общую сумму 490 рублей, в 10 часов 45 минут в магазине 

<

данные изъяты> совершил покупку на сумму 290 рублей, около 10 часов 50 минут в магазине «Интер» приобрел продукты питания и безалкогольные напитки на общую сумму около 1500 рублей, сказав продавцу, что не помнит пин-код, попросив разделить оплату покупок на две примерно по 770 рублей каждую.

Примерно в 13 часов 20 минут он тем же способом в магазине 

<

данные изъяты> приобрел бутылку водку по цене около 400 рублей, в 14 часов 45 минут - безалкогольные напитки, сигареты на сумму около 390 рублей и хлеб по цене 80 рублей, после чего вернулся домой, продолжив распитие спиртных напитков. 

В 15 часов 30 минут в магазине 

<

данные изъяты> тем же способом он приобрел бутылку водки по цене около 400 рублей.

Распив дома с указанными лицами купленное им спиртное, в 17 часов в магазине 

<

данные изъяты> он приобрел тем же способом две бутылки водку на сумму около 540 рублей, продолжив дома распитие спиртного, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.. 

Примерно в 22 часа 30 минут в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он тем же способом приобрел продукты питания и сигареты на общую сумму около 1 390 рублей, сказав продавцу, что не помнит пин-код, попросив разделить оплату покупок на три: по 500 рублей, по 700 рублей и по 190 рублей. 

Затем вернулся домой, где они продолжили распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГг. в магазине 

<

данные изъяты> примерно в 09 часов 30 минут он тем же способом приобрел продукты питания и безалкогольные напитки на общую сумму около 1 300 рублей двумя платежами по 650 рублей, в 09 часов 45 минут приобрел сигареты на сумму около 500 рублей, около 10 часов 30 минут приобрел продукты питания и безалкогольные напитки на общую сумму около 2 400 рублей, сказав продавцу, что не помнит пин-код, попросив разделить оплату покупок на четыре: на 500 рублей, на 800 рублей, около 800 рублей, около 250 рублей.

Дома они продолжили распивать спиртные напитки.

Примерно в 16 часов в магазине 

<

данные изъяты> он тем же способом приобрел спиртные и безалкогольные напитки на общую сумму около 1 600 рублей, сказав продавцу, что не помнит пин-код, попросив разделить оплату покупок на несколько, оплатив примерно по 700 рублей и по 900 рублей.

Примерно в 16 часов 20 минут в магазине 

<

данные изъяты> он тем же способом приобрел продукты питания и сигареты на общую сумму около 700 рублей, затем в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, тем же способом приобрел сок на сумму 230 рублей. 

Вернувшись домой, они продолжили распивать купленное им спиртное.

После того, как спиртное закончилось, он в магазине «Народный» приобрел спиртные напитки на общую сумму около 1 200 рублей, сказав продавцу, что не помнит пин-код, попросив разделить оплату покупок на две примерно по 800 и по 400 рублей.

Придя домой, они продолжили распивать спиртное, после чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он передал пришедшему к ним Свидетель №8 похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту для приобретения спиртного. 

Свидетель №8 ушел, вернувшись только ДД.ММ.ГГГГ, он забрал у Свидетель №8 банковскую карту Потерпевший №1 и в магазине «Атолл» примерно в 12 часов 40 минут приобрел вышеуказанным способом спиртные напитки и сигареты на общую сумму около 700 рублей.

Затем примерно в 13 часов в магазине «Народный» тем же способом он приобрел продукты питания на общую сумму около 1 100 рублей, сказав продавцу, что не помнит пин-код, попросив разделить оплату покупок на две примерно, оплатив примерно по 800 и по 300 рублей соответственно, после чего вернулся домой, продолжив распивать спиртное с указанными лицами.

Затем он в очередной раз тем же способом в магазине 

<

данные изъяты> приобрел продукты питания на общую сумму 900 рублей. После чего вернулся домой, продолжив распивать спиртное.

Примерно в 18 часов в магазине 

<

данные изъяты> он тем же способом приобрел сигареты и сок на общую сумму около 250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел домой к Свидетель №4, чуть позже туда пришел Свидетель №8 и сказал, что нашел банковскую карту Потерпевший № 1. Свидетель №4 взяла карту и убедилась, что на ней написаны данные Потерпевший №1. В этот момент он попытался забрать у неё банковскую карту, но Свидетель №4 её не отдала. О том, что он совершал хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, он Свидетель №4 не говорил. 

Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то подобного не произошло.

Кроме признательных показаний, совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, что зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-101).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показала в ходе предварительного расследования, что у неё в пользовании имелась оборудованная системой NFS банковская карта ПАО «Сбербанка» №00, выданная на её имя в октябре 2014 года, на которую перечислялась заработная плата. У неё на телефоне установлено приложение «Wallet», позволяющее производить оплату покупок в магазине без использования банковской карты, однако, к данной карте не подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время ушла на работу, выложив перед этим содержимое своей сумочки, в том числе, указанную карту, на тумбочку, расположенную около входной двери своей квартиры. Входную дверь она не стала закрывать. Придя домой, она не обратила внимания на наличие банковской карты на тумбочке. При этом в квартире визуально внутренний порядок нарушен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа при совершении покупок в магазине у нее с мобильного телефона не прошла оплата в связи с тем, что на банковской карте было недостаточно денежных средств, что ее насторожило. Придя домой, она не нашла банковской карты. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», она обнаружила, что в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты были произведены операции по оплате покупок в различных магазинах г. Певек, которые она не совершала. Тем самым с расчетного счета её банковской карты было похищено денежных средств на сумму 18 920 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 28-31, т. 1 л. 32-33);

Кроме показаний, вина ФИО1, также подтверждается оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом магазина «

<

данные изъяты> в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа совершал покупки ранее незнакомый ей мужчина коренной национальности, которым оказался ФИО1 При оплате покупок на общую сумму около 1500 рублей он сказал, что не помнит пин-кода банковской карты, и попросил разделить оплату покупок на три, пояснив, что его банковская карта оборудована системой «NFS» и оплату без пин-кода можно провести только в случае если сумма не превышает 1000 рублей. Она на это согласилась, так как данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и она предположила, что он мог забыть пин-код от банковской карты. Затем она предоставила ему терминал, и он приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и приложил её к терминалу, тем самым она поняла, что данная банковская карта действительно оборудована системой «NFS». Подобным образом ФИО2 оплатил покупки за три раза. Она в руки эту банковскую карту не брала и не видела, на чьё имя карта была выпущена. О принадлежности банковской карты мужчине не спрашивала, на чеке тот не расписывался, так как подпись его не требуется.

Кроме того, подобным образом ФИО2 расплачивался за покупки ДД.ММ.ГГГГ: примерно в 09 часов 30 минут за продукты питания и сигареты на общую сумму около 1 300 рублей, разделив оплату покупок на два раза; примерно в 10 часов 30 минут на общую сумму около 2 500 рублей, разделив оплату покупок на четыре раза; примерно в 16 часов на общую сумму около 1 500 рублей, разделив оплату покупок на два раза (т. 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина коренной национальности (ФИО1), который пожелал приобрести продукты питания и сигареты на общую сумму около 1 914 рублей, с оплатой банковской картой. Он сказал, что забыл пин-код, и попросил разделить оплату покупок на три раза. Она в руки банковскую карту, которой оплачивал покупки ФИО2, не брала, на чье имя карта выпущена, не видела, о принадлежности карты у него не спрашивала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ФИО2 приобрел в магазине сок и сигареты на общую сумму около 300 рублей, расплатившись банковской картой вышеуказанным способом. (т. 1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина коренной национальности (ФИО2), который приобрел продукты питания на сумму около 500 рублей, расплатившись банковской картой, оборудованной системой «NFS». Она в руки банковскую карту, которой он оплачивал покупки, не брала, на чье имя карта выпущена, не видела, о принадлежности карты у него не спрашивала.

Затем в тот же день подобным способом ФИО2 совершал покупки: примерно в 16 часов 30 минут сумму около 700 рублей; примерно в 18 часов 00 на общую сумму около 1 200 рублей, попросив разделить оплату покупок на три раза, сославшись, что забыл пин-код. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 приобрел тем же способом в магазине продукты питания на общую сумму около 1 100 рублей, попросив разделить разделить оплату покупок на три раза. В 14 часов того же дня ФИО2 приобрел в магазине тем же способом продукты питания на общую сумму около 900 рублей (т. 1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает продавцом в магазине «Атолл». Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина коренной национальности (ФИО1), который приобрел продукты питания на сумму около 200 рублей, расплатившись банковской картой, оборудованной системой «NFS». Она в руки банковскую карту, которой оплачивал покупки ФИО2, не брала, на чье имя карта выпущена, не видела, о принадлежности карты у него не спрашивала. 

ДД.ММ.ГГГГ он же подобным способом: в 12 часов 40 минут приобрел в магазине спиртные напитки и сигареты на общую сумму около 700 рублей; в 18 часов 20 минут приобрел сигареты и сок на общую сумму около 250 рублей (т. 1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 в поисках ее сестры пришла на квартиру Потерпевший №1 по адресу: г. Певек, 

<

адрес>, которой не оказалось дома, но входная дверь была открыта. Она прошла в глубь квартиры, ФИО2 остался в коридоре. Поняв, что в квартире никого нет, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел ФИО2, примерно через 30 минут пришел её знакомый Свидетель №8 и сказала, что нашел банковскую карту ФИО3 Потерпевший №1. Взяв карту, она убедилась, что та выпущена на имя Потерпевший №1. В этот момент ФИО2 попытался у неё забрать банковскую карту и она поняла, что тот похитил банковскую карту ФИО3, когда ФИО2 приходил с ней в квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Потерпевший №1 её банковскую карту. (т. 1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он вместе с Свидетель №7 и ФИО2 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 распивали спиртные напитки, которые вместе с закуской периодически приобретал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГг. вечером вместе с ФИО2 на квартиру пришел Свидетель №8, который затем ушел в магазин и не вернулся. Он знал, что ФИО2 работал оленеводом в МП СХП «Чаунское» и зарплаты у них небольшие, однако не спрашивал, откуда у него деньги, но его этот факт насторожил. (т. 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №6 и Свидетель №7 проживали у ФИО2, с которым распивали спиртные напитки, приобретаемые ФИО2 неоднократно в данный период времени. При этом он знал, что ФИО2 работал оленеводом в МП 

<

данные изъяты> и ему известно, что зарплаты у них не большие, однако он не стал спрашивать откуда у него деньги, но его этот факт насторожил

ДД.ММ.ГГГГ он, выходя из квартиры ФИО2, увидел на тумбочке в коридоре банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1. Он забрал банковскую карту и пошел к Свидетель №4, которой сказал, что нашел банковскую карту Потерпевший №1 и передал её Свидетель №4. В этот момент ФИО2 попытался забрать у Свидетель №4 банковскую карту, но она её не отдала, сказав, что позже сама отдаст банковскую карту Потерпевший № 1т. 1 л.д. 72-74).

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами оперуполномоченного ГУР ФИО4 в рамках КУСП -557 (т. 1 л.д. 10, 21)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с её банковской карты на общую сумму около 18 000 рублей. (т. 1 л.д. 11)

- Сведениями о движении денежных средств по банковскому счету №00, к которому привязана банковская карта №00 на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46). 

Учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств причастности ФИО5 к совершению преступления.

При этом позицию государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака тайное хищение чужого имущества», как излишне вмененного, суд находи верной.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 16-20, т. 1 л.д. 80-87, т. 1 л.д. 88-101, т. 1 л.д. 117-123)

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 143)

- в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 16-20, т. 1 л.д. 80-87, т. 1 л.д. 117-123)

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 возместил ей в счет причиненного ущерба 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с выраженным в письменном виде ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред в сумме 18 920 рублей был возмещен ей подсудимым в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, что является для нее достаточным 

Подсудимому в ходе рассмотрения дела было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не подпадает под положения ст. 133 УПК РФ.

Подсудимый, его защитник против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали. 

Государственный обвинитель счел невозможным прекратить уголовное дело, так как вред был возмещен потерпевшей после поступления уголовного дела в суд.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства сторон, суд исходит из наличия у него права в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае такие обстоятельства по делу имеются: ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред способом, удовлетворяющим потерпевшую, против прекращения дела по указанным основаниям не возражал (т. 1 л.д. 241).

При этом, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно письменному ходатайству потерпевшей вред, причиненный ей преступлением, заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба в размере похищенного имущества и извинениями подсудимого, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. 

Судом установлено, что у потерпевшей отсутствуют какие-либо требования к подсудимому, достигнуто добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление средней тяжести впервые, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении уголовного дела, а возмещение вреда, причиненного преступлением, удовлетворило потерпевшего в полной мере. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В силу этого действия ФИО1 по возмещению вреда не учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это является основанием для прекращения уголовного дела.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО5 не имеется, поскольку он не являются осужденным, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 389.3- 389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Новикова