4Г-1341/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД по Красноярскому краю об оспаривании приказа и взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года с ГУ МВД по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУ МВД по Красноярскому краю взыскана госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года в части взыскания с ГУ МВД по Красноярскому краю госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей отменено. В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы: ФИО1, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 апреля 2017 года, ФИО1, просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, с 

<

дата> истец ФИО1 проходил службу в органах МВД. С 

<

дата> занимал должность 

<

данные изъяты> (с дислокацией в 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> 

Приказом № от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> в числе других сотрудников органов внутренних дел РФ, замещающих должности, сокращенные в соответствии с настоящим приказом, зачислен в распоряжение ГУ МВД на основании п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № л/с от 

<

дата> истцу на основании его рапорта был предоставлен отпуск с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приказом № л/с от 

<

дата> в связи с нахождением истца на больничном, отпуск был продлен по 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> истец 

<

дата> уволен на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ - сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Как следует из рапорта истца от 

<

дата>, полученного ответчиком 

<

дата>, в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, он просил продлить основной отпуск на 15 дней с 

<

дата> по 

<

дата>, что работодателем сделано не было и он был уволен в соответствии с приказом от 

<

дата>.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями к ГУ МВД по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, определении даты увольнения днем вступления судебного решения в законную силу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вступления решения в законную силу, компенсации за непредоставление дополнительного отпуска за 14 дней (стаж службы) в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 9 дней (ненормированный рабочий день) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, полагал, что приказ от 

<

дата> № л/с об увольнении его из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел является незаконным, поскольку, пребывая в очередном отпуске за 2016 год, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, направил рапорт о продлении основного отпуска, однако ответчиком в продлении отпуска отказано и принято решение о денежной компенсации части отпуска, на что он согласия не давал. Кроме того, указывал, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя ст.ст.59,82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что истец не оспаривал порядок сокращения должности и увольнения по основанию сокращения должности, а ссылался на необоснованный отказ ответчика по продлению периода отпуска с 

<

дата> на количество дней нахождения его на больничном – до 

<

дата>, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании увольнения истца незаконными, определения даты увольнения днем вступления в законную силу судебного решения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент издания приказа об увольнении от 

<

дата> у работодателя отсутствовала информация о нахождении истца на больничном, поскольку его рапорт о продлении отпуска на период больничного получен ответчиком в день увольнения истца – 

<

дата>. За непродленные дни отпуска истцу была выплачена компенсация. 

Также суд первой инстанции, установив, что истец с 

<

дата> до дня увольнения находился в распоряжении ГУ МВД и не замещал должности, с учетом положений п.1 ч.10 ст.36, ч.5 ст.53, ст.58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не усмотрел правовых оснований для компенсации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2016 году, поскольку данный отпуск не подлежал предоставлению истцу в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, суд, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п.п.101,101.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 №65, истцу пропорционально отработанному времени должен быть предоставлен отпуск за стаж службы в количестве 2 календарных дней, однако приказом от 

<

дата> истцу предоставлен только один календарный день отпуска за стаж службы, за второй календарный день отпуска, а также за 4 дня основного отпуска за 2016 год приказом от 

<

дата> истцу была выплачена компенсация, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации за непредоставление дополнительного отпуска за стаж службы.

Суд первой инстанции установил факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, не выплатившим в день увольнения истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости в 

<

данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, правомерно отменила данное решение в части взыскания с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчика по отказу в продлении отпуска, поскольку положения п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности в данном случае не применимы, поскольку истец с 

<

дата> уволен и с этого времени не являлся сотрудником МВД РФ, перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законом не предусмотрено, поэтому истец правом на продление отпуска после увольнения не обладает.

Ссылки в кассационной жалобы на несоответствие даты приказа об увольнения истца дате, указанной в выписке из приказа об увольнении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что в выписке из приказа допущена техническая ошибка.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, являлись предметом исследования нижестоящих судов, выражают несогласие с принятыми судебными актами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен. 

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин