16RS0049-01-2023-008500-38

Дело № 2-306/2024

2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2024 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0559794722, согласно условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 042 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец указывает, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в залог было передано транспортное средство марки №--, что подтверждается договором залога автотранспортного средства от 01 февраля 2021 года, заключенного с ФИО1

Факт исполнения истцом обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1 

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Направленный в адрес ответчика заключительный счет, содержащий в себе требование о погашении всей суммы задолженности, оставлен без удовлетворения.

По состоянию на 21 сентября 2023 года (л.д. 50) задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 975 738 рублей 93 копейки, из которых: 888 759 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 78 138 рублей 75 копеек – проценты, 8840 рублей 58 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность; расходы на государственную пошлину в размере 18 957,39 рублей; расходы на оценочную экспертизу в размере 1000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 018 366 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 иск не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, также пояснил, что на данный момент задолженность по кредиту имеется, ответчик планирует погасить. Первое требование истцов не оспаривает, со вторым требованием (в части обращения взыскания) не согласен. Также в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что спорное транспортное средство не находится во владении ФИО1, кредитный договор был заключен 01 февраля 2021 года. Когда ФИО1 заключал кредитный договор, получил денежные средства, подписав документы. Договор залога истец предложил заключить спустя определенное время, чтобы была понижена ставка. Собственник спорного транспортного средства – ответчик ФИО2 не подписывала договор залога транспортного средства, в залог автомобиль не передавала. Также пояснил суду, что у ФИО1 не имеется на руках договора залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 февраля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0559794722, согласно условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 042 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт исполнения истцом обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1 

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Направленный в адрес ответчика заключительный счет, содержащий в себе требование о погашении всей суммы задолженности, оставлен без удовлетворения.

По состоянию на 21 сентября 2023 года (л.д. 50) задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 975 738 рублей 93 копейки, из которых: 888 759 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 78 138 рублей 75 копеек – проценты, 8840 рублей 58 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела иск не признал, при этом наличие и размер задолженности не оспаривал, указав на возникшие финансовые трудности и намерение в будущем погасить сумму задолженности. 

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели отраженном в расчете истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование Банка о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом задолженности на дату 21 сентября 2023 года (л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, 01 февраля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0559794722, согласно условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 042 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец указывает, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог было передано транспортное средство марки №--. Истец в исковом заявлении ссылается на договор залога автотранспортного средства от 01 февраля 2021 года, заключенный с ФИО1 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил отказать в удовлетворении. Также в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что спорное транспортное средство не находилось и не находится во владении ФИО1, кредитный договор был заключен 01 февраля 2021 года. Когда ФИО1 заключал кредитный договор, получил денежные средства, подписав документы. Договор залога истец предложил заключить спустя определенное время, чтобы была понижена ставка. Собственник спорного транспортного средства – ответчик ФИО2 не подписывала договор залога транспортного средства. Также пояснил суду, что у ФИО1 не имеется на руках договора залога.

Согласно ответу на судебный запрос из УМВД России по г. Казани, собственником спорного транспортного средства №-- является с 11 марта 2022 года по настоящее время №--

Судом в адрес истца направлялся судебный запрос о предоставлении документов (договора залога), подтверждающих залог транспортного средства №-- в обеспечение обязательств по кредитному договору №0559794722 от 01.02.2021, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1. Какого-либо ответа на судебный запрос со стороны АО «Тинькофф Банк» не последовало.

Судом в адрес истца направлялся судебный запрос о предоставлении документов (договора залога), подтверждающих залог транспортного средства №-- в обеспечение обязательств по кредитному договору (№0559794722 от 01.02.2021, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1) и согласие собственника – ФИО2 на передачу спорного транспортного средства в залог. Какого-либо ответа на судебный запрос со стороны АО «Тинькофф Банк» также не последовало.

Само по себе внесение в реестр записи о залоге факт заключения договора залога не подтверждает.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих залог транспортного средства №-- обеспечение обязательств по кредитному договору №0559794722 от 01.02.2021, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в том числе, заключенный с собственником спорного транспортного средства договор залога, либо каким-либо иным образом оформленное согласие собственника ФИО2 на передачу спорного транспортного средства в залог, истцом не представлено, ответчик отрицал возникновение указанного обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным, поскольку истцом не приведены доказательства, подтверждающие обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, фактических оснований для обременения в виде залога не имелось, соответствующий договор не заключался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 957 рублей 39 копеек, уплаченная истцом при подаче иска (за требование о взыскании задолженности), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а также расходов на государственную пошлину в размере 6000 рублей (за требование об обращении взыскания) удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №--) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита №0559794722 от 01 февраля 2021 года в размере 975 738 рублей 93 копейки, в том числе: 888 759 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 78 138 рублей 75 копеек – проценты, 8840 рублей 58 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 12 957 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова