Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у дома № по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО1 в Ржаксинский районный суд, при этом в качестве основания для его отмены им указан тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и был задержан сотрудниками ДПС, находясь дома, по адресу 

<

адрес>, примерно в 17 часов 30 минут. В ДТП, указанном в оспариваемом постановлении мирового судьи, он не участвовал, и место ДТП не оставлял, и административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершал.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в привлечении его к административной ответственности – отказать.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, причин неявки суду не сообщил. В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя -ФИО1

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол об административном происшествии, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ст. 2 Федерального Закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения определяют "Дорожно-транспортное происшествие" как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого гражданин ФИО1, в 14 часов 30 минут у дома № по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В данном протоколе об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях собственноручно указал, что «Согласен».

При этом, как видно из данного протокола, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в чем ФИО1 расписался.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло столкновение двух автомобилей – 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением К.П.В. и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, которые получили внешние механические повреждения, каждый с левой стороны. В отношении водителя ФИО1 установлено нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в 14 часов 30 минут у дома № по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения со встречным транспортным средством, допустил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал.

В судебном заседании ИДПС МО МВД России «Уваровский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором К. заступил на службу, они направились по вызову на ДТП, и около 18 часов прибыли на место по адресу к дому № по 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением К.П.В., который имел внешние механические повреждения с левой стороны. К.П.В. пояснил им о произошедшем ДТП, назвал марку и номер автомобиля, который скрылся с места ДТП. По данным сведениям они проверили автомобиль по базе данных, установили его владельца – ФИО1 и направились по его адресу – 

<

адрес>. По указанному адресу к ним вышел ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, по их просьбе предъявил для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № на котором они обнаружили внешние механические повреждения с левой стороны. При этом ФИО1 факта дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснил, что не остановился, поскольку посчитал, что повреждения в результате ДТП незначительные. Затем они доставили ФИО1 и К.П.В. в отделение полиции, где на ФИО1 составили протоколы, и вынесли постановление. Во время составления документов, и при даче объяснений ФИО1 признавал событие ДТП с его участием, хотя от подписи объяснений отказался.

Свидетель К.П.В. в судебном заседании пояснил, что около 14 часов 30 минут у дома № по 

<

адрес>, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль, который двигался справа во встречном направлении, по главной дороге. Данный автомобиль при повороте въехал в левую сторону его автомобиля, и, не останавливаясь, поехал дальше. Он запомнил марку и номер автомобиля, и сообщил о ДТП в полицию, наряд ДПС приехал около 18 часов. В отделении полиции, где на Чичканова составляли протоколы, ФИО1 признавал событие ДТП с его участием. Также К.П.В. пояснил, что на следующий день он разыскал владельца автомобиля, который ехал за автомобилем ФИО1, на его видеорегистраторе имелась запись ДТП, которую он представил суду.

Из видеозаписи автомобильного регистратора, просмотренной в судебном заседании видно, как перед ж/д переездом автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поворачивая налево по главной дороге, смешается на полосу встречного движения и по касательной сталкивается с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который стоит на перекрестке, и наносит ему повреждения. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, не снижая скорости, и не останавливаясь, продолжил движение.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ отнесена к полномочиям судьи.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, и не вызывающие сомнений в своей достоверности.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении, объяснениями лица, составившего протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля К.П.В., записью видеорегистратора.

Несогласие ФИО1 с административным правонарушением и связанные с этим его пояснения приведены ФИО1 лишь в жалобе на постановление мирового судьи, тогда как на момент рассмотрения дела мировым судьей и составления протокола об административном правонарушении он придерживался иной позиции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей каким-либо образом заявлял о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № и в ДТП, указанном в оспариваемом постановлении мирового судьи, он не участвовал, не имеется. Сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № выбывал из владения ФИО1, у мирового судьи не имелось, и в настоящее время не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в ДТП, указанном в оспариваемом постановлении мирового судьи, он не участвовал, и место ДТП не оставлял, и административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершал, расцениваю как избранную им позицию защиты, и, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, оцениваю критически, считаю направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуального законодательства при осуществлении мировым судьей производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Считаю, что совокупность приведенных выше доказательств, отвечает критерию достоверности и является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При составлении в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений, дающих основания не принимать указанные документы в качестве доказательств, мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Тютюкина