Дело №12-25/20201

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 22 марта 2021 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре Бобырь М.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л а: 

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут в магазине «Март», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществила продажу спиртосодержащего продукта, а именно пива «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4,6% емкостью 0,45 л в стеклянной бутылке по цене 46 р. 00 коп в количестве 1 бутылки несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ФИО1 нарушила п. 2 ст. 16 п. 1 ст. 26 ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Добрянский районный суд, заявитель просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что во время проведения оперативного мероприятия сотрудниками ПДН ОМВД и Добрянской народной дружиной было задействовано неизвестное несовершеннолетнее лицо для совершения «проверочной закупки» алкогольной продукции в магазине «Март», где она работает продавцом. Сотрудники полиции нарушили закон об оперативно-розыскной деятельности, ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». Для маскировки несовершеннолетней на девушке была шапка, медицинская маска, а в руке ключи от автомобиля. Девушка-подросток по росту и комплектации соответствовала взрослой девушке, маска и шапка скрывали лицо, а ключ от автомобиля в руках также вводили в заблуждение относительно ее возраста. У продавца не возникло сомнения в совершеннолетии девушки, и на не спросила паспорт.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут в магазине «Март», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществила продажу спиртосодержащего продукта, а именно пива «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4,6% емкостью 0,45 л в стеклянной бутылке по цене 46 р.00 коп в количестве 1 бутылки несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отвечающий положениям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждены также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом сотрудника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; кассовым чеком; протоколом осмотра места помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; разрешением ФИО6 на участие ее дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с народной дружиной в рейдовом мероприятии; объяснением ФИО4; копией паспорта ФИО4; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО7; копией акта проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи алкогольной и спиртосодержащей, запрещенной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ФИО1 была проведена незаконно, с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с незаконным привлечением несовершеннолетнего к контрольной закупке, оперативно-розыскным мероприятиям, несостоятельны, поскольку факт продажи заявителем алкогольной продукции несовершеннолетнему, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции.

Вопреки доводу жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по настоящему делу доказательствами. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 2.1, п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, при соблюдении требований разумности и справедливости с применением ч. 2.2 ч. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного для граждан соответствующей части статьи, но не менее его половины в размере 15 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись И.Н. Цыбина

Копия верна: судья И.Н. Цыбина