Дело №2-1729/2025 (№2-9317/2024) 

УИД: 59RS0007-01-2024-012496-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А., 

при секретаре Моисеенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 656,84 рублей, из которых: 658 511,09 рублей – сумма основного долга; 161 145,75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,00 рублей – пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 393,14 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 675 000,00 рублей с процентной ставкой 18,00% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению №№ составляет 819 656,84 рублей, из которых: 658 511,09 рублей – задолженность по кредиту (основной долг); 161 145,75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,00 рублей – пени. 

Истец АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика: 

<

адрес> - 

<

адрес> почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с указанным суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представил.

Определением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР». 

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

На основании ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 года ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита в размере 675 000,00 рублей на 120 месяцев (л.д.13).

08.09.2022 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 675 000,00 рублей на 120 месяцев, с процентной ставкой 14,8% годовых. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами 8 числа каждого месяца в размере 9 298,00 рублей (с 1 по 119 платежи; последний, 120-й платеж – 9 109,63 рублей) (л.д.14-16).

29.09.2022 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д.18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Акционерное общество «ВУЗ-банк» является кредитной организацией, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Центральным банком Российской Федерации, на осуществление банковских операций (л.д.21). 

ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, с 01 июля 2023 года внесение платежей по кредиту заемщиком прекращено подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 09.10.2024 года сумма задолженности по кредитному соглашению № № составляет 819 656,84 рублей, из которых: 658 511,09 рублей – задолженность по кредиту (основной долг); 161 145,75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,00 рублей – пени (л.д.10).

Пунктом 16 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. Так, ПАО КБ «УБРиР» информирует заемщика следующими способами: путем устного сообщения информации при обращении заемщика в отделение ПАО КБ «УБРиР»; путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере Банка 

<

данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» на персональный адрес электронной почты на сервере Банка направлено ФИО1 уведомление об осуществлении уступки прав требований по кредитному договору № № АО «ВУЗ-банк» в размере остатка задолженности на дату переуступки прав требований (л.д.20). 

Вместе с тем, в пункте 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» индивидуальных условий кредитного договора № № содержится запретительная надпись заемщика ФИО1 на уступку третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.15).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В ст. ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). 

В свою очередь в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, вышеуказанная норма закона предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора. 

Более того, ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). 

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя. 

В представленном в материалы дела истцом АО «ВУЗ-банк» договоре потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи сотрудника ПАО «УБРиР» и заемщика, скреплен печатью кредитной организации ПАО «УБРиР», в п. 13 заемщиком сделана собственноручная запретительная надпись на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. 

Разрешая заявленные АО «ВУЗ-банк» исковые требования, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказательств согласования между сторонами договора потребительского кредита №№ условия об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. В связи с указанным исковые требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 656,84 рублей, из которых: 658 511,09 рублей – сумма основного долга; 161 145,75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,00 рублей – пени, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 393,14 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 08.09.2022 года за период с 08.09.2022 года по 09.10.2024 года в размере 819 656,84 рублей, из которых: 658 511,09 рублей – сумма основного долга; 161 145,75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.09.2022 года по 09.10.2024 года, 0,00 рублей – пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 393,14 рублей, отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.