Судья 1-й инстанции Косачева В.А. Дело № 22-1183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Юшмановой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание апелляционного представления, адвоката Ефременкова Е.И. и обвиняемого ФИО2 в его защиту об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В предварительном слушании 14 апреля 2022 года судом удовлетворено ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Прокурор считает, что постановление суда противоречит смыслу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела и преследования должно стимулировать лицо к скорейшему исправлению и устранению негативных последствий своих действий, такое решение суда порождает безнаказанность виновного и создает атмосферу неуверенности представителя власти в собственной безопасности.

Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а здоровье человека – лишь дополнительным. При прекращении данного уголовного дела за примирением сторон суд не принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть в преступлении, совершенном прежде всего против порядка управления, а также в отношении конкретного представителя власти.

Кроме того, в соответствии с указанными нормами закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о прекращении дела за примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства (какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Считает, что данные требования закона судом не выполнены.

Приводит обстоятельства обвинения, считает их проявлением повышенной общественной опасности действий ФИО2, указывает, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, в связи с чем прекращение уголовного дела не может соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из требований закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд убедился в наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований прекращения дела ввиду примирения сторон, установил, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

ФИО3 на основании ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу, что повлекло предоставление ему всех предусмотренных законом процессуальных прав данного участника уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов, в том числе заявления потерпевшего ФИО3 усматривается, что он принял извинения обвиняемого ФИО2, примирился с ним и претензий не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Объем предпринятых ФИО2 мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевший для себя посчитал достаточным, совершение иных действий по возмещению вреда от обвиняемого не требовалось.

Что касается доводов прокурора о том, что содеянное ФИО2 посягает в первую очередь на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, ее авторитет и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то следует отметить, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Закон не содержит условий, ставящих возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в зависимость от объекта преступного посягательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, что согласно позиции законодателя не исключало возможности принятия решения на основании ст. 76 УК РФ.

Объект преступного посягательства данного деяния, которым являются нормальная деятельность органов власти и здоровье ее представителя, равно как и фактические обстоятельства обвинения ФИО2, суду были известны.

Однако по делу не установлены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, которые бы в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Момотова