Судья: Севостьянова Е.Н. № 22-1847 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О. 

адвоката Петрова А.И. 

предоставившего удостоверение № 696 и ордер № 431,

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 07 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ... проживающему по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> «..., ранее судимому:

13.12.2010 г. Черниговским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края изменен срок к отбытию на 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден из месть лишения свободы по отбытии наказания 22.11.2013 года;

02.12.2015 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 10.06.2016 г. освобожден по отбытии наказания; решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2016 г. установлен административный надзор;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения обвиняемого ФИО2. и его защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1

14.01.2018 г. в 14 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16.01.2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 13.03.2018 года включительно.

22.01.2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

02.03.2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.04.2018 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району Письменная обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО6 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 апреля 2018 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.03.2018 года ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что избранная в отношении него мера пресечения чрезмерно сурова; полагает, что в отношении него возможно применить меру пресечения, несвязанную с полной изоляцией от общества.

Суд при принятии решения не в полном объеме принял во внимание следующие обстоятельства: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость его помощи семье, он трудоустроен в кафе «Абрис» и в ИП «Филиппенко», имеет постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит; в ходе следствия им была добровольно выдана цепочка из металла белого цвета, даны показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные обстоятельства опровергают мнения и выводы следователя и прокурора о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, характеризующие материалы в отношении ФИО1, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, жильцами 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> характеризуется положительно; решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личность обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение. Мотивы для продления срока содержания под стражей, указанные следователем, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом мотивированы, они обусловлены тяжестью обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, и подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе необходимо истребовать результаты судебно-медицинской и дактилоскопической судебных экспертиз; ознакомить потерпевшего ФИО7, обвиняемого ФИО1 с заключением экспертов; предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ.

Причастность обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела.

С учётом тяжести и обстоятельств деяния, в котором обвиняется, ФИО1, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе были известны суду 1 инстанции при принятии решения, обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения. 

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают. 

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...