Судья: Мясоедов В.Н. № 7 (2) - 633

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 26 августа 2020 г. и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 октября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. в период с 12:25:04 до 12:28:32 на участке автодороги Белгород - Новый Оскол - Советское от 16 км. + 990 м. до 23 км. + 683 м., вне населенного пункта Корочанского района Белгородской области, водитель транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением программно-аппаратного комплекса «ВЗОР», в состав которого входят средства измерения - комплекс «Рубеж 1», заводской номер 001557, установленный на участке Белгород - Новый Оскол – Советское 16 км + 990 м и комплекс «Рубеж 2», заводской номер 001674, установленный на участке Белгород - Новый Оскол – Советское 23 км + 683 м, которыми зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения.

При этом комплекс «ВЗОР», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер заводской номер 001557, 001674, свидетельство о поверке которого действительно до 12 сентября 2024 г., включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда отсутствуют.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение совершено ФИО1 в течение короткого промежутка времени на прямом участке дороги, исключающем иные режим и маршрут движения кроме, как между установленными датчиками технического средства измерения «ВЗОР» за указанное в постановлении должностного лица время.

В этой связи, доводы жалобы о недопустимости привлечения к административной ответственности на основании данных о средней скорости движения транспортного средства, нельзя признать обоснованными. 

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 26 августа 2020 г. и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение23.12.2020