Дело № 12-2/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 07 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 23.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и согласно п.13.7 Правил дорожного движения, обязан был завершить маневр. 

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание, не были опровергнуты, следовательно, являются неустранимыми сомнениями.

ФИО1 и его защитник Грабовенко Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Так, ФИО1 пояснил, что при включении зеленого сигнала светофора стоящие перед ним автомобили начали движение. Он, отвлекшись на некоторое время, также начал движение. При этом горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, он имел право завершить маневр поворота. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора ФИО1 должен был успеть завершить маневр поворота. Однако из. материалов дела и показаний свидетелей следовало обратное. Кроме того, было учтено время сигнала светофорного объекта.

Потерпевший Потерпевший извещенный о рассмотрение дела в судебное заседание не явился, согласно п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что 07.11.2017 года в 17 часов 20 минут в районе дома 2 по ул. Московское шоссе г.Владимира, ФИО1 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, продолжив движение через перекресток, создав помеху автомобилю «....», государственный регистрационный номер №, движение которого было разрешено, в результате чего произошло столкновение.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2017г. на которой зафиксированы место ДТП, состояние дорожного покрытия, горизонтальная дорожная разметка и иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017г., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2017г., объяснениями участников ДТП.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнения не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также срок и порядок обжалования постановления ФИО1 разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ). Водитель ФИО1 проигнорировал информацию о том, что время действия сигнала разрешающего движения истекает (зеленый мигающий сигнал) и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не снизил скорость движения своего транспортного средства, не остановился перед стоп-линией, а проследовал дальше на перекресток на запрещающий сигнал светофора, предполагая, что перекресток свободен от транспорта, что в результате привело к столкновению.

Действия ФИО1 инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, так как именно ФИО1 при управлении транспортным средством на перекрестке проезжих частей проследовал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, а обязан был завершить начатый на разрешающий сигнал светофора маневр, опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО следует, что он остановился перед перекрестком впереди автомобиля ФИО1 После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он ( ФИО4) начал движение. При этом из данных объяснений невозможно достоверно установить, что ФИО1 начал движение также на разрешающий сигнал светофора. 

Кроме того, сам ФИО1 пояснил в ходе судебного заседания, что начал движение не сразу, поскольку отвлекся.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается объяснениями Потерпевший, ФИО , ФИО 

В этой связи судья критически относится к объяснениям ФИО , указывавшего на то, что стоящий перед ним автомобиль под управлением ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются указанными выше очевидцами, оснований не доверять которым у суда не имеется.. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ,

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М.Рыжова